Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 15АП-9190/24 по делу N А32-36926/2017

город Ростов-на-Дону

05 августа 2024 г.

дело N А32-36926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1163443072341, ИНН 3459070216)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу N А32-36926/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз сервис" (ОГРН 1132339000276, ИНН 2339021832)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1163443072341, ИНН 3459070216)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз сервис" (далее - истец, ООО "Алмаз сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ответчик, ООО "СтройБетон") о взыскании неустойки по договору в сумме 322100 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 311182,80 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что компания несвоевременно оплатила поставленный товар. Стороны согласовали в договоре условия о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды установили, что основания для снижения неустойки и процентов отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2018 решение от 16.10.2017 и постановление от 19.01.2018 оставлены без изменений.

ООО "Ерик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, заявление ООО "Ерик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Алмаз Сервис" на правопреемника ООО "Ерик".

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2018 определение от 21.05.2018 и постановление от 22.08.2018 оставлены без изменений.

Елисеев М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением от 01.06.2020 заявление Елисеева М.С. (15.01.1997 года рождения) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны по делу N А32-36926/2017 с взыскателя ООО "Ерик" на его процессуального правопреемника Елисеева М.С. (15.01.1997 года рождения), надлежащим взыскателем по делу N А32-36926/2017 признан Елисеев М.С. (15.01.1997 года рождения).

ООО "Ерик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что 15.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 заявление ООО "Ерик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны по делу с взыскателя Елисеева М.С. (15.01.1997 года рождения) на его процессуального правопреемника ООО "Ерик" (ИНН 2339020003, ОГРН 1102339000587).

Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки прав (цессии) от 10.04.2019, заключенный между ООО "Ерик" и Елисеев М.С. расторгнут с 15.12.2020. Должником к моменту заключения договора решение суда по настоящему делу не исполнено. Учитывая изложенное, новым взыскателем является ООО "Ерик".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройБетон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 10.04.2019 между ООО "Ерик" (цедент) и Елисеевым М.С. (цессионарий) заключен договор об уступке прав и требований (цессия), причем сделка предполагала оплату за уступку в размере 618100 руб. (п. 1.3. договора). Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 15.04.2019 Елисеев М.С. якобы внес денежные средства в размере 618100 руб. в кассу ООО "Ерик". Однако, копия соглашения от 15.12.2020 о расторжении договора об уступке прав и требований (цессия) от 10.04.2019 не содержит условия о возврате Елисееву М.С. якобы ранее внесенных им в кассу ООО "Ерик" денежных средств за уступку права требования. Материалы дела также не содержат платежного документа о возврате Елисееву М.С. ООО "Ерик" денежных средств в размере 618100 руб. по договору уступки прав и требований от 10.04.2019. Соглашение от 15.12.2020 о расторжении договора об уступке прав и требований (цессия) от 10.04.2019 заключалось на стадии ликвидации ликвидатором Копач И.В. и все поступления и расходы денежных средств должны были отражаться в финансовых документах предприятия. Кроме того, в последующем вся финансово-хозяйственная документация передавалась ликвидатором конкурсному управляющему, в связи с чем последнему не могло быть неизвестно о данной сделке. Вместе с тем, с 15.12.2020 ни ликвидатором Копач И.В., ни конкурсным управляющим Цыбырны Д.В., ни самим Елисеевым М.С. ООО "СтройБетон" не уведомлено о соглашении от 15.12.2020 о расторжении договора об уступке прав и требований (цессия) от 10.04.2019 в нарушение требования закона. Эти факты свидетельствует о фактической безвозмездности как договора об уступке прав требований (цессия) от 10.04.2019, так и соглашения о его расторжении от 15.12.2020, что влечет их ничтожность. О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что соглашение от 15.12.2020 о расторжении договора об уступке прав и требований (цессия) от 10.04.2019 не предусматривает передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требование к ООО "СтройБетон". Нет в материалах дела и акта о передачи Елисеевым М.С. вышеуказанных документов ООО "Ерик". Соглашение о расторжении договора об уступке прав и требований (цессия) от 10.04.2019 заключено якобы 15.12.2020. Однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об окончании и возвращении ИД взыскателю взыскателем по состоянию на 10.07.2023 и по настоящее время является Елисеев М.С. Таким образом, Елисеев М.С. якобы расторг договор уступки 15.12.2020, но практически три года продолжал оставаться взыскателем по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, договор об уступке прав требований (цессия) от 10.04.2019 и соглашение о его расторжении от 15.12.2020, являются притворными сделками, прикрывающими договор дарения, и являются ничтожными в силу закона и не могут служить основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "СтройБетон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что договор уступки прав (цессии) от 10.04.2019, заключенный между ООО "Ерик" и Елисеев М.С. расторгнут с 15.12.2020. Должником к моменту заключения договора решение суда по настоящему делу не исполнено. Учитывая изложенное, новым взыскателем является ООО "Ерик".

Возражения апеллянта подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Кодекса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Договором цессии является соглашение по уступке права (требования) (права на получение исполнения), принадлежащего на основании обязательства кредитору, от цедента цессионарию (пункт 1 статьи 382, статьи 388, 388.1 Гражданского кодекса).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-39287/2020 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 данное постановление оставлено без изменения)).

Как установил суд первой инстанции (определение от 01.06.2020), договор цессии, заключенный между ООО "Ерик" и Елисеевым М.С., соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

В российском законодательстве не содержится норм, которые бы регулировали расторжение договора цессии, поэтому при расторжении данного договора применимы общие правила расторжения договоров, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом, другими законами или договором.

Последствиями расторжения договора цессии являются:

1) прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 по делу N А40-237917/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу N А60-114/2018);

2) возможность истребовать денежные средства, перечисленные по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Довод апеллянта о его неизвещении о расторжении договора цессии, т.е. "обратной" цессии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, об указанном соглашении о расторжении цессии апеллянт уведомлен (РПО 80111689610674).

Уступка права требования возможна только с согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса).

Например, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также на уступку права требования по договору о совместной деятельности при отсутствии согласия всех участников (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

В случае нарушения указанного положения договор цессии может быть признан недействительным (пункт 11 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 по делу N А59-6181/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 303-ЭС18-7656 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу N А32-4308/2010).

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Апеллянта не выступает участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Довод заявителя о недействительности (ничтожности) договора цессии по изложенным в жалобе основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Ерик" о процессуальном правопреемстве и произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Елисеева М.С. на ООО "Ерик".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В настоящем случае оспаривается определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Ввиду изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 137 от 20.05.2024) подлежит возврату апеллянту.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу N А32-36926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1163443072341, ИНН 3459070216) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 137 от 20.05.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова