Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-36368/24 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-341249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу N А40-341249/19 о взыскании с Ткаченко Д.Н. в пользу арбитражного управляющего Артемова М.В. судебных расходов в размере 100 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемов Михаил Владимирович, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ткаченко Дениса Николаевича судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. взысканы с Ткаченко Д.Н. в пользу арбитражного управляющего Артемова М.В. судебные расходы в размере 100 000 рублей., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Ткаченко Д.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Ткаченко Д.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Артемов М.В. указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г. N 09АП-50616/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 г., по делу N А40-341249/19-157-458 Б в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н. о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Артемова М.В. отказано.

В целях защиты своих прав в суде между Артемовым М.В. и Александровым С.А. был заключен договор от 10.02.2023 N 1/2023 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.02.2023 N 1/2023, актом от 17.01.2024 N1, платежное поручение N 10 от 23.01.2024.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы, выполненной представителем заявителя, сложности рассмотренного спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренные Договором.

Так, представителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции:

участие в двух судебных заседаниях;

подготовка трех нормативно-обоснованных позиций (отзыв на жалобу, возражения на дополнительные письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения);

анализ судебной практики, в том числе представляемой ответчиком, с обоснованием её нерелевантности.

В суде апелляционной инстанции:

участие в судебном заседании;

подготовка нормативно-обоснованных позиции (отзыв на жалобу);

анализ судебной практики, в том числе представляемой ответчиком, с обоснованием её нерелевантности.

В суде кассационной инстанции:

участие в судебном заседании;

подготовка нормативно-обоснованных позиции (отзыв на жалобу);

анализ судебной практики, в том числе представляемой ответчиком, с обоснованием её нерелевантности.

Согласно условиям договора, стоимость полного сопровождения судебного процесса в суде каждой инстанции (первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанция) составляет 50 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами заданиями от 10.02.2023 N 1, от 24.07.2023 N 2, от 29.11.2023 N 3.

Судебные расходы можно взыскать и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, если была подана кассационная жалоба или представление, последним судебным актом считается постановление кассационного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О).

При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 25-КГ21-18-К4).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего являлся обособленным спором в деле о банкротстве, к участникам которого относятся подавшее жалобу лицо (конкурсный кредитор), а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) (пункт 15 Постановления N 35).

Расходы в связи с рассмотрением обособленного спора понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, в связи с чем он является надлежащим заявителем в вопросе взыскания судебных расходов, которые подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору.

Предполагается, что в большей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре - доказывать свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N А40-246575/16 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и другие обстоятельства.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров.

Из материалов дела усматривается, что представителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: участие в двух судебных заседаниях; подготовка трех нормативно-обоснованных позиций (отзыв на жалобу, возражения на дополнительные письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения); анализ судебной практики, в том числе представляемой ответчиком, с обоснованием её нерелевантности.

В суде апелляционной инстанции представителем были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании; подготовка нормативно-обоснованных позиции (отзыв на жалобу); анализ судебной практики, в том числе представляемой ответчиком, с обоснованием её нерелевантности.

В суде кассационной инстанции представителем были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании; подготовка нормативно-обоснованных позиции (отзыв на жалобу); анализ судебной практики, в том числе представляемой ответчиком, с обоснованием её нерелевантности.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.01.2024 N 1, подписанный между Артемовым М.В. и Александровым С.А., без каких - либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 10 от 23.01.2024, согласно которому представителю были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных А51-14617/2018 прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 100 000 рублей, из них 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с Ткаченко Д.Н. именно по жалобе самого Ткаченко Д.Н.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г. N 09АП-50616/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 г., по делу N А40- 341249/19-157-458 Б признанной необоснованной, в удовлетворении жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего отказано. Факт оказания услуг подтверждается непосредственно указанным в заданиях.

Иной спор в рамках банкротного дела N А40-341249/19-157-458 Б состоял в вопросе определения размера субсидиарной ответственности, заявителем по привлечению к которой был конкурсный управляющий.

В период действия договора оказания юридических услуг, иных споров в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" не велось.

Более того, каждое задание подписывалось именно после принятия жалобы (апелляционной, кассационной) Ткаченко Д.Н. каждой судебной инстанцией.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе на оплату услуг представителя (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2023 N 307-ЭС19-11183(8) по делу N А56-67955/2014, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 306-ЭС17-21880(51) по делу N А65-2950/2021).

То обстоятельство, что арбитражный управляющий обладает профессиональным статусом и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 N Ф07-20917/2022 по делу N А56-67955/2014).

Следовательно, арбитражный управляющий по обособленным спорам по жалобам на признание его действий (бездействий) незаконными не обязан доказывать необходимость привлечения представителя. Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС23-7787 по делу N А40-92879/2022).

Согласно договору, заданиям и акту на оказание юридических услуг, представитель берет на себя полное сопровождение обособленного спора по жалобе Ткаченко Д.Н.: подготовка правовых позиций с подбором правоприменительной практики, участие во всех судебных заседаниях, в которых, стоит отметить, в основном участвовало по два представителя Ткаченко Д.Н., заявляющих доводы, часто неуказанные в письменных позициях, приобщенных до судебного заседания. Все вышеперечисленное требует определенных знаний и опыта.

Итоговый результат деятельности представителя - Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г. N 09АП- 50616/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 г., по делу N А40-341249/19-157-458 Б в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Артемова М.В. отказано.

Материалы обособленного спора содержат все письменные позиции с приложениями, подготовленными представителем, протоколы содержат доказательства его участия в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Так, в обоснование заявленных требований приведена обширная судебная практика, согласно которой стоимость услуг представителя по данной категории дел соотносится с заявленными требованиями.

Ткаченко Д.Н. не представлено ни доказательств чрезмерности, ни доказательств неразумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Простое оценочное суждение Ткаченко Д.Н. не может являться основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию в порядке распределения судебных расходов, а тем более являться основанием для отказа для их взыскания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу N А40-341249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик