Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

г. Владимир

01 августа 2024 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крищенко Богдана Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу N А43-23439/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Александровича (ИНН 760605434096) о взыскании судебных расходов с Крищенко Богдана Юрьевича в связи с рассмотрением заявления Крищенко Богдана Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника Прядилова Владимира Леонидовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прядилова Владимира Леонидовича (далее - Прядилов В.Л., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Александрович (далее - предприниматель Щербаков О.А.) с заявлением о взыскании с Крищенко Богдана Юрьевича (далее - Крищенко Б.Ю.) судебных расходов в размере 86 961 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления Крищенко Б.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Прядилова В.Л.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.12.2023 заявление предпринимателя Щербакова О.А. удовлетворил в полном объеме, взыскал с Крищенко Б.Ю. в пользу предпринимателя Щербакова О.А. судебные расходы в размере 86 961 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крищенко Б.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при решении вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя - экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. Пояснил, что согласно справке Торгово-промышленной палаты Нижегородской области стоимость услуг составляет 4000 руб. за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде, тогда как заявитель в акте оказания услуг указывает на стоимость 10 000 руб. за одно судебное заседание, что является чрезмерно завышенной стоимостью оказания услуг. Также отметил, что на судебном заседании от 07.12.2020 представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием доказательств, 21.04.2021 была назначена судебная экспертиза, заседание от 03.08.2022 было отложено, кроме того, заявитель указывает, что принимал участие в судебном заседании 14.10.2023, однако 14.10.2023 по данному обособленному спору судебных заседаний не проводилось. Кроме того, заявитель сослался на то, что указанный Щербаковым О.А. период оказания услуг 20.08.2020 по 31.06.2020 не соответствует обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Щербаков О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является. Подробно возражения предпринимателя Щербакова О.А. изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему.

Документы, приложенные предпринимателем Щербаковым О.А. к дополнительным пояснениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.07.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Прядилов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сусорова Ирина Анатольевна (далее - Сусорова И.А., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, заявление Крищенко Б.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий Сусорова И.А. привлекла для оказания юридических услуг предпринимателя Щербакова О.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017.

04.08.2023 между финансовым управляющим Сусоровой И.А. (цедент) и предпринимаем Щербаковым О.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов с Крищенко Б.Ю. по обособленному спору по заявлению Крищенко Б.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Прядилова В.Л. по делу N А43-23439/2019 (шифр 32-95/11). Переход права требования считается состоявшимся с момента подписания настоящего договора сторонами.

Несение расходов при рассмотрении указанного обособленного спора послужило основанием для обращения предпринимателем Шербакова О.А. с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Крищенко Б.Ю. судебных расходов в размере 86 961 руб. 60 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора предпринимателем Щербаковым О.А. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 13.01.2017, заключенный между заявителем и Сусоровой И.А., дополнительные соглашения от 31.12.2021 и от 30.12.2022, акт от 21.06.2023 N 00000044, отчет о проделанной работе за 20.08.20 - 21.06.23, кассовый чек от 21.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2023 N 9, договор уступки прав (цессии) от 04.08.2023, акт приема-передачи документов от 04.08.2023, кассовые чеки от 15.10.2022.

Факт участия представителя финансового управляющего Сусоровой И.А. Щербакова О.В. в семи судебных заседаниях, в том числе в пяти судебных заседаний суда первой инстанции (07.12.2020, 21.04.2021, 03.08.2022, 11.08.2022, 17.10.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2023, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, постановлением суда кассационной инстанции. Подготовленные Щербаковым О.В. процессуальные документы также имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг представителем в целях участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда в г. Владимире 23.06.2021 также понесены транспортные расходы по маршруту г. Нижний Новгород - г. Владимир - г. Нижний Новгород на сумму 6720 руб., что подтверждается тарифом, согласованным в пункте 117 дополнительного соглашения от 31.12.2021 (14 руб. за 1 км.), отчетом по проделанной работе (480 км.*14 руб.=6720 руб.)

Кроме того, при направлении дополнительного отзыва на заявление от 14.10.2022 N 85-22/035 лицам, участвующим в деле, представителем понесены почтовые расходы на сумму 141 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России" от 15.10.2022 N 4858, 4859, отчетами об отслеживании отправлений.

Общая сумма судебных расходов составила 86 961 руб. 60 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения финансовым управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ошибочное указание в отчете судебного заседания от 14.10.2022 при условии, что представитель финансового управляющего участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2022, а также ошибочное указание периода оказанных услуг, не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Крищенко Б.Ю. воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив мотивированный отзыв на заявление.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крищенко Б.Ю. не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Факт допущенных представителем опечаток не умаляет его права на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.; представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции - не менее 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительными соглашениями от 31.12.2021 и 30.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 13.01.2017, заключенного между предпринимателем Щербаковым О.В. и Сусоровой И.А., стороны согласовали тарифы для оказания юридических услуг.

Из отчета по проделанной работе следует, что предпринимателем Щербаковым О.А. были указаны услуги в рамках дела N А43-23439/2019: подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 350 руб., подача заявления (ходатайства) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" - 350 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., подготовка, составление дополнительного отзыва - 3000 руб. и другие, в том числе возмещение транспортных расходов (6720 руб.) и почтовых расходов (141 руб. 60 коп.), всего в размере 86 961 руб. 60 коп.

Отложение судебных заседаний по ходатайству представителя финансового управляющего, само по себе, не является основанием для снижения размера расходов. Из материалов дела следует, что ходатайства об отложении судебного заседания были мотивированы представителем Щербаковым О.А., в том числе поздним получением документов и необходимостью подготовки позиции по доводам должника, а также в связи с заболеванием.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тарифы, установленные Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов. Приведенные расценки не свидетельствуют о чрезмерности понесенных финансовым управляющим в рамках конкретного обособленного спора расходов на оплату услуг представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, в связи с чем не могут влиять на определение размера стоимости услуг по конкретному делу.

Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как следует из пояснений предпринимателя Щербакова О.А., документально не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, расстояние между офисом представителя Щербакова О.А. (г.Н.Новгород) и Первым арбитражным апелляционным судом (г. Владимир) составляет 240 километров, то поездка в обе стороны составила 480 км. * 14 руб. = 6 720 руб., по данным Росстата стоимость поездки на такси в России в 2021 году составила 32,53 руб. за километр.

Крищенко Б.Ю., в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителем Щербаковым О.А. работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортных и почтовых расходов, в заявленном размере - 86 961 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем финансового управляющего работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных и почтовых расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 86 961 руб. 60 коп. соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по вышеуказанным мотивам.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крищенко Богдана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина