Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-36601/24 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ушакова Дениса Александровича - Доронина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу N А40-178608/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечисления должником в пользу Шарова Дениса Вадимовича денежных средств в общем размере 556 300,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) Полянкин В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ушакова Д.А. Финансовым управляющим утверждён Доронин М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Доронина М.В. о признании недействительной сделкой перечисление Ушаковым Д. А. в пользу Шарова Дениса Вадимовича денежных средств в период с 26.12.2020 по 27.12.2020 в общем размере 556 300,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий Ушакова Дениса Александровича - Доронин М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Шарова Дениса Вадимовича возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 и 27 декабря 2020 года должником Ушаковым Д.А. со счета в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в пользу Шарова Дениса Вадимовича в общем размере 556 300,00 рублей.

Финансовый управляющий указывал, что данное перечисление в общем размере 556 300,00 рублей подлежит признанию недействительным на основании статей 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и что, совершая ее, стороны намеривались реализовать какой-либо иной противоправный умысел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Ушакова Дениса Александровича несостоятельным (банкротом) принято 25.09.2020 г., следовательно, указанные сделки по перечислению денежных средств, совершены Должником после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника по результатам анализа выписки ПАО "СБЕРБАНК" о движении денежных средств по счету N 40817810838090633910 в пользу Шарова Дениса Вадимовича выявлены следующие операции:

от 26.12.2020 на сумму 150 000 руб.,

от 26.12.2020 на сумму 150 000 руб.,

от 27.12.2020 на сумму 256 300 руб.

В обоснование получения денежных средств по спорным платежам Шаровым Денисом Вадимовичем указано на то, спорные переводы денежных средств имели встречный характер - Шаров Д.В. осуществил продажу должнику комплекта б/у мебели, спорные платежи осуществлены в счет оплаты по ней.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи мебели, из назначения оспариваемых платежей также не усматривается, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в ситуации имущественного кризиса после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в качестве оплаты за какой-либо переданный товар.

Как доказательства фактической передачи имущества в качестве встречного предоставления, так и документальное подтверждение нахождения мебели у должника из материалов дела не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился представить пояснения относительно того, какая именно мебель была передана ответчиком должнику, а также пояснить обстоятельства, предшествующие такой передаче ( где и каким образом должник и ответчик договорились/встретились с целью передачи/получения мебели).

При изложенных обстоятельства спорные перечисления носят безвозмездный характер, что позволяет их квалифицировать как недействительную сделку по основаниям ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку финансовый управляющий должника не доказал, каким образом дефекты оспариваемой сделки вышли за пределы специальных норм.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, последствием признания сделки недействительной является взыскание с Шарова Д.В. в конкурсную массу должника Ушакова Д.А. денежных средств в размере 556 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой перечисление должником Ушаковым Д.А. в пользу Шарова Д.В. денежных средств в размере 556 300,00 рублей. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шарова Д.В. в конкурсную массу должника Ушакова Д.А. денежных средств в размере 556 300,00 рублей.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Шарова Дениса Вадимовича

На основании изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу N А40-178608/20 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу N А40-178608/20 отменить.

Заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Шарова Дениса Вадимовича денежных средств в общем размере 556 300,00 рублей и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником Ушаковым Д.А. в пользу Шарова Д.В. денежных средств в размере 556 300,00 рублей.

Взыскать с Шарова Д.В. в конкурсную массу должника Ушакова Д.А. денежные средства в размере 556 300,00 рублей.

Взыскать с Шарова Д.В. в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик