Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

г. Владимир

01 августа 2024 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу N А43-44427/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" (ОГРН 1205200015305, ИНН 5247055450) на бездействие конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича и по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича убытков,

при участии в судебном заседании: от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птица") - представителя Стрельниковой П.В. по доверенности от 03.06.2024 сроком действия три года; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева С.Т. - представителя Маргаряна Л.Р. по доверенности от 01.07.2024 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" (далее -ООО "Выксунская птица", кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - Алахкулиев С.Т., конкурсный управляющий), выразившееся в неподаче апелляционных жалоб в целях оспаривания судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными и неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Беккер Александра Анатольевича (далее - Беккер А.А.), а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2024 в удовлетворении жалобы ООО "Выксунская птица" и требования о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выксунская птица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопущении конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве в части обжалования сделок должника, а также о преюдициальном характере для данного вопроса постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А43-44427/2019. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Беккера А.А. к субсидиарной ответственности; судом не было учтено, что в рамках настоящего обособленного спора исследовались лишь формальные основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. В условиях, когда в производстве находятся два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом фактически была дана правовая оценка действиям одного из указанных лиц в период, когда им осуществлялось руководство обществом; а также необоснованно, без исследования финансовых показателей должника, выйдя за пределы заявленных требований, ошибочно установлен момент возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о совершении Беккером А.А. сделок от имени должника и начислении НДС в связи с совершением указанных сделок, а также актов проверок в отношении деятельности должника, которые напрямую связаны с обоснованностью и возможностью привлечения Беккера А.А. к субсидиарной отнесенности. Также полагает, что суд первой инстанции фактически вынес определение о возможности привлечения Беккера А.А. к субсидиарной ответственности, не привлекая при этом к участию в споре самого Беккера А.А. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, без представления и исследования в рамках настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, в обход обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дал правовую оценку внутригрупповым юридическим связям между должником и заявителем, практически лишив заявителя возможности защищать свои права и интересы в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Также заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, без представления и исследования в рамках настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, в обход обособленных споров по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дал правовую оценку сделкам, заключенным между должником и заявителем, фактически лишив последнего возможности защищать свои права и интересы в рамках обособленных споров по оспариванию указанных сделок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ") в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что Ассоциацией "РСОПАУ" по доводам жалобы ООО "Выксунская птица" была проведена внеплановая проверка (акт N 7-ТУ от 20.03.2024) деятельности Алахкулиева СТ., в результате которой нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего Алахкулиева СТ. не было выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Выксунская птица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области сведений о совершении Беккером А.А. сделок от имени должника и начислении НДС в связи с совершением указанных сделок, а также акты проверок в отношении деятельности должника за период 2018-2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Выксунская птица" судом первой инстанции было отказано.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истребуемых документов, заявитель по существу не обосновал, каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

26.12.2023 ООО "Выксунская птица" обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Алахкулиева С.Т., выразившегося в неподаче апелляционных жалоб в целях оспаривания судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными и неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Беккера А.А., а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Жалоба основана на положениях статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были оспорены в апелляционном порядке многочисленные судебные акты об отказе в признании недействительными сделок должника; несмотря на наличие к тому оснований, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Беккера А.А., которым зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами, совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторам.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ООО "Выксунская птица" указало, что конкурсным управляющим должника Алахкулиевым С.Т. не поданы апелляционные жалобы в целях оспаривания судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" подано более 126 заявлений о признании сделок должника недействительными, в результате рассмотрения которых с контрагентов в конкурсную массу должника было взыскано более 20 000 000 руб., в конкурсную массу поступило 6 565 074 руб. 27 коп.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

При этом возможность у конкурсного управляющего спрогнозировать результат рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки отсутствовала, учитывая, что принятие окончательного судебного акта по делу относится к компетенции суда.

Конкурсным управляющим не выявлено оснований для обжалования спорных судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для обжалования судебных актов, которыми отказано в признании сделок должника недействительными, заявителем жалобы не приведено, учитывая, что доказательств того, что действия конкурсного управляющего по не обжалованию судебных актов, которыми отказано в признании сделок должника недействительными, преследовали противоправные цели, материалы настоящего обособленного спора не содержат, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве в указанной части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А43-44427/2019 в части установления судом количества заявлений об оспаривании сделок должника, поданных конкурсным управляющим должника, и результатах их рассмотрения, не свидетельствует о том, что требования заявителя по настоящему спору фактически не рассматривались.

Коллегия судей, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, не усмотрела оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по не обжалованию определений суда первой инстанции в апелляционном порядке незаконным на основании следующего.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не было обжаловано 54 определения Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в признании сделок должника недействительными.

Из материалов электронного дела N А43-44427/2019, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что конкурсным управляющим принимались меры для обжалования в суд апелляционной инстанции иных определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, апелляционные жалобы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, судебные акты суда первой инстанции - без изменения (например, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, 28.11.2023, от 15.08.2023, от 25.07.2023, от 23.10.2023 и т.д.).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В свою очередь, обжалование судебных актов является правом конкурсного управляющего должником, а не его обязанностью.

Между тем указанное право подлежит реализации арбитражным управляющим не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы для отмены судебного акта и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Необоснованное обращение в суд с апелляционными жалобами будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей апелляционной жалобы должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с апелляционными жалобами, безусловно повлекло бы пополнение конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, заявитель в обоснование жалобы ссылается на неподачу конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Беккер А.А.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ хозяйственной деятельности должника, а также имеющихся документов и информации, в результате которого были выявлены основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, 06.09.2023 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Федотова А.В., ООО "Выксунская птица", Шеркожухову А.Д., Хуснутдинова А.И. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44427/2019 от 11.09.2023 заявление принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Выксунская птица" Алахкулиев СТ. также обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Беккеру А.А. денежных средств по договорам займа.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и от 29.11.2023 по делу N А43-44427/2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника по перечислению Беккеру А.А. денежных средств по договорам займа. Данными судебными актами установлено фактическое наличие отношений по договорам займа между заимодавцем Беккером А.А. и заемщиком - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", а соответственно отсутствие вреда сделками по перечислению Беккеру А.А. денежных средств. Судом установлено, что в период с 2017 по 2019 годы у ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника позволил сделать вывод о том, что предприятие стало отвечать признаком неплатежеспособности только в 2020 году, так как по итогам этого периода показатель чистых активов упал на 238 773 000 рублей и стал отрицательным (-55 349 тыс. руб). Возврат займов и уплата процентов по ним производились из чистой прибыли должника, а не из выручки. Беккер А.А. пояснил, что являясь генеральным директором ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" до 04.07.2018, а также участником до 20.06.2018, денежные средства предоставлялись им должнику для пополнения оборотных средств в целях увеличения активов, что не позволило сделать вывод о наличии цели причинить вред интересам кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, конкурсным управляющим не выявлено оснований для обращения в суд с заявлением о привлечения Беккера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как обязывает Закон о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 28.12.2023 ООО "Выксунская птица" реализовало свое вправо на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беккера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: Федотова А.В., ООО "Выксунская птица", Шеркожухову А.Д., Хуснутдинова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединено в одно производство с заявлением ООО "Выксунская птица" о привлечении Беккера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Беккера А.А. незаконным.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не предрешил результат рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не устанавливал наличие либо отсутствие оснований для привлечения Беккера А.А. к субсидиарной ответственности, а лишь проанализировал доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для подачи заявления, изложенные в отзыве на жалобу кредитора. Обжалуемый судебный акт в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение в любом случае подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции определения о правах и об обязанностях Беккера А.А. - лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указано выше, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не устанавливал права указанного лица относительно предмета спора, а лишь изложил доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу кредитора.

Принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности Беккера А.А., в силу чего процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не привлечение указанного лица к участию в обособленном споре не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой возможно было рассмотреть требования ООО "Выксунская птица" по существу исходя из предмета доказывания по делу.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Выксунская птица", обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиевым С.Т. его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего, и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Выксунская птица" не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, факт нарушения норм Закона о банкротстве действиями (бездействием) конкурсного управляющего, как и факт причинения убытков кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина