Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-37232/24 по делу N А40-14126/2017

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-14126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горбольского Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-14126/17 об оставлении без удовлетворения жалобы Горбольского О.А. на действия финансового управляющего Нагдаева Е.Н. - Ерониной Н.Н. в уточненной редакции с требованиями о взыскании с Ерониной Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 828 руб. 75 коп. за период с 06.12.21 по 24.01.23,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагдаева Евгения Николаевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Болтасев А.А..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2021 на основании ходатайства СРО ААУ "Синергия" арбитражный управляющий Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Нагдаева Е.Н., определением от 08.09.2021 финансовым управляющим Нагдаева Е.И. утверждена Еронина А.Н..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2022 оставлено без удовлетворения заявление представителя Титовой В.С. о признании недействительными торгов N 89900 по реализации 50 % доли в уставном капитале ООО магазин N 23 "Шоколадница" и заключенного по результатам торгов между Нагдаевым Е.Н. в лице его бывшего финансового управляющего Болтасева А.А. и Горбольским О.А. договора купли-продажи N 13 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Горбольского О.А., не являющегося конкурсным кредитором Нагдаева Е.И., на действия финансового управляющего Нагдаева Е.Н. Ерониной А.Н. с учетом уточнений по жалобе, в которой заявитель просит суд признать незаконными бездействие финансового управляющего Ерониной А.Н., выразившееся в уклонении от нотариального удостоверения договора купли-продажи N 13 от 31.07.2021, действия финансового управляющего Ерониной А.Н., выразившееся в отказе от исполнения договора купли-продажи N 13 от 31.07.2021 путем направления уведомления об одностороннем отказе на основании ст. 102 Закона о банкротстве, и о взыскании в связи с этим с финансового управляющего Нагдаева А.Н. Ерониной А.Н. в пользу Горбольского О.А. на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.099.828 руб. 75 коп. за период с 06.12.2021 по 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 оставлена без удовлетворения жалоба Горбольского О.А. на действия финансового управляющего Нагдаева Е.Н. - Ерониной Н.Н. в уточненной редакции с требованиями о взыскании с Ерониной Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 828 руб. 75 коп. за период с 06.12.2021 по 24.01.2023.

Горбольский Олег Анатольевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

31.07.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Представитель Горбольского Олега Анатольевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сапфир" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий либо бездействия финансового управляющего Ерониной А.Н. были нарушены права и законные интересы Горбольского О.А., как покупателя по договору купли-продажи N 13 от 31.07.21г., равно как и доказательства, которые бы свидетельствовали о неправомерном использовании Ерониной А.Н., т.е. в личных целях, денежных средств в размере 34.500.000 руб., перечисленных Горбольским О.А. в конкурсную массу Нагдаева Е.Н. во исполнение условий договора купли-продажи N 13 от 31.07.21г., учитывая произведенных заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Горбольского Олега Анатольевича о том, что арбитражный управляющий уклонялся от подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЛЮЛ через нотариуса.

В адрес финансового управляющего Ерониной А.Н. обращений и требований о совершении действий в отношении договора N 13 купли-продажи доли в уставном капитале ООО МАГАЗИН N 23 "ШОКОЛАДНИЦА" в размере 50% от 31.07.2021 г. от заявителя не поступали.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617 (зарегистрирован в Минюсте России 15.09.2020 N 59872) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Требования).

Исходя из положений пунктов 88, 89 Требований в случае изменений сведений об участнике/учредителе юридического лица, при проставлении в пункте 1 "Причина внесения сведений" листов В и Г заявления по форме N Р13014 цифрового значения 3 подлежат заполнению как пункт 2 "Сведения об участнике/учредителе, содержащиеся в Едином государственном", так и пункт 3 "Сведения об участнике/учредителе, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц".

Заявителем при подаче указанной формы является: лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, либо лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО МАГАЗИН N 23 "ШОКОЛАДНИЦА" (ИНН 7735062800) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является с 09.08.2018годв является Проскурина Виктория Владимировна, следовательно, указанное лицо является полномочным лицом для подачи в ИФНС сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО МАГАЗИН N 23 "ШОКОЛАДНИЦА", следовательно, утверждения Заявителя о необходимости подачи финансовым управляющим Нагрдаева Е.Н. Ерониной А.Н. заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Горбольском О.А., как об учредителе, является ошибочным толкованием норм права и не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.21г. финансовым управляющим Нагдаева Е.И. утверждена Еронина Анастасия Николаевна (ИНН 234504947280, СНИЛС 145-873-828 05) член СРО ААУ "Синергия"(ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Еронина Анастасия Николаевна назначена финансовым управляющим Нагдаева Е.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г., следовательно, имеет правовые основания действовать от имени должника, как процессуальный правопреемник предыдущего арбитражного управляющего Болтасева А.А. совершая необходимые действия исключительно, после даты своего назначения в качестве финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, договор N 13 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО МАГАЗИН N 23 "ШОКОЛАДНИЦА" заключен 31.07.2021, то есть до назначения Ерониной А.Н. финансовым управляющим должника Нагдаева Е.Н.,

На основании изложенного, утверждение Горбольского О.А. о том, что арбитражный управляющий Еронина А.Н. уклонялась от нотариального удостоверения сделки, либо от подачи через нотариуса заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Горбольском О. А. как участнике Общества основано на ошибочном толковании норм права и не подлежит удовлетворению на основании следующего:

нотариальное удостоверение сделки совершается при ее заключении, как следует из представленных документов договор N 13 купли продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО МАГАЗИН N 23 "ШОКОЛАДНИЦА" от 31.07.2021 подписан обеими сторонами, повторное, либо дополнительное подписание договора законодательством РФ не предусмотрено.

заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Горбольском О. А. как участнике Общества подписывается и подается в уполномоченный орган уполномоченным лицом, либо лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что финансовый управляющий Еронина А.Н. является лицом, обязанным подавать такие сведения.

Договор N 13 купли продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО МАГАЗИН N 23 "ШОКОЛАДНИЦА" от 31.07.2021 г. был подписан обеими сторонами, следовательно, указанный договор является заключенным в соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ.

Действия финансового управляющего Болтасева А.А. по заключению договораN 13 купли продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО МАГАЗИН N 23 "ШОКОЛАДНИЦА" от 31.07.2021 г. в ненадлежащей форме, без участия нотариуса, не были признаны незаконными, следовательно, требование Заявителя о повторном подписании договора купли продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО МАГАЗИН N 23 "ШОКОЛАДНИЦА" финансовым управляющим Ерониной А.Н. не основано на норме права и не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно ч.2. ст. 102 Федерального закона от 26Л 0.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, финансовый управляющий вправе заявлять отказы от сделок должника.

На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

31.10.2021 года финансовым управляющим, вследствие технической ошибки был отправлен отказ от сделки.

Указанное письмо не было получено Горбольским О.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО 80111665019989.

Затем, 18.11.2021 финансовым управляющим была устранена техническая ошибка, что подтверждается письмом с просьбой об исключении из материалов дела направленного пакета документов Ерониной А.Н. от 31.10.2021 г.

Так как вышеуказанный отказ от сделки не повлек никаких негативных последствий для Горбольского О.А. со стороны финансового управляющего Ерониной А.Н. в адрес Горбольского О.А., следовательно, права Заявителя не могли быть нарушены.

Доводы Горбольского О.А. о наличии в законе права требования о взыскании процентов по ст. 487 ГК РФ за просрочку исполнения Ерониной А.Н. своих обязанностей, как арбитражного управляющего отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 135 ФЗ "О Защите конкуренции", товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ст. 128 ГК РФ, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью (либо товаром), а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

Горбольский О.А. утверждает, что предметом договора купли-продажи, т. е. товаром, может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота (п. 1 ст. 455 ГК).

В подтверждение своих доводов в жалобе Горбольский О.А. ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605, согласно которому специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса".

При этом апеллянтом не учтено, что в том же судебном акте Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, поэтому положения Гражданского кодекса о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

Таким образом к правоотношениям по продаже доли в уставном капитале, не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные ч.4 ст.487 ГК РФ, так как доля в уставном капитале не является товаром, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со статьями 487, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-14126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбольского Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик