Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-42136/24 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича, Левцун Марии Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-68312/18, об отказе в полном объеме в удовлетворении требований гражданина-должника Гитлина И.Б. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. Хохлов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждён Гурбич Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление гражданина-должника Гитлина И.Б. об исключении имущества из конкурсной массы должника, поступившее в суд 12.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отказано в удовлетворении требований гражданина-должника Гитлина И.Б. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гитлин И.Б. и Левцун М.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гитлин Игорь Борисович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - ? долю жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская, д.17, 2, и ? доли земельного участка N 17 с кадастровым номером 50:26:0190514:51, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, указал на следующие обстоятельства.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суд первой инстанции установил, что должник имеет длительную просрочку исполнения обязательств перед кредиторами.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г., при этом, достаточных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, предпринято не было.

Основным законом, посвященным нормам жилой площади, является ЖК РФ. Но конкретные величины жилплощади отданы на регулирование законодательных органов субъектов России.

Так, норма предоставления площади жилого помещения на одного человека -минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москва, определяется в соответствии со статьей 20 закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 (ред. от 20.02.2019 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и составляет 18 квадратных метров на одного человека. Так, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 (ред. от 14.02.2020) социальная норма площади жилья составляет 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. м - на семью из двух человек, 33 кв. м - на одиноко проживающего гражданина.

Согласно материалам дела общая площадь дома составляет 773,9 кв.м., площадь спорной доли в доме составляет 386,95 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер площади дома и состояние жилья полностью соответствует критериям роскошного жилья для одного человека.

1/2 доли жилого дома по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум).

Арбитражный суд отметил, что возможная реализация доли позволит пополнить конкурсную массу должника, учитывая, что с 2018 года ни один из конкурсных кредиторов не получил какого-либо имущественного удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Принимая во внимание, что реализация единственного жилья должника является крайней мерой, направленной на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2023 33-16/23 помимо доли жилого дома за Гитлиным И.Б. признано право на:

- хозяйственное строение, общей площадью 95.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17,

- хозяйственное строение, общей площадью 55, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17,

- доли земельного участка 17 с кадастровым номером 50:26:0190514:86, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская,

- 22,50% в уставном капитале ООО "Промышленные технологии" (ИНН: 7702782320).

Судебная коллегия отмечает, что реализация данного имущества носит приоритетный характер по отношению к реализации единственного жилья должника.

Поскольку спорное жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой - ? долю жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391 и земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой, а именно: ? доли земельного участка N 17 с кадастровым номером 50:26:0190514:51.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-68312/18 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника - Гитлина Игоря Борисовича:

- единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой - долю жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская, д.17,

- земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой, а именно: ? доли земельного участка N 17 с кадастровым номером 50:26:0190514:51, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева