Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 15АП-11650/24 по делу N А01-1465/2021

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 г.

дело N А01-1465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Огай И.В. по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудиновой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2024 по делу N А01-1465/2021

о прекращении производства по заявлению Кудиновой Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Майкопбанк" (ИНН 0100000036, ОГРН 1220100001780),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Майкопбанк" (далее - должник) Кудинова Татьяна Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в размере 30 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2024 по делу N А01-1465/2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 11.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок для подачи заявления пропущен, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 30.11.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Статус", конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Майкопбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 акционерное общество "Майкопбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2023 конкурсное производство в отношении акционерного общества "Майкопбанк" завершено.

04.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2230100015264 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

27.02.2024 Кудинова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в размере 30 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в размере 30 000 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего к Кудиновой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной приостановлено до окончания проведения мероприятий по исполнению обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных третьим лицом, в рамках поданного ООО "Статус" заявления о намерении погасить требования.

Определением суда от 31.01.2023 в отношении АО "Майкопбанк" конкурсное производство завершено.

Определением суда от 02.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего к Кудиновой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной возобновлено.

Определением суда от 23.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего к Кудиновой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной прекращено.

ООО "Статус" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 23.10.2023.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 судом принят отказ ООО "Статус" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов Кудиновой Татьяной Васильевной направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления, на лицевой стороне почтового конверта, проставлен штемпель с датой, в которую отправление поступило органу почтовой связи - 26.02.2024.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из содержания абзаца 3 пункта 30 постановления N 12 следует, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания указанного разъяснения следует, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

Поскольку Кудинова Т.В. является ответчиком по сделке, то есть лицом, участвовавшим в деле, указанные разъяснения не могут быть применены при разрешении вопроса о взыскании расходов в пользу Кудиновой Т.В.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу N А40-69063/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу N А21-7816/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А45-13681/2016.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Статус" не является окончательным судебным актом по существу спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей исчисления срока для предъявления к взысканию понесенных ответчиком судебных расходов является определение суда первой инстанции от 23.10.2023.

Определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не является судебным актом, принятым по существу спора, в связи с чем довод о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с даты вынесения указанного определения является несостоятельным.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2023, которое вступило в законную силу 23.11.2023, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является 23.02.2024.

Заявление Кудиновой Т.В. было направлено согласно почтовому штемпелю на конверте 26.02.2024, то есть после истечения установленного срока.

Согласно пункту 32 постановления N 12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о восстановлении указанного срока Кудимова Т.В. не обращалась.

Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не усматривается.

Поскольку в данном случае уважительных причин пропуска срока не установлено, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Кудимова Т.В. не обращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2024 по делу N А01-1465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко