Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

г. Томск

9 августа 2024 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Яковлева Юрия Михайловича (N 07АП-6076/2020(28)) и Горюновой Натальи Игоревны (N 07АП6076/2020(29)) на определение от 11.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП 314547617600029, ИНН 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с Яковлева Юрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны 2 218 000 руб. 00 коп. (убытки), о взыскании с Яковлева Юрия Михайловича неосновательного обогащения в размере 1 664 655 руб. 00 коп., третьи лица: Мусинов А.К., арбитражный управляющий Бородина А.П., и.о. конкурсного управляющего ИП КФХ Горюновой Н.И. Синичникова Е.А., конкурсный управляющий ИП КФХ Горюновой Н.И. Игай В.В.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 глава крестьянского фермерского хозяйства Горюнова Диана Игоревна (далее - ИП глава КФХ Горюнова Д.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кильчик Артем Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Кильчик А.А.).

23.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кильчика А.А. о взыскании с Яковлева Юрия Михайловича (далее - Яковлев Ю.М., ответчик) в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 2 218 000 руб. 00 коп.

08.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: Горюнова Игоря Николаевича, Горюновой Натальи Игоревны, Яковлева Ю.М., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новосибирская продовольственная корпорация" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

04.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кильчика А.А. о взыскании с Яковлева Ю.М. в пользу должника 1 664 655 руб. (неосновательное обогащение).

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования в части оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом приняты уточнения уполномоченного органа относительно суммы, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц - 23 521 руб. 64 коп.

Определением от 11.02.2024 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горюнова Игоря Николаевича, Горюнову Наталью Игоревну, Яковлева Юрия Михайловича. Суд взыскал с Горюнова Игоря Николаевича, Горюновой Натальи Игоревны, Яковлева Юрия Михайловича солидарно в пользу ФНС России 23 521 руб. 64 коп. Взыскал с Горюнова Игоря Николаевича, Горюновой Натальи Игоревны, Яковлева Юрия Михайловича солидарно в конкурсную массу должника 8 635 104 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Яковлев Ю.М. и Горюнова Н.И., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.02.2024 отменить в части привлечения Яковлева Ю.М. и Горюновой Н.И. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Яковлева Ю.М. мотивирована ошибочностью выводов суда о наличии правовых оснований для привлечения Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности. Факт заключения договора займа не свидетельствует об аффилированности должника с ответчиком, а также о наличии у Яковлева Ю.М. статуса контролирующего должника лица. Материалы дела не содержат доказательств принятия Яковлевым Ю.М. участия в деятельности должника, осведомленности ответчика о действиях членов семьи Горюновых и так далее. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что ответчик никогда не владел и не пользовался комбайном "Полесье" и навесным оборудованием.

Совершение и исполнение цепочки сделок не могло преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые на момент ее заключения у должника отсутствовали.

Судом неверно применены положения пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вменяемый Яковлеву Ю.М. деликт, связанный с утратой комбайна "Полесье" и навесного оборудования, был совершен в процедуре конкурсного производства в отношении КФХ. Изложенное исключает возможность совершения действий в ходе конкурсного производства в отношении должника, как не приведших к объективному банкротству, но существенно ухудшивших финансовое положение должника по причине самого применения ликвидационной процедуры.

Суд уклонился от надлежащего исследования причин и даты наступления объективного банкротства должника. На момент заключения договора займа с Яковлевым Ю.М. бухгалтерская отчетность должника являлась положительной, задолженность перед иными кредиторами отсутствовала. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Горюнова Н.И. в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик могла самостоятельно распоряжаться денежными суммами, принимать какие-либо управленческие решения, заключать сделки от имени должника и давать указания на их совершение. Деятельность должника фактически контролировал Горюнов И.Н. совместно с Горюновой Д.И. Факт наличия родственных связей не является достаточным основанием для констатации наличия у Горюновой Н.И. статуса контролирующего должника лица.

Расчет суда о размере полученных Горюновой Н.И. по результатам совершенных должником с нею сделок является спорным, не отвечает критериям объективности и обоснованности. Несмотря на признание недействительными договоров субаренды от 15.04.2020, заключенных должником с Горюновой Н.И., указанные сделки не являются убыточными для должника. Фактический результат сделок, заключенных с Горюновой Н.И. и оспоренных в деле о банкротстве, составляет всего 11,5 % от размера включенных в реестр кредиторов требований, что не является существенным. В случае совершения сделок, нанесших несущественный ущерб финансовому состоянию должника, после наступления даты объективного банкротства ответственность ответчика должна ограничиваться размером ущерба от этих сделок, а не составлять весь размер непогашенного реестра требований кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Кильчик А.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

05.04.2024 от Яковлева Ю.М. поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых изложена позиция апеллянта по вопросу о статусе Яковлева Ю.М. как контролирующего должника лица, о вмененном пособничестве по выводу активов должника.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

Определением от 16.05.2024 производство по апелляционным жалобам Яковлева Юрия Михайловича и Горюновой Натальи Игоревны на определение от 11.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны приостановлено до окончания апелляционных производств по делам N А45-11672/2019 (обжалуемое решение от 04.07.2019), N А45-11673/2019 (обжалуемое решение от 15.07.2019), N А45-41962/2019 (обжалуемое определение от 12.03.2020).

03.07.2024 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что апелляционные производства по делам А45-11672/2019 и А45-11673/2019 окончены, рассмотрение апелляционных жалоб по делу А45-41962/2019 назначено на 16.07.2024.

Определением от 04.07.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, апелляционные производства по делам N А45-11672/2019 (обжалуемое решение от 04.07.2019), N А45-11673/2019 (обжалуемое решение от 15.07.2019), N А45-41962/2019 (обжалуемое определение от 12.03.2020) окончены, судебные акты оставлены без изменений, апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, о чем вынесено отдельное определение суда.

26.07.2024 от конкурсного управляющего Кильчика А.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых указано на занятие Яковлевым Ю.М. противоположной позиции относительно реального характера сделок, совершенных им с должником: ранее ответчик указывал на их реальность, тогда как в рамках настоящего обособленного спора указывает на их фиктивность и мнимость. Яковлев Ю.М. злоупотребил своим правом.

30.07.2024 от Яковлева Ю.М. поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что апеллянт поддерживает ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования в полном объеме. Именно Яковлевым Ю.М. были предприняты меры по розыску утраченной техники. Доказательств извлечения ответчиком имущественной выгоды от совершения вменяемых ему в вину сделок материалы дела не содержат. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева Ю.М. и Горюновой Н.И.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы на общую сумму 21 658 627 руб.: ООО НПЦ "Эталон", МИФНС РФ N 6 по НСО, ООО "АгроТрейд", НСКБ "Левобережный" (ПАО), ООО "Компания "Элтон", ООО "Сибтехстандарт", Шлегель В.И. (правопреемник), Администрация Доволенского района Новосибирской области, Доволенское МУП "Теплосеть N 1", ООО "НПК".

Требования кредиторов, включенные в реестр, частично погашены на сумму 13 000 000,70 руб. (60,022%).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Горюнова И.Н., Горюновой Н.И., Яковлева Ю.М., ООО "НПК" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно на подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у данных лиц статуса контролирующих должника лиц, осуществления ответчиками действий, повлекших банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о наличии оснований для привлечения Яковлева Ю.М. и Горюновой Н.И. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянтов о том, что судом первой инстанции не была определена дата объективного банкротства должника, апелляционный суд учитывает следующее.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении, в том числе, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Факт объективного банкротства уже имел место на дату заключения договоров займа от 24.04.2016, от 21.04.2017 с Яковлевым Ю.М. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 установлено, что на дату 21.04.2017, когда между должником и Яковлевым Ю.М. был заключен договор целевого процентного займа, должник уже находился в состоянии имущественного кризиса. Именно в силу этого обстоятельства - заемное финансирование носило компенсационный для должника характер - требования Яковлева Ю.М. к должнику судом субординированы и определены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Между тем, режим компенсационного финансирования презюмирует состояние объективного банкротства должника.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2017 должник уже находился в состоянии объективного банкротства.

Апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ошибочность выводов суда о дате наступления объективного банкротства должника, иная дата апеллянтами не доказана.

1. Относительно Яковлева Ю.М.

В качестве оснований для привлечения Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение им цепочки сделок: договор купли-продажи от 25.01.2016, между должником и Ивановым А.А.; договор купли-продажи от 08.04.2016, между Ивановым А.А. и Яковлевым Ю.М.; договор аренды комбайнов от 25.04.2016, между Яковлевым Ю.М. и должником, в результате которой ликвидное имущество было оформлено на заинтересованное лицо - Яковлева Ю.М., - а кредиторы утратили возможность погасить свою задолженность за счет данного имущества. До настоящего времени Яковлевым Ю.М. изъятая техника, рыночной стоимостью 2 218 000 руб., не возвращена.

Яковлевым Ю.М. извлечена выгода из неправомерного поведения, причинен должнику и его кредиторам имущественный вред (ущерб) в виде безвозмездного использования комбайна КЗС-7-24 Полесье и двух жаток к комбайнам Доминатор 204, что эквивалентно арендным платежам за аналогичное имущество за период со 02.10.2020 по 30.04.2023 в размере 914 655 руб. 00 коп., а также присвоены денежные средства должника, имитирующие арендную плату за пользование спорным имуществом (зерноуборочными комбайнами), на сумму 750 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Яковлев Ю.М. указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, отсутствие доказательств наличия у него возможности каким-либо образом влиять на принятие должником решений; факт аффилированности с должником не является основанием для вывода о наличии статуса контролирующего лица.

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью данные доводы.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации необходимо проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В рамках дела N А45-41962/2019 установлено, что Яковлев Ю.М. заключил с должником договоры займа от 24.04.2016, от 21.04.2017 в целях компенсационного финансирования для преодоления имущественного кризиса должника на условиях предоставления Яковлеву Ю.М. права полной проверки хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ Горюновой Д.И., в том числе путём ознакомления с первичной документацией должника, получения доступа в производственные помещения.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 по делу N А45-41962/2019 требование ИП Яковлева Ю.М. о включении в размере 8 761 482 руб. 84 коп. (в том числе: 6 099 354 руб.73 коп. - сумму основного долга, 2 662 128 руб. 11 коп. - проценты) в реестр требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ Горюновой Д.И. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Конкурсным управляющим с участием Яковлева Ю.М. оспаривалась сделка - соглашение об отступном от 10.09.2018, а также цепочка сделок: договор купли-продажи от 25.01.2016, заключенный между должником и Ивановым А.А., договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между Ивановым А.А. и Яковлевым Ю.М., договор аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенный между Яковлевым Ю.М. и должником.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу N А45-41962/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 10.09.2018, заключенного между ИП Главой КФХ Горюновой Д.И. и Яковлевым Ю.М.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 по делу N А45-41962/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного между должником и Ивановым А.А., договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенного между Ивановым А.А. и Яковлевым Ю.М., договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного между Яковлевым Ю.М. и должником.

Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у цепочки сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований. Яковлев Ю.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Комбайны никогда не выбывали из владения Горюновой Д.И., должник фактически сохранял контроль над отчужденным имуществом и продолжал осуществлять фактическое владение последним. Формальный переход права собственности не изменил его фактического владельца, а лишил кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за его счет. Сделки являются мнимыми, сопряженными со злоупотреблением правом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А45- 41962/2019 оставлено в силе.

Обстоятельства совершения цепочки сделок с имуществом должника, которые признаны судом мнимыми сделками, свидетельствует о явном отклонении поведения Яковлева Ю.М. от стандартов обычного поведения добросовестного лица.

Фактически, должник и Яковлев Ю.М. преследовали единую цель - вывода имущества должника из конкурсной массы в целях недопущения обращения не него взыскания.

Кроме того, из определения от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что Яковлев Ю.М. неоднократно предоставлял должнику компенсационное финансирование (предоставлял денежные средства, оформленные договорами займа).

Судом также сделан вывод, что займодавец (Яковлев Ю.М.) осуществлял фактический контроль над деятельностью должника. Договор целевого процентного займа от 21.04.2017 заключен в ситуации имущественного кризиса, поскольку на момент его заключения у должника уже имелась задолженность по ранее заключенному договору целевого процентного займа от 24.04.2016. Кредитором не раскрыта разумная экономическая цель предоставления займа должнику, находящегося уже в условиях имущественного кризиса, не опровергнуты обоснованные сомнения, заявленные временным управляющим, о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства, изъятые со счета должника, соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

В этом же определении от 06.08.2020 судом сделан вывод о наличии у Яковлева Ю.М. контролирующего должника лица, предоставляющего компенсационное финансирование должнику, совершающего сделки практически от имени и в интересах должника.

Учитывая изложенные выше правовые позиции относительно того, что контролирующие должника лица не заинтересованы в раскрытии своего действительного статуса, принимая во внимание обстоятельства совершения сделок между должником и Яковлевым Ю.М., факт предоставления Яковлевым Ю.М. должнику компенсационного финансирования, совершение сделок, экономически невыгодных для должника, но выгодных для Яковлева Ю.М., рассчитывавшего получить контроль над процедурой банкротства должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у Яковлева Ю.М. статуса контролирующего должника лица.

Доводы апеллянта об обратном представляют собой лишь отрицание данного обстоятельства, не приводя никаких экономически разумных причин необходимости совершения сделок с должником на указанных условиях, предоставления ему компенсационного финансирования и т.д.

Возвращаясь к обстоятельствам, послуживших основанием для привлечения Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.

Конкурсным управляющим должника не установлено местонахождение комбайна КЗС-7-24 "Полесье" с прицепом и жаткой, прицепа N 90941836 с жаткой N 70101223, прицепа N 90941828 с жаткой N 70101201 к зерноуборочному комбайну Доминатор 204, которые были отчуждены по мнимой цепочке сделок.

Стоимость данной техники составляет 2 218 000 руб. (отчет об оценке стоимости имущества ООО Центр оценки "Скоринг" N 2358-2022 от 05.08.2022).

В рамках рассмотрения жалобы Горюновой Д.И., в удовлетворении которой отказано определением от 23.01.2023 в рамках дела N А45-41962/2019, суд пришел к выводу о том, что указанное имущество выбыло из конкурсной массы в результате принудительного изъятия органами полиции и не возвращено лицом (Яковлевым Ю.М.), в чью пользу оно было изъято, поскольку Яковлев Ю.М. считал себя собственником спорной сельскохозяйственной техники, по сделкам, которые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 признаны мнимыми.

Как следует их письма МО МВД России "Краснозерский" от 06.10.2020 N 3/205406976120, в рамках уголовно-процессуальной проверки по заявлению Горюнова И.Н. N 859 от 02.10.2020 старшим следователем отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции "Доволенское" следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснозерский" майором юстиции А.В. Вельчинским проведен осмотр усадьбы дома N 21 квартира N1 по улице Победы поселка Новодоволенский Доволенского района Новосибирской области в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В результате осмотра изъяты: комбайн "Доминатор" "Мега Д204" 1998 года выпуска, заводской N 93501866, комбайн "Доминатор" "Мега Д204" 1998 года выпуска, заводской N93501838, комбайн "КЗС7" "Полесье" 2007 года выпуска, заводской N1948, комбинированный посевной комплекс КПК720МБ FEAT заводской N 44, прицеп N 90941836 с жаткой N 70101223 и прицеп N 90941828 с жаткой N70101201, которые в последующем были возвращены законному владельцу Яковлеву Ю.М.

В ответ на требования конкурсного управляющего Яковлев Ю.М. возвратил только технические паспорта на все три комбайна.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, он обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева Ю.М. по факту мошеннического хищения у должника комбайна КЗС-7-24 "Полесье" и двух прицепов с жатками.

Постановлением от 10.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, следователем Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО проведена проверка по факту превышения полномочий старшим следователем отделения РПОТ ОП "Доволенское" МО МВД РФ "Красноозерский" Вельчинским А.В., оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Опрошенный Вельчинский А.В. факт передачи трех комбайнов и двух прицепов с дополнительными жатками Яковлеву Ю.М. подтвердил, поскольку были предоставлены ПТС и свидетельства о регистрации ТС, договор аренды.

Фактически данная техника была передана Горюнову И.Н., поскольку в письменных объяснениях Яковлев Ю.М. указал, что данную технику следует передать Горюнову И.Н.

Согласно расписке Горюнов Н.И. получил от следователя Вельчинского А.В. комбайн КЗС-7-24 "Полесье" 2007 г.в., заводской номер 1948, зерноуборочный комбайн Доминатор "Мега Д-204", 1998 г.в., N 93501866, в комплекте с прицепом N90947828 и жаткой N70101201, зерноуборочный комбайн Доминатор "Мега Д-204", 1998 г.в., N93501838, в комплекте с прицепом N90941836 и жаткой N70104223.

Постановлением от 09.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, следователем отделения по РПОТ ОП "Доволенское" СО МО МВД России "Красноозерский" проведена проверка по факту того, что в заявлении конкурсный управляющий указал, что в действиях Яковлева Ю.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ по факту завладения спорным имуществом (комбайн Полесье КЗС-7-24, две жатки с прицепами на зерноуборочные комбайны Доминатор Мега Д-204).

Согласно пояснениям Яковлева Ю.М., он не приобретал у должника две упомянутые жатки с прицепами на зерноуборочные комбайны Доминатор Мега Д-204, что подтверждается договорами купли-продажи комбайнов от 25.01.2016 и от 08.04.2016.

Должник в своих пояснениях также утверждает, что жатки с прицепами на зерноуборочные комбайны Доминатор Мега Д-204 Яковлеву Ю.М. не продавал.

Вместе с тем, по распоряжению Яковлева Ю.М. Горюнов И.Н. получил от следователя Вельчинского А.В. всю изъятую технику по расписке.

Из устных пояснений Горюнова И.Н., которые даны в ходе судебного заседания 15.11.2023, комбайн КЗС-7-24 Полесье 2007 г.в. сгорел во время уборки урожая. Местонахождение жаток с прицепами Горюнов И.Н. суду не сообщил.

Постановлением от 09.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, следователем отделения по РПОТ ОП "Доволенское" СО МО МВД России "Красноозерский" проведена проверка на основании заявления Яковлева Ю.М. по розыску зерноуборочного комбайна Полесье КЗС-7-24.

Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Горюнова И.Н. по части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 160 УК РФ не установлено.

Опрошенный Горюнов И.Н. подтвердил, что комбайн сгорел, как и все агрегаты молотильного аппарата.

Как неоднократно высказывался Яковлев Ю.М. в судебных заседаниях, оспоренные конкурсным управляющим сделки для него носили обеспечительный характер (в целях исполнения договоров займа должником).

Яковлев Ю.М. считал себя собственником спорной сельскохозяйственной техники (комбайн КЗС-7-24 Полесье 2007 г.в., заводской номер 1948, зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., N 93501866, в комплекте с прицепом N90947828 и жаткой N70101201, зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., N93501838, в комплекте с прицепом N90941836 и жаткой N70104223), что следует письма МО МВД России "Краснозерский" от 06.10.2020 N3/205406976120, постановления от 10.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, расписки Горюнова Н.И. о получения от следователя Вельчинского А.В. спорной техники.

Доказательства того, что указанная техника, ранее не принадлежала должнику на законных основаниях, отсутствуют.

Суд верно указал, что в процессе изъятия сельскохозяйственной техники у конкурсного управляющего в октябре 2020 г. Яковлев Ю.М. позиционировал себя в качестве собственника и трех комбайнов, и навесного оборудования (жаток с прицепами).

Как пояснил Горюнов И.Н., после того, как 01.10.2020 конкурсный управляющий Бородина А.П. изъяла у должника комбайны и поместила их на хранение у Мусинова А.К., к сотрудникам полиции с заявлением от 02.10.2020 о хищении обратился именно он, действуя в качестве лица, у которого это имущество находилось на хранении.

Однако сотрудники полиции отказались предпринимать какие-либо действия в отсутствие собственника комбайнов, после чего Горюнов И.Н. пригласил принять участие во взаимодействии с полицией Яковлева Ю.М.

Яковлев Ю.М., осознавая факт отсутствия у него титула собственника комбайнов и заведомую фиктивность (мнимость) договоров купли-продажи от 25.01.2016 и 08.04.2016, представил их сотрудникам отделения полиции "Доволенское" в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие именно у него права собственности на комбайны.

Яковлев Ю.М. принял личное участие в осмотре места хранения комбайнов в усадьбе у Мусинова А.К. по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, п.Новодоволенский, ул.Победы, дом 21, кв. 1.

Как следует из объяснений Яковлева Ю.М., отраженным в постановлении ОП "Доволенское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, фактически техника была возвращена в его законное владение, потому что он в письменном виде требовал передачу незаконно изъятого у него имущества. Вернуть имущество он просил законному собственнику - себе, фактически она была принята представителем Горюновой Н.П. - Горюновым И.Н., т.к. техника находилась в аренде и на хранении у указанных лиц.

При возврате техники он присутствовал лично вместе со следователем, они приехали в с.Новодовольное, следователь распорядился передать технику ему обратно.

Доводы Яковлева Ю.М. о том, что он не просил сотрудников полиции изъять жатки и прицепы к комбайнам "Доминатор" Мега Д-204, поскольку их не приобретал у должника, а также доводы должника о том, что данное навесное оборудование ему не принадлежало, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как указывал должник, имеющиеся в материалах дела договоры последовательной купли-продажи комбайнов от 08.12.2014, 20.01.2015, 20.01.2016, по которым комбайны перешли к нему в собственность, не имеют указания на то, что объектом купли-продажи являлось навесное оборудование (жатки с прицепами).

Однако отец должника Горюнов И.Н. пояснил в судебном заседании, что все три зерноуборочных комбайна, а также жатки с прицепами принадлежали ранее ЗАО "Суздальское", затем перешли в собственность ЗАО СХП "Суздаль", после чего комбайны перешли в собственность к должнику, но якобы уже без жаток и прицепов к комбайнам "Доминатор" Мега Д-204.

Между тем, описанный Горюновым И.Н. процесс купли-продажи комбайнов и жаток с прицепами от ЗАО "Суздальское" к ЗАО СХП "Суздаль" обусловлен теми же договорами купли-продажи, на которые ссылается сам должник.

Навесное оборудование в данных договорах, действительно, отдельным от комбайнов перечнем не указано, однако объектом купли-продажи оно являлось, что следует из пояснений Горюнова И.Н.

Указанное свидетельствует о том, что навесное оборудование по умолчанию входило в комплектацию комбайнов "Доминатор" Мега Д-204 при их последовательной продаже. Как указано выше, комбайн "Полесье" КЗС-724 и два комбайна "Доминатор" Мега Д-204 с двумя жатками и прицепами к ним принадлежали ЗАО "Суздальское", у которого это имущество приобрело по договору купли-продажи от 08.12.2014 ЗАО СХП "Суздальское". Последнее произвело отчуждение всех трех комбайнов в пользу ОАО "Каргатский элеватор" по договору купли-продажи имущества N 1 от 20.01.2015. Через год комбайны приобрел у элеватора должник по договору купли-продажи товара N 1 от 20.01.2016.

Доказательства того, что по одному из указанных договоров комбайны "Доминатор" Мега Д-204 были проданы без навесного оборудования (жаток с прицепами), а также того, что их собственником является иное лицо, а не должник, в материалы дела не представлены, на что правильно указано судом.

При этом ЗАО "Суздальское" прекратило свою деятельность в результате банкротства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 по делу N А45-14644/2012). ЗАО СХП "Суздаль" также прекратило свою деятельность в результате банкротства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по делу N А45- 3638/2015).

Между тем, Горюнов И.Н., который фактически руководил всей хозяйственной деятельностью должника, в судебном заседании подтвердил, что в процессе сельскохозяйственной деятельности ИП Главы КФХ Горюновой Д.И. комбайны "Доминатор" Мега Д-204 эксплуатировались совместно с жатками и прицепами. При этом указал, что жатки и прицепы принадлежат ему, где находится это имущество в настоящее время, сообщить отказался. Документов, подтверждающих его право собственности на жатки и прицепы, Горюнов И.Н. суду не представил.

Согласно содержанию паспортов самоходных машин на комбайны "Доминатор" Мега Д-204 они были с 1998 г. укомплектованы жатками и прицепами.

В паспорте самоходной машины серии АА N 549684 на комбайн Зерноуборочный "Доминатор" 204, год выпуска 1998, заводской номер машины 93501866 в сведениях о номерных агрегатах содержится указание на наличие жатки N 70101223 и транспортной тележки N 90941828.

В паспорте самоходной машины серии АА N 592305 на комбайн Зерноуборочный "Доминатор" 204, год выпуска 1998, заводской номер машины 93501838 в сведениях о номерных агрегатах также содержится указание на наличие жатки и транспортной тележки.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о доказанности факта приобретения должником комбайнов "Доминатор" Мега Д-204 совместно с навесным оборудованием, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Яковлева Ю.М. о том, что в случае приобретения им указанных комбайнов совместно с жатками и прицепами, последние подлежали бы регистрации на его имя Инспекцией Гостехнадзора, опровергается сведениями, представленными этой Инспекцией в письме N 69 от 25.09.2023, согласно которому навесное оборудование комбайнов (прицеп, жатка) не подлежит отдельному учету.

Более того, передача Яковлевым Ю.М. спорного имущества Горюнову И.Н. (доверенное лицо ИП Горюновой Н.И.) на хранение не снимает с него ответственности в силу мнимого характера совершенных им сделок по приобретению данной сельскохозяйственной техники и передаче ее в аренду.

Реальная цель - лишить кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости спорного имущества.

До настоящего времени комбайн "Пролесье" КЗС-724, а также две жатки с прицепами к комбайнам "Доминатор" Мега Д-204 в конкурсную массу не возвращены, что исключает возможность их реализации конкурсным управляющим и погашения требований кредиторов за счет вырученных от реализации денежных средств.

Доводы Яковлева Ю.М. о том, что указанное имущество утрачено уже в ходе процедуры банкротства должника, что не позволяет прийти к выводу о том, что данное обстоятельство привело к состоянию объективного банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу является прямым следствием недобросовестного поведения Яковлева Ю.М., предпринимавшего меры по выводу имущества из конкурсной массы должника совместно с контролирующими его лицами.

На дату изъятия указанного имущества размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составил 6 906 047,58 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету ООО Центр оценки "СКОРИНГ" N 2358-2022 совокупная стоимость указанной изъятой Яковлевым Ю.М. у должника и не возвращенной техники составляет 2 218 000 рублей, что составляет треть, а именно 32 % от указанной суммы требований кредиторов.

Таким образом, Яковлев Ю.М. своими действиями причинил существенный вред должнику и имущественным интересам его кредиторов. При этом, Яковлев Ю.М. являлся контролирующим должника лицом, имеющим влияние на совершение им сделок, и его поведение, связанное с заключением заведомо мнимой цепочки сделок купли-продажи и аренды комбайнов в 2016 г. и последующим их изъятием из конкурсной массы в октябре 2020 г., умышленно было направлено на сокрытие ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Противоправной целью Яковлева Ю.М., изъявшего в свою пользу сельскохозяйственную технику должника, являлось причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы.

В результате совершенных Яковлевым Ю.М. действий конкурсная масса должника значительно уменьшилась, а финансовое положение должника, находившегося в процедуре конкурсного производства, ухудшилось еще более существенно, что повлекло значительную диспропорцию между стоимостью его активов и размерами его обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вследствие его недобросовестного поведения должником утрачено имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов должника.

2. Относительно Горюновой Н.Н.

В апелляционной жалобе Горюнова Н.И. также указывает на недоказанность наличия у нее статуса контролирующего должника лица, факт наличия родственных отношений с должником не является достаточным для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается апеллянтом, что Горюнов И.Н. является отцом Горюновой Д.И. (должник по настоящему делу), а Горюнова Н.И. - родная сестра Горюновой Д.И.

Все члены семьи Горюновых проходят либо прошли процедуру банкротства для списания возникшей кредиторской задолженности (Горюнов И.Н. (отец) - дело N А45-24251/2016, Горюнова Н.А. (мать) - дело N А45-35086/2020, ИП глава КФХ Горюнова Н.И. (сестра) - N А45- 18195/2021).

Согласно отчетности за 2017 г. по форме 1-КФХ должник закончил год с убытком 1 927 000 рублей, который сохранился в 2018 г. и составил 1 162 000 рублей.

Несмотря на убыточную деятельность должника, им были совершены безвозмездные перечисления в пользу аффилированного лица - Горюновой Н.И.

1. Так, определением арбитражного суда от 11.02.2021 по делу N А45-41962/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, признана недействительной сделка по перечислению в период с 30.03.2017 по 19.06.2019 ИП главой КФХ Горюновой Д.И. денежных средств в размере 8 084 000 руб. в пользу отца должника Горюнова И.Н. Применены последствия недействительности сделки, с Горюнова И.Н. в конкурсную массу должника взыскано 8 084 000 руб.

Правовое основание - статья 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства: Оспариваемые перечисления совершены в пределах трехлетнего и годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (05.02.2019) в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения.

Арбитражный суд установил, что размер отчужденного имущества должника в пользу Горюнова И.Н. равен 37% (8 084 000 руб./ 21 658 627 руб. *100%) от размера требований, включенных в реестр, а значит, невозможность погашения реестра требований кредиторов в значительной части напрямую обусловлена противоправными действиями Горюнова И.Н.

2. Определением арбитражного суда от 11.02.2021 по делу N А45-41962/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, признана недействительной сделка по перечислению в период с 02.10.2018 по 13.05.2019 ИП главой КФХ Горюновой Д.И. денежных средств в размере 593 980 руб. в пользу сестры должника Горюнова Н.И. Применены последствия недействительности сделки, с Горюновой Н.И. в конкурсную массу должника взыскано 593 980 руб.

Правовое основание - статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 ГК РФ.

Обстоятельства: Оспариваемые перечисления совершены в пределах трехлетнего и годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (05.02.2019) в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения.

3. Определением арбитражного суда от 17.02.2021 по делу N А45-41962/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, признана недействительной сделка по перечислению 25.07.2019 ИП главой КФХ Горюновой Д.И. денежных средств в размере 3 600 000 руб. в пользу сестры должника Горюнова Н.И. с назначением платежа "Оплата за лен по договору купли-продажи N 001 от 25.07.2019". Применены последствия недействительности сделки, с Горюновой Н.И. в конкурсную массу должника взыскано 3 600 000 руб.

Правовое основание - статья 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства: Оспариваемый платеж совершен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (05.02.2019) в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения.

4. Определением арбитражного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) по делу N А45-41962/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи комбинированного посевного комплекса КПК-720МБ FЕАT, заводской N 44, заключенного между должником ИП главой КФХ Горюновой Д.И. и ИП главой КФХ Горюновой Н.И., отказано, в связи с тем, что должнику (Горюновой Д.И.) возвращен указанный комбинированный посевной комплекс.

Арбитражный суд установил, что размер отчужденного имущества должника в пользу Горюновой Н.И. равен 35% (593 980 руб.+3600 000+3438 500=7 632 480/ 21 658 627 руб. *100%) от размера требований, включенных в реестр, а значит, невозможность погашения реестра требований кредиторов в значительной части напрямую обусловлена противоправными действиями Горюновой Н.И.

В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что совершение данных сделок привело к отсутствию средств на счете должника, а, учитывая их объем, нанесло значительный материальный ущерб должнику и, как следствие, кредиторам.

Перечисленные выше судебные акты были обжалованы Горюновой Н.И. в апелляционном порядке и оставлены без изменений, в связи с чем доводы апеллянта о том, что расчет суда о размере полученных Горюновой Н.И. от должника денежных средств является необоснованным, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника ИП главы КФХ Горюновой Д.И., подобных описанным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах привлечения лиц к субсидиарной ответственности", конкурсным управляющим не выявлено.

Апелляционный суд также учитывает, что раскрытие действительных правоотношений, своего положения относительно должника и наличия влияния на его деятельность находится не в интересах родной сестры должника Горюновой Н.И.

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделок, признанных впоследствии недействительными, неоднократность совершения с должником недействительных сделок, заинтересованность с должником свидетельствует о тесном сотрудничестве Горюновой Н.И. с должником и контролирующими его лицами, вызывает у суда сомнения в том, что Горюнова Н.И. не оказывала какого-либо воздействия на деятельность должника, учитывая, что сделки совершены в ее пользу на невыгодных для должника условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Горюновой Н.И. статуса контролирующего должника лица.

Совершение безвозмездных перечислений денежных средств в отношении контролирующих должника лиц при отсутствии прибыли, наличии убытков и непогашенных требований кредиторов в размере более 14 млн. руб., является существенно убыточными сделками, не отвечает ни интересам должника, ни интересам его кредиторов.

В результате совершения упомянутых недействительных сделок финансовое положение должника существенно ухудшилось, что повлекло значительную диспропорцию между стоимостью его активов и размерами его обязательств.

После совершения указанных сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу его контролирующих лиц последние продолжили совершать сделки, направленные на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Так, после возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2019) в период процедуры наблюдения, между должником и его сестрой ИП Главой КФХ Горюновой Н.И. были заключены следующие договоры:

- договор субаренды от 15.04.2020 земельного участка площадью 31 000 000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:226;

- договор субаренды от 15.04.2020 земельного участка площадью 15 500 000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:227;

- договор субаренды от 15.04.2020 земельного участка площадью 19 140 000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:228.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 (оставлено без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда) указанные договоры признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры субаренды совершены в период подозрительности, без уведомления арбитражного управляющего, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, по заниженной стоимости, с учетом того, что определенная договорами сумма арендной платы не соответствовала рыночной стоимости.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Судом также установлено, что в результате совершения указанной сделки должником недополучено арендных платежей на общую сумму 3 438 500 рублей.

Передача сельскохозяйственных участков в субаренду своему контролирующему лицу (Горюновой Н.И.) на условиях, недоступных обычным участникам рыночных отношений, лишило должника возможности использования этих участков в своей хозяйственной деятельности и получения прибыли, в том числе в виде арендной платы, объективно соответствующей рыночным показателям.

В результате недействительных сделок субаренды земельных участков финансовое положение должника существенно ухудшилось, что повлекло дальнейший рост уже накопленной к моменту их совершения значительной диспропорцию между стоимостью его активов и размерами его обязательств.

Судом установлено, что размер отчужденного имущества должника в пользу Горюновой Н.И. равен 35% от размера требований, включенных в реестр, а значит, невозможность погашения реестра требований кредиторов в значительной части напрямую обусловлена противоправными действиями Горюновой Н.И.

Действиями последней нанесен значительный материальный ущерб должнику и, как следствие, кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия/бездействия Яковлева Ю.М., Горюновой Н.И. подлежат квалификации как совместные, в результате которых произошло перераспределение активов должника среди контролирующих должника лиц и создана невозможность удовлетворения требований кредитов должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения Горюновой Н.И., Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате которых невозможно погашение требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что формирование конкурсной массы завершено. Текущие требования, мораторные проценты погашены, частично погашены требования кредиторов третьей очереди.

Иных источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства не имеется.

Таким образом, в деле о банкротстве ИП главы КФХ Горюновой Д.И. не погашены требования кредиторов третьей очереди (штрафы, пени) по причине отсутствия имущества и средств у должника.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает, что если полное погашение требований кредитов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд руководствуется положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствие с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Учитывая согласованные действия ответчиков по выводу имущества из конкурсной массы должника, совершение ими заведомо недействительных сделок в целях обогащения за счет должника, недопущения обращения взыскания на имущество кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали основания ограничить размер субсидиарной ответственности ответчиков размером полученного ими по сделкам имущества, учитывая, что именно вследствие заключения таких сделок должник лишился возможности осуществлять расчеты с кредиторами.

Солидарный размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 8 658 626 руб. 26 коп. (остаток непогашенных требований кредиторов третьей очереди).

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянтов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлева Юрия Михайловича, Горюновой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Т.В. Павлюк