Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-45189/24 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КраунСити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "КраунСити" о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 требования АО "Россельхозбанк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НК Дулисьма" в общем размере 52 608 049 260,11 руб., из которых: 1) по договору об открытии кредитной линии N 146300/0016 от 22.07.2014 в размере 46 545 934 400,57 руб., в том числе: 44 876 489 352,38 руб. основного долга; 1 652 513 953,91 руб. процентов за пользование кредитом; 1 249 996,44 руб. пени на основной долг; 15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты; 2) по договору об открытии кредитной линии N 166300/0032 от 07.07.2016 в размере 6 062 114 859,54 руб., в том числе: 5 846 753 642,17 руб. основного долга; 213 147 202,09 руб. процентов за пользование кредитом; 186 349,56 руб. пени на основной долг; 2 027 665,72 руб. пени на просроченные проценты, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве - как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимушество) о пересмотре определения суда от 13.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения указанного заявления, ЗАО "КраунСити" было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ЗАО "КраунСити" было отказано, судебное заседание отложено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "КраунСити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "КраунСити", повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что вопреки позиции арбитражного суда первой инстанции, у ЗАО "КраунСити" есть прямой и очевидный материальный интерес при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ЗАО "КраунСити" сводится к обжалованию определения в части отказа в привлечении ЗАО "КраунСити" к участию в споре, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, ЗАО "КраунСити" указало на то, что ЗАО "КраунСити" являлось мажоритарным акционером АО "НК Дулисьма", имея в собственности 8 106 185 штук акций из 8 114 300 акций АО "Нефтяная компания "Дулисьма" (99.9%). В силу мажоритарного участия в уставном капитале должника ЗАО "КраунСити" имеет признаки контролирующего должника лица, которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ранее ЗАО "КраунСити" имело возможность реализовывать свои права в деле о банкротстве ЗАО "НК Дулисьма" через представителя собрания акционеров должника.

Однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023, оставленного в этой части в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 постановлено: обратить в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, в том числе: 8 114 300 акций АО "Нефтяная компания "Дулисьма" ИНН 3818024303 номинальной стоимостью 0.10 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43121-N. Решение суда является основанием для НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" ИНН 7702077840 списать: 8 106 185 штук акций с лицевого счета ЗАО "Краун Сити", 8 115 штук акций с лицевого счета ООО "РСХБ-Финанс" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом ИНН 7710723134 ОГРН 1087746829994.

В связи с этим решением, ЗАО "КраунСити" утратило статус мажоритарного акционера должника, сохранив статус контролирующего должника лица (КДЛ) на период возникновения кредиторской задолженности.

В этой связи ЗАО "КраунСити" может эффективно отстаивать свои интересы в деле о банкротстве ЗАО "НК Дулисьма" только будучи привлеченным в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "КраунСити", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на права и законные интересы ЗАО "КраунСити".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимушество) могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ЗАО "КраунСити".

ЗАО "КраунСити" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на его права и обязанности.

Из картотеки арбитражных дел, следует, что в производстве суда отсутствуют спор о привлечении ЗАО "КраунСити" к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на возможность предъявления к нему в будущем требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КраунСити" основана на предположении.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "КраунСити".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов