Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 16АП-608/22 по делу N А63-13832/2021

г. Ессентуки

09 августа 2024 г.

Дело N А63-13832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-СА" Басанского В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу N А63-13832/2021, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (г. Кисловодск, ОГРН 1182651005338, ИНН 2628058951), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Охтова Р.В. - Пачтаускаса В.А. - Тхалиджокова Э.Х. (доверенность от 26.07.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" (далее - ООО "Партнер-СА") в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт О.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16 (7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение N 8080185.

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Шмидта О.А.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.11.2023 N 210(7655), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.11.2023, сообщение N 12874800.

Определением суда от 20.12.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кислород", г. Ставрополь, ОГРН 1182651005338, ИНН 2628058951, утвержден Шмидт Олег Александрович (ИНН 263622287799, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 10430, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 355029, г. Ставрополь, а/я 2928).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Партнер-СА" Басанский В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Кислород" посредством применения метода случайной выборки арбитражного управляющего. В обоснование указанной позиции кредитор указывает на наличие обоснованных сомнений в независимости утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего, в том числе, ввиду установления аффилированности Шмидта О.А. с группой лиц, в которую входит, в том числе, Охтов Р.В., ООО "Парнер-СА" и ООО "Стававтокомплект" по состоянию на предбанкротный период, также имеется связь с Охтовой М.М.. В связи с чем, по мнению апеллянта, Шмидт О.А. не соответствует требованиям законодательства, не может исполнять обязанности конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства.

Финансовый управляющий Охтова Р.В. и Шмидт О.А. направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Охтова Р.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника на 11.10.2023 в соответствии с требованием кредитора ООО "Партнер-СА" и в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 72 Закона о банкротстве, созвано к проведению первое собрание кредиторов ООО "Кислород".

На повестку первого собрания кредиторов должника были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника.

2. Принятие решения о переходе в иную процедуру банкротства ООО "Кислород".

3. Определение дополнительных требований к арбитражному управляющему.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Кислород".

В первом собрании кредиторов ООО "Кислород" приняли участие кредиторы, обладающие 99,911 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в частности, представитель кредитора ООО "Партнер-СА" - 36,554 % голосов, представитель кредитора Охтова Р.В. - 63,357 % голосов.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 11.10.2023 следует, что кредиторами должника были приняты следующие решения:

1. За отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника.

2. Переход в конкурсное производство.

3. Не определять дополнительных требований к арбитражному управляющему.

4. Определить арбитражным управляющим Шмидта Олега Александровича ИНН 263622287799, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

5. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

6. Избрать представителем собрания кредиторов Охтову Мадину Муратовну.

7. Последующие собрания кредиторов ООО "Кислород" проводить в месте по выбору арбитражного управляющего в пределах г. Ставрополя.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости утверждения Шмидта О.А. на должность конкурсного управляющего ООО "Кислород", указал, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснений, приведенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на рассматриваемый спор, поскольку приведенные конкурсным управляющим ООО "Партнер-СА" лицо не является заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику и лицам его контролирующим. Более того, выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая) арбитражного управляющего не может является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отклонения его кандидатуры. Кроме того, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шмидта О.А. при исполнении им обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего не подавались, судом судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Шмидта О.А. незаконными не выносились, а вопрос компетентности управляющего и его соответствия требования Закона о банкротства находится в ведении саморегулируемой организации.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией суда первой инстанции.

Действительно, выбор арбитражного управляющего в целях его утверждения судом в рамках конкретной процедуры банкротства (в рассматриваемом случае - процедуры конкурсного производства) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, утверждение арбитражного управляющего, в любом случае, находится в ведении арбитражного суда, которым должен осуществляться полный и всесторонний анализ заявленных сторонами доводов, а также проверка соответствия предлагаемой собранием кредиторов кандидатуры управляющего на предмет ее соответствия требованиям Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 отмечено, что первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относится наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках различных дел о банкротстве (в том числе, N А63-16663/2021, N А63-23213/2017, N А25-3027/2021, N А63-15647/2019) установлено наличие группы аффилированных лиц, в которую входят ООО "Федерация ЛЛД" (учредитель и руководитель Тлепсеруков С.И., адрес регистрации: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, д. 22, оф. 202), ООО "Стававтокомплект" (руководитель Тлепсеруков С.И., учредитель Бавижев А.У., адрес регистрации: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, д. 22, оф. 202) наряду с другими лицами - ООО "Партнер С.А. (учредитель и руководитель Бавижев А.У., адрес регистрации: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, д. 22, оф. 207), ООО "Европейская транспортная компания" (учредитель и руководитель Тлепсеруков С.И., адрес регистрации: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, д. 22, оф. 202).

При этом уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК "Ставрополь Авто" и ООО "Федерация ЛЛД" было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.

Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел").

Также в рамках дела о банкротстве ООО "Стававтокомплект" (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А63-16663/2021, находится в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел") установлено, что конкурсный кредитор должника Охтов Руслан Валерьевич и ООО "Стававтокомплект" (в частности - руководитель Тлепсеруков С.И., учредитель - Бавижев А.У.) являются аффилированными лицами, поскольку родная сестра Охтова Р.В. является женой Тлепсерукова С.И.

Ранее кандидатура Шмидта О.А. была предложена заявителем по делу о банкротстве ООО "Стававтокомплект" на должность временного управляющего, при этом Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16663/2021 (находится в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел") указанная кандидатура была отвергнута судом, применен механизм случайной выборки.

Указанная позиция нашла подтверждение в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А63-16663/2021 из которого следует, что суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции в части необходимости определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки ввиду аффилированности заявителя и должника. Из материалов дела следует, что заявитель по делу о банкротстве должника и сам должник совместно вели строительство автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто", налоговым органом по результатам налоговой проверки установлен факт участия обоих лиц в схемах ухода от налогообложения, в связи с наличием имеющихся доказательств недобросовестного поведения как заявителя по делу о банкротстве, так и самого должника, суд апелляционной инстанции полагает, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о беспристрастности, и отсутствии заинтересованности управляющего при проведении процедур банкротства должника.

В свою очередь, ООО "Парнер-СА" и ООО "Стававтокомплект" являются аффилированными лицами ввиду вхождения в группу компаний под контролем одних и тех же бенефициаров (данный факт установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А63-16663/2021.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Стававтокомплект" (дело N А63-16663/2021) ранее кандидатура арбитражного управляющего Шмидта О.А. была представлена заявителем по делу с целью утверждения его в качестве временного управляющего. Однако, с учетом возникших у судов в условиях установленной аффилированности организаций сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, в его утверждении на должность временного управляющего было отказано.

Как следует из Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63-16663/2021 судом была отвергнута кандидатура арбитражного управляющего Ерошкина Н.В., выбранную по итогам голосования на собрании кредиторов, был применен механизм случайной выборки для утверждения конкурсного управляющего, ввиду что имеются обоснованные подозрения и разумные сомнения в том, что бывшие руководители и контролирующие ООО "Федерация ЛЛД" и ООО "Стававтокомплект" лица (Тлепсеруков С.И. и Бавижев А.У.) имели возможность и реально могли повлиять на определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект".

Так, кандидатура арбитражного управляющего Ерошкина Н.В. на собрании кредиторов ООО "Стававтокомплект" 15.09.2022 была определена подавляющим (мажоритарным) кредитором ООО "Федерация ЛЛД", который обладает 72,86% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

От имени ООО "Федерация ЛЛД" в собрании кредиторов ООО "Стававтокомплект" 15.09.2022 принимал участие и голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего Ерошкина Н.В. конкурсный управляющий ООО "Федерация ЛЛД" Новопашин С.С., являющий членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В свою очередь кандидатура арбитражного управляющего Новопашина С.С., являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", была утверждена в деле N А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федерация ЛЛД" определением от 14.09.2022 на основании решения собрания кредиторов ООО "Федерация ЛЛД" от 08.07.2022, которые голосовали за саморегулируемую организацию - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (кандидатура арбитражного управляющего в индивидуальном порядке не определялась).

При этом именно кандидатуру арбитражного управляющего Новопашина С.С. в деле N А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федерация ЛТД" от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представил арбитражный управляющий Шмидт О.А., который на основании доверенности N 726 от 20.12.2021 является поверенным союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на территории Ставропольского края.

На основании указанной доверенности N 726 от 20.12.2021 поверенный союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на территории Ставропольского края Шмидт О.А. представляет интересы саморегулируемой организации на территории Ставропольского края в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, правоохранительными органами, в том числе с Федеральной налоговой службой РФ, Федеральной регистрационной службой РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными, третейскими судам и выполняет иные полномочия поверенного, предусмотренные доверенностью N 726 от 20.12.2021.

Указанные выводы впоследствии нашли отражение также в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А63-16663/2021.

При этом апелляционным судом также учтено, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом проверки, оснований не согласиться с позициями нижестоящих судов Верховный суд Российской Федерации не усмотрел (Определение от 30.08.2023 по делу N А63-16663/2021).

Также согласно Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 по делу N А25-3523/2021 (дело о банкротстве Бавижева А.У.), Должник указывает в качестве СРО, из которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Впоследствии также был утвержден Шмидт Олег Александрович.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по настоящему делу о банкротстве также усматривается, что временным управляющим ООО "Кислород" утвержден Шмидт О.А., кандидатура которого была представлена СРО, указанная в заявлении о признании должника банкротом заявителем по делу - ООО "Партнер-СА".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу N А63-23213/2017 по заявлению ООО "Федерация ЛЛД" в отношении организации возбуждена процедура банкротства, при этом должник просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд.

Таким образом, организациями и лицами, являющимися аффилированными по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "Партнер-СА", при подаче заявлений о признании различных должников банкротами в качестве организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, указывается Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", либо конкретная кандидатура члена указанной организации - Шмидта О.А.

При этом в большинстве случаев СРО предоставляется кандидатура именно Шмидта О.А.

Такое поведение группы аффилированных лиц по инициированию процедур банкротства с предложением одной и той же СРО, из числа которой предлагается утвердить арбитражного управляющего, либо указание конкретного арбитражного управляющего из этой же СРО - Шмидта О.А., апелляционный суд оценивает критически.

При отсутствии цели по осуществлению контроля за процедурой банкротства как конкурсный кредитор, так и должник не проявляют повышенный интерес в утверждении определенного арбитражного управляющего.

Согласно данным из реестра саморегулируемых организаций, размещенного на сайте Росреестра, на данный момент на территории Российской Федерации зарегистрированы 70 саморегулируемых организаций (52 - с учетом исключенных).

Такая избирательность в выборе СРО / арбитражного управляющего, присущая группе аффилированных лиц, была бы невозможна при отсутствии заинтересованности и/или общности имущественных интересов, противопоставляемым иным (независимым) кредиторам.

Соответственно, указанное поведение подлежит трактованию в пользу независимых кредиторов должника как вызывающее обоснованные сомнения в подлинной независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Шмидта О.А.

Также апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы, приведенные в пояснениях финансового управляющего Охтова Р.В. - Пачтаускаса В.А.

Так, из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А25-3027/2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 усматривается, что финансовый управляющий Пачтаускас В.А. утвержден методом случайной выборки ввиду установления обоснованных сомнений в независимости прежнего финансового управляющего Охтова Р.В. Хуторного А.Ю.

При этом именно Хуторной А.Ю. исполнял обязанности финансового управляющего Охтова Р.В. (мажоритарного кредитора должника) в период проведения первого собрания кредиторов 11.10.2023.

В рамках указанного дела о банкротстве установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Кислород" (N А63-13832/2021) на собрании кредиторов принимал участие Охтов Р.В. в лице финансового управляющего Хуторного А.Ю. От финансового управляющего Хутороного А.Ю. выступал представитель - Карданов Мурат Муссович. Вместе с тем, Охтовым Р.В. выдана нотариальная доверенность на имя Карданова М.М. (доверенность 09АА0368760 от 03.07.2020, сроком на три года). Доказательств отзыва указанной доверенности не представлено. Следовательно, интересы финансового управляющего Хуторного А.Ю. и интересы Охтова Р.В. представляет один представитель - Карданов М.М., что явно свидетельствует о наличии между должником и управляющим признаков аффилированности.

Данные обстоятельства сами по себе были признаны достаточными для применения механизма случайной выборки арбитражного управляющего.

Применительно к рассматриваемому спору установленные в деле о банкротстве N А25-3027/2021 обстоятельства показывают, что фактически кандидатура Шмидта О.А. была выбрана мажоритарным кредитором Охтовым Р.В.

Апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, полагает, что как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к иным кредиторам или должнику.

Установленные выше обстоятельства с достаточной степенью точности дают основание предполагать о возможности группы лиц влиять на деятельность арбитражного управляющего, определять его деятельность. При этом имущественные интересы лиц, пытающихся установить контроль за процедурой банкротства, как правило, не отличаются добросовестностью, а противопоставляются законным интересам независимых кредиторов, что недопустимо с точки зрения действующего правового регулирования.

И хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности с должником и связанными с ним лицами, либо конкурсными кредиторами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего (указанная позиция согласуется с изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016), должны учитываться также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

По существу позиция суда первой инстанции заключалась в том, что для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом первой инстанции подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

В такой ситуации суду следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Также в указанном, приведен перечень наиболее распространенных ситуаций, при наличии которых суды отступают от общих правил об утверждении арбитражного управляющего и производят выборку самостоятельно методом случайной выборки:

- аффилированность кредитора с арбитражным управляющим;

- аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего;

- мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;

- содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о невозможности ограничения права Охтова Р.В. на выбор кандидатуры арбитражного управляющего по мотиву того, что его требования не были понижены в порядке очередности, не основан на нормах права.

Механизм понижения очередности удовлетворения требований (субординирования) является исключительным механизмом, обусловленным невозможностью сопоставления требований независимых кредиторов с требованиями лица, намеренно своими действиями создавшего видимость платежеспособности должника в условиях наступившего кризисного момента. Соответственно, для понижения очередности удовлетворения требований Охтова Р.В. при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо было установить наличие совокупности следующих обстоятельств: имело место финансирование ООО "Кислород" со стороны Охтова Р.В.; аффилированный с должником кредитор предоставил финансирование под влиянием контролирующего должника лица; имущественное положение ООО "Кислород" в момент получения им финансирования со стороны кредитора имело отрицательные значения, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду чего не мог самостоятельно отвечать по долгам.

Указанная совокупность обстоятельств установлена не была, ввиду чего требования Охтова Р.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кислород".

Право кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, как было отмечено ранее, не является абсолютным; суду необходимо убедиться в отсутствии заинтересованности такого кредитора по отношению к должнику или арбитражному управляющему; наличие же сомнений в данной части, в том числе, в подлинной независимости арбитражного управляющего и конкурсного кредитора является основанием для назначения управляющего на усмотрение суда посредством его случайного выбора, на что прямо указано в п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

Кроме того, Охтов Р.В. является мажоритарным кредитором ООО "Кислород", ввиду чего именно им и проведено определение кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности и возможности оказывать влияние на процедуру банкротства в связи с состоявшимся процессуальным правопреемством, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также противоречат постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А25-3027/2021, вступившему в законную силу.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего Охтова Руслана Валерьевича Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 о процессуальном правопреемстве, указанное определение отменено.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 N Ф08-10751/2022 по делу N А20-3640/2017отмечено, что выбор, сделанный мажоритарным кредитором, может нарушить баланс интересов должника и его кредиторов. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Ввиду чего в пункте 4 вышеприведенного Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, отдельно обращено внимание судов, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Целью обеспечение подлинной независимости управляющего, является предотвращение потенциального конфликта интересов, устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным с должником кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Следовательно, наличие существенных разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, обстоятельства фактической заинтересованности кредитора и должника, свидетельствуют о необходимости исключения любых сомнений в независимости арбитражного управляющего в целях предупреждения получения одной из сторон конфликта каких-либо преимуществ в процедуре банкротства.

Вопреки мнению суда первой инстанции, данных обстоятельств - наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего - достаточно для отклонения его кандидатуры на стадии рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего; дополнительных обстоятельств в виде наличия поданных и / или удовлетворенных жалоб на действия и / или бездействие данного управляющего не требуется.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, зародившие сомнения в независимости утвержденного судом первой инстанции конкурсного управляющего ООО "Кислород" по отношению к группе аффилированных лиц, в которую входит, в том числе, мажоритарный кредитор должника Охтов Р.В., не были опровергнуты кем-либо из участвующих в деле лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как неоднократно отмечено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 27.10.2020 по делу N А63-16925/2016, от 01.03.2021 по делу N А32-11409/2019, от 16.06.2021 по делу N А01-2028/2017, от 02.09.2022 по делу N А25-945/2022), в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Ввиду наличия сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А., а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, ввиду чего апелляционным судом самостоятельно осуществлен случайный выбор.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

С помощью онлайн-генератора случайных чисел были определены следующие СРО, соответствующие порядковым номерам организаций из числа аккредитованных саморегулируемых организаций, список которых представлен на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края: N 2 - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; N 10 - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; N 24 - Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"; N 26 - Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ").

Апелляционным судом были направлены запросы в указанные СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО "Кислород". Указанные запросы направлены на электронную почту ассоциаций, указанную на официальном сайте, согласно полученных отчетов, указанные запросы поступили в адрес СРО.

Из Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступил ответ исх.N 1049/4-Н о том, что из числа членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве управляющего ООО "Кислород", предлагается кандидатура Обухович Рачика Альбертовича.

Из Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" было представлено мотивированное заключение исх.N 020824/2МЗ от 02.08.2024 г. с предложением об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Новиковой Ирины Александровны.

Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" в материалы дела приобщен ответ исх.N 03513-24 от 02.08.2024 г. о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего - Горяевой Любови Владимировны.

Из Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" поступило представление исх. N 218\42к от 05.08.2024 г. о соответствии Сухова Дмитрия Александровича требованиям Закона о банкротстве в целях его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Кислород".

Учитывая, что первым в адрес арбитражного апелляционного суда поступил ответ из Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что конкурсный управляющий ООО "Кислород" подлежит утверждению из числа членов указанной организации.

Указанный подход полностью соответствует позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 14 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которой при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Новикова Ирина Александровна имеет родственные связи с руководителем должника и его учредителями, а также фактически заинтересована по отношению к должнику или какому-либо иному лицу, в том числе кредиторам.

В рассматриваемом случае, поскольку апелляционный суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий Новикова Ирина Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", кандидатура которой была определена методом случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших, опубликованного на официальном сайте арбитражного суда, и поступила в суд первой, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, утверждает эту кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Вместе с тем, какие-либо возражения по кандидатурам арбитражных управляющих от кого-либо из участвующих в деле лиц не поступили, при этом судом учтено, что между поступлением в материалы дела ответов из саморегулируемых организаций и датой судебного заседания имеется временной промежуток, достаточный для представления в суд возражений при их наличии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что кандидатура Новиковой Ирины Александровны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кислород".

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового судебного акта об утвердить методом случайной выборки конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кислород" Новикову Ирину Александровну, являющеюся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействий" (ИНН 575102846689, регистрационный номер 3571 от 06.04.2004, адрес для направления корреспонденции: 302026, г. Орел, ул. Мопра, д.12, а/я 14).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу N А63-13832/2021 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить методом случайной выборки конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кислород" Новикову Ирину Александровну, являющеюся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействий" (ИНН 575102846689, регистрационный номер 3571 от 06.04.2004, адрес для направления корреспонденции: 302026, г. Орел, ул. Мопра, д.12, а/я 14).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило