Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

12 августа 2024 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Уланова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Уланова А.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича,

вынесенное в рамках дела N А60-59354/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 было принято к производству поступившее в суд 02.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс-НТ" (ОГРН 1169658066027, ИНН 6623117008) о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть определения от 15.12.2017) заявление общества "СоюзСпецТранс-НТ" признано обоснованным, в отношении общества "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич (ИНН 667000552200), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть решения от 20.06.2018) общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621), член Ассоциации "СРО АУ "ЛИГА" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2024 поступила жалоба Уланова Алексея Константиновича на действия конкурсного управляющего, в котором кредитор просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Федорца Антона Николаевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, незаконными;

- отстранить Федорца Антона Николаевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Уланова А.К. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича отказано.

Уланов А.К. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что имущество должника конкурсным управляющим могло быть выявлено в значительно более короткие сроки, поскольку в течение месяца все государственные органы и учреждения обязаны были бы направить ответ управляющему на его запросы об имуществе должника. Отмечает, что в ходе судебного заседания представителем кредиторы было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего должника Хашковского Станислава Валерьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (находился в процедуре наблюдения с 22.12.2017 по 27.06.2018), в обязанности которого входило принятие мер по сохранности имущества должника, проведению финансового анализа должника, в том числе выявлению активов должника. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил, было ли выявлено имущество должника ранее, чем Федорец А.Н. стал конкурсным управляющим, предпринимал ли временный управляющий Хашковский С.В. меры к выявлению имущества должника и его сохранению. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции поверил объяснениям Федорца А.Н., не выяснив, каким именно образом управляющим выявил имущество должника. Настаивает на том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Федорца А.Н., заключающееся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, являются незаконными и не отвечающими как интересам кредиторов, так и целям конкурсного производства. Указывает, что Федорец А.Г. продал помещение должника за 1 миллион рублей юридическому лицу, учредителем и директором которого является Клочкова Гульсум Юрьевна, которая в свою очередь является подругой Федорца А.Н. в социальных сетях, и имеются обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего, способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. Настаивает на том, что Федорец А.Н. действует исключительно в интересах своих знакомых и процессуальных оппонентов Уланова А.К.: Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., Клочковой Г.Ю.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Толченицына Д.В. поступил письменный отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора Уланова А.К. на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Федорца А.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, незаконными, кредитором указано, что у должника в собственности имелось нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнетуринский городской округ, поселок Ис, улица Фрунзе, д. 54, однако сохранность указанного недвижимого имущества Федорцом А.Н. не была соблюдена, из-за чего объект был продан на торгах по минимально-возможной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 завершилась инвентаризация основных средств должника, проведенная по факту выявления недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 561,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Н.Тура, п. Ис, ул. Фрунзе, д. 54, пом. 1-9, по поэтажному плану первого этажа. Кад. номер 66:17:0301012:613.

Из материалов дела не следует, что Илюшкина И.А., или ее супруг, Кашин Д.А. передал указанное имущество конкурсному управляющему по акту приема передачи.

Как указал управляющий данное имущество было проинвентаризированно конкурсным управляющим явочным порядком после поступления сведений о его наличии из ЕГРП. Нежилые помещения на момент выявления на дату 11.10.2018 представляли собой не охраняемый объект со свободным доступом, без света, систем отопления и в черновой отделке. Конкурсным управляющим за свой счет была проведена работа по ограничению доступа на объект посторонних лиц путем проведения работ по установке фанерных щитов в проемах дверей и окон на фасадной стороне помещения с улицы.

Проведение работ подтверждается фотографиями от 11.10.2018 содержащими изображение помещения с фасадной части до проведения работ и после, которые представлены в материалы дела.

В обоснование требований об отстранении Федорца А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой", кредитор ссылается на то, что из данных, размещенных на ЕФРСБ, следует, что Федорец А.Н. продал помещение должника за 1 миллион рублей юридическому лицу, учредителем и директором которого является Клочкова Гульсум Юрьевна. Кредитором отмечено, что указанная информация была предоставлена в материалы дела представителем Толченицына Д.В. Чукавиным А.К.; проверив указанную информацию, кредитор увидел, что Клочкова Гульсум Юрьевна действительно является подругой Федорца Антона Николаевича в социальных сетях; более того, в друзьях Клочковой Гульсум Юрьевны находится Кристина Федорец.

Как следует из пояснений Федорца А.Н., конкурсный управляющий продал нереализованное на торгах имущество, вышеуказанные нежилые помещения по договору купли-продажи от 05.11.2021 юридическому лицу ООО "Арма-Групп" в лице директора Муратова Айше Васильевна. Учредителем указанного общества являлся Гергель Александр Сергеевич, что подтверждается архивной выпиской из ЕГРЮЛ на дату 05.11.2021. Конкурсным управляющим указано, что на реализацию имущества получено решение собрания кредиторов от 14.07.2021 которое одобрило заявку на приобретение имущества от ООО "Арма-Групп" по цене 1 000 000 руб. При этом, ни Федорец А.Н., ни Федорец К.В. не входят в состав учредителей покупателя ООО "Арма-Групп" и не имеют отношение к управлению упоминаемым юридическим лицом. В деле N А40-173401/19 имеется определение отстранении арбитражного управляющего, который, как установлено судом, до признания должника несостоятельным банкротом представлял его интересы в судах на основании выданной должником доверенности. Федорец А.Н. никогда не представлял интересы в судах подобных образом, поскольку никогда не получал доверенностей на представление интересов ни от ООО "Еврострой", ни от ООО "Арма-Групп".

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Между тем, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку в порядке, установленном в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, необходимо представление доказательств целесообразности заявления соответствующего требования, которое зависит от его документальной обоснованности и реальности взыскания.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств совершения конкурсным управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов.

Утверждения об утрате товарного вида имущества, минимизации его товарной стоимости, и о наличии какой-либо взаимосвязи между действиями управляющего и утратой стоимости, не основаны на фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку в порядке, установленном в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, необходимо представление доказательств целесообразности заявления соответствующего требования, которое зависит от его документальной обоснованности и реальности взыскания.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Уланова Алексея Константиновича о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего и его отстранении.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова