Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 17АП-174/20 по делу N А60-36836/2019

г. Пермь

12 августа 2024 г.

Дело N А60-36836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в остутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела N А60-36836/2019

о признании Дягилева Владимира Михайловича (ИНН 666005528061) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" в лице конкурсного управляющего; Кривохижин Владимир Иванович; финансовый управляющий Кривохижина Владимира Ивановича - Федорец Антон Николаевич, Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства; публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании Дягилева Владимира Михайловича (далее - Дягилев В.М., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович (далее - Шагаров А.В.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 236(6716) от 21.12.2019, стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) Дягилев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего Дягилева В.М. назначен Шагаров А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 116(6837) от 04.07.2020, стр.163.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 Шагаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дягилева В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 финансовым управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - Гопп А.А.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 11.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк"), а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) процедура реализации имущества должника Дягилева В.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредитора Дудина К.Б. в сумме 19 973 865,12 рубля и кредитора ООО "Альтернатива" в сумме 1 488 652,72 рубля.

Определением суда от 07.03.2024 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-36836/2019, абзацы 10,11 и 12 на стр. 11-12 определения изложены в следующей редакции: "За время рассмотрения настоящего дела ООО "Альтернатива" получило исполнение в сумме 493 833,55 рубля, кроме того в деле о банкротстве еще одного поручителя Кривохижина В.И. получило 285 181,44 рубля. Таким образом, размер причиненного новому кредитору ООО "Альтернатива" ущерба составил 1 488 471,28 рубля (2 267 486,27 - 493 833,55 - 285181,44). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ООО "Альтернатива" только в оставшейся неудовлетворенной сумме стоимости уступки в размере 1 488 471,28 рубля (2 267 486,27 - 493 833,55 - 285 181,44).". Исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "2. Освободить Дягилева В.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредитора Дудина К.Б. в сумме 19 973 865,12 рубля и кредитора ООО "Альтернатива" в сумме 1 488 471,28 рубля".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-36836/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) изменено в обжалуемой части второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Освободить Дягилева Владимира Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредитора Дудина Константина Борисовича в сумме 19 973 865,12 рубля и кредитора ООО "Альтернатива" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 4365/клв-15 от 03.12.2015, договора поручительства N 4365/прч-1-15 от 03.12.2015, в непогашенной части".

В арбитражный суд 13.05.2024 поступило заявление ООО "Альтернатива" о выдаче исполнительного листа о взыскании с Дягилева В.М. 377 155 089,02 рубля, которое определением суда от 16 мая 2024 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года (резолютивная часть от 06.06.2024), с учетом определения от 05.07.2024 об исправлении описок, опечаток, заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдать исполнительный лист по делу N А60-36836/2019 о взыскании с Дягилева Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" денежных средств в размере 377 155 089,02 рубля.

Не согласившись судебным актом, должник Дягилев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.06.2024 отменить, приостановить рассмотрение заявления ООО "Альтернатива" о выдаче исполнительного листа до рассмотрения кассационной жалобы Дягилева В.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-36836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 06.06.2024 Дягилев В.М. просил суд отложить рассмотрение заявления ООО "Альтернатива" о выдаче исполнительного листа на срок не позднее 05.08.2024, т.е. до даты рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Дягилева В.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-36836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу. Суд первой инстанции протокольно отказал в удовлетворении такого ходатайства, что отражено в определении суда. Однако, судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение кассационной жалобы Дягилева В.М. на указанные судебные акты приведёт к отмене состоявшихся судебных актов, которыми отказано Дягилеву В.М. в освобождении от обязательств перед ООО "Альтернатива" при завершении процедуру реализации имущества и невозможности удовлетворения заявления ООО "Альтернатива" о выдаче исполнительного листа. На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение заявления ООО "Альтернатива" о выдаче исполнительного листа до рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы. Судебный акт нарушает права и законные интересы Дягилева В.М., поскольку может привести к уменьшению имущественного положения Дягилева В.М. по результатам совершения исполнительных действий.

Апелляционная жалоба должника принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024. Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания кредитором ООО "Альтернатива" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Дягилева В.М. в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2021 по делу N А60-36836/2019 включены в реестр требований кредиторов Дягилева В.М. требования ООО "Альтернатива" в размере 377 934 104,01 рубля.

Согласно ходатайству о завершении процедуры реализации имущества финансового управляющего Дягилева В.М. требования ООО "Альтернатива" в ходе процедуры банкротства были удовлетворены в размере 493 833,55 рубля.

В процедуре банкротства Кривохижина В.И. кредитором ООО "Альтернатива" получено 285 181,44 рубля (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А60-7375/2019).

Размер непогашенных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 4365/клв-15 от 03.12.2015 и договора поручительства N 4365/прч-1-15 от 03.12.2015, составляет 377 155 089,02 рубля.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, должник в указанной части от исполнения обязательств не освобожден, ООО "Альтернатива" обратилось с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с Дягилева В.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что требования кредитора не погашены, должник не освобожден от долгов перед кредитором, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) прямо не закреплена возможность выдачи судом исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной определением о включении такой задолженности в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника-юридического лица.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 подтверждено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Поскольку совокупность установленных обстоятельств очевидным образом свидетельствует о недобросовестности действий Дягилева В.M., его виновности в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере путем предоставления банку (ООО КБ "Кольцо Урала") заведомо ложных сведений, указанное в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве явилось основанием для неосвобождения должника от обязательств перед правопреемником ООО КБ "Кольцо Урала" ООО "Альтернатива".

Размер задолженности должником не оспорен, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на неисполненные должником обязательства перед кредитором.

Доводы должника о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа до рассмотрения его кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.02.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку обжалование судебных актов, на которых основаны требования кредитора о выдаче исполнительного листа, в кассационном порядке, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Следует также обратить внимание на то, что в случае отмены (изменения) судебного акта, на котором основано требование кредитора, судебный акт по настоящему спору мог быть пересмотрен в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены положениями статей 143 и 144 АПК РФ.

В частности пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действительно, из карточки дела следует, что вышеуказанные судебные акты были обжалованы должником в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2024 года жалоба должника Дягилева В.М. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 05.08.2024.

По мнению судебной коллегии, обжалование судебного акта в кассационном порядке также не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку не препятствует суду разрешить вопрос по существу.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2024 (резолютивная часть) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А60-36836/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Дягилева Владимира Михайловича - без удовлетворения. В связи с чем, ходатайство апеллянта подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу N А60-36836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова