Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 15АП-10230/24 по делу N А32-2936/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 г.

дело N А32-2936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шалыгина М.Ю.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалыгина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-2936/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина Михаила Юрьевича (далее - должник, Шалыгин М.Ю.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором - ПАО ТКБ Банк в отношении единственного жилья, являющегося предметом ипотеки.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника:

- жилого дома площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142067:65, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Черниковых, д. 10;

- земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142067:61, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Черниковых, д. 10, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства Шалыгина М.Ю. об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-2936/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-2936/2021, Шалыгин М.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение реализации единственного жилья, в котором должник и члены его семьи проживают.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-2936/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Сообщение в Издательском доме "КоммерсантЪ" о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Сообщение в Издательском доме "КоммерсантЪ" о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 20.11.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором - ПАО ТКБ Банк должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника:

- жилого дома площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142067:65, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Черниковых, д. 10;

- земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142067:61, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Черниковых, д. 10, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства Шалыгина М.Ю. об утверждении реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) разъясняется, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 15).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявления о принятии обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей банкротства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому.

Приостановление проведения торгов, проводимых на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО ТКБ Банк, приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков ее проведения, а также дополнительным расходам, что приведет к нарушению интересов должника и кредиторов.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб, то основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер. Временно приостановлена реализация имущества - жилого дома, площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142067:65, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Черников, д. 10, и земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142067:61, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Черниковых, д. 10, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования заявителя об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 заявление Шалыгина М.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А32-2936/2021 апелляционная жалоба Шалыгина М.Ю. возвращена.

26.03.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Николайчук Александр Васильевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Шалыгина М.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника, отменены.

Суд первой инстанции установил и следует из сообщения на ЕФРСБ от 18.12.2023 N 13237664, что организатор торгов ООО "Нексум" приостановил торги по реализации имущества должника на основании определения от 11.12.2023 по делу N А32-2936/2021.

По состоянию на 17.06.2024 какие-либо сведения о возобновлении торгов не размещены.

Таким образом, на дату обращения должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, торги не возобновлены и находятся в стадии приостановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, поскольку реальная угроза реализации имущества отсутствует.

В свою очередь, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела не препятствует должнику повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае изменения обстоятельств и возобновления процедуры проведения торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-2936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев