Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 19АП-5839/16 по делу N А64-3675/2015

город Воронеж

12 августа 2024 г.

дело N А64-3675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Биотехнологии": Матюшин А.В., представитель по доверенности от 18.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 по делу N А64-3675/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория" требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" в размере 13 200 000 руб., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6803629735, ОГРН 1096821000627),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркшат А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" суммы задолженности в размере 22 404 500 руб., из которых: 13 200 000 руб. - основной долг, 9 204 500 руб. - проценты за пользование заемными средствами (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Заря" в размере 13 200 000 руб.; требование о включении в реестр требований кредиторов 9 204 500 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юркшат Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) конкурсным управляющим ООО "Виктория" утвержден Антонов О.И.

Конкурсный кредитор - ООО "Биотехнологии" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" требования ООО "Заря" в размере 13 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Биотехнологии" ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 по делу N 1-1/2022 установлены факты фальсификации доказательств, на основании которых требование ООО "Заря" включено в реестр требований кредиторов ООО "Виктория", аффилированности ООО "Заря" и ООО "Виктория", а также незаконной передачи урожая 2014 года обществом "Виктория" обществу "Заря", за счет реализации которого последнее погасило требование Барова О.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 Антонов Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виктория", конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 по делу N А64-3675/2015 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" в состав третьей очереди требования ООО "Заря" в сумме 13 200 000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением, Баров О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Биотехнологии" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "Биотехнологии", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Заря" в размере 13 200 000 руб.; требование о включении в реестр требований кредиторов 9 204 500 руб. выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что между ООО "Заря" и ООО "Виктория" был заключен договор займа от 02.02.2015, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по передаче в собственность должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а должник принял на себя обязательства возвратить сумму займа в течение 6 месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или иного указанного в письме заемщика лица.

Судом также установлено, что ООО "Заря" на основании писем должника в счет расчетов последнего с Баровым О.Н. по платежным поручениям перечислило Барову О.Н. денежные средства в сумме 13 110 000 руб., а также оплатило за должника экспертизу в рамках дела N А64-17/2014 в сумме 100 000 руб.

В обоснование обязательств ООО "Виктория" перед Баровым О.Н. заявителем в материалы дела были представлены договоры займа с залоговым обеспечением от 08.02.2013 на сумму 18 560 000 руб. и от 08.02.2014 на сумму 18 000 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 следует, что в подтверждение факта передачи Баровым О.Н. денежных средств ООО "Виктория" в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 78 от 14.07.2014, N 64 от 11.06.2014, N 53 от 19.05.2014, N 51 от 15.05.2014, N 46 от 08.04.2014, N 42 от 01.04.2014, N 24 от 08.02.2014, N 47 от 09.04.2014, N 48 от 10.04.2014, N 49 от 11.04.2014, N 50 от 25.04.2014 и расходные кассовые ордера N 95 от 11.04.2014, N 124 от 25.04.2014, N 94 от 10.04.2014, N 93 от 09.04.2014, N 128 от 28.04.2014, N 91 от 08.04.2014, N 84 от 01.04.2014, N 36 от 10.02.2014, согласно которым денежные средства выданы Макарову В.И. под отчет.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 по делу N 1-1/2022, согласно которому Баров О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, Сазонов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 195 УК РФ, установлено, что в 2014 году письменные документы по договору займа от 08.02.2014 соучастниками преступления составлены для вида, без передачи денег в собственность ООО "Виктория". Документы подписаны номинальным директором Макаровым В.И. по указанию соучастников преступления. Кассовые ордера составлены фиктивно соучастниками преступления без передачи денежных средств и являются недостоверными и подложными доказательствами, поскольку суммы в кассу общества "Виктория" или на расчетный счет не поступали.

Приговором суда также установлено, что договор займа от 08.02.2014, приходные кассовые ордера от 2014 года и дополнительные соглашения от 2014 года являются ничтожными и мнимыми сделками. Денежные средства на сумму не менее 23 200 000 руб. в период с 08.02.2014 по 14.07.2014 Баров О.Н. в собственность ООО "Виктория" не передавал.

Удовлетворяя заявление ООО "Биотехнологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016, суд области исходил из того, что при вынесении указанного определения судом дана правовая оценка договору займа от 08.02.2014, заключенному между Баровым О.Н. и ООО "Виктория", а также приходным кассовым ордерам, которые впоследствии вступившим в законную силу приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 признаны сфальсифицированными, в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 по делу N А64-3675/2015 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" требования ООО "Заря" в сумме 13 200 000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Биотехнологии" ссылалось на аффилированность ООО "Заря" и ООО "Виктория" и на отсутствие у ООО "Заря" финансовой возможности для представления займа должнику. Заявитель указывал, что приговором суда также установлено, что общество "Виктория" незаконно передало свое имущество (урожай 2014 года) обществу "Заря", за счет реализации которого последнее погасило требование Барова О.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы заявителя подлежат дополнительному исследованию с учетом возражений сторон и обстоятельств, установленных приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что доводы кредитора и представленные доказательства отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Биотехнологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 по делу N А64-3675/2015 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022, не соотносятся с предметом доказывания в рамках заявления о включении в реестр, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку приведенные ООО "Биотехнологии" факты, на которые он ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств и являются основанием для пересмотра указанного судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 по делу N А64-3675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова