Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-45212/24 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КраунСити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "КраунСити" о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет временного управляющего.

ЗАО "КраунСити" было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ЗАО "КраунСити" было отказано, отложено судебное заседание.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "КраунСити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "КраунСити", повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что вопреки позиции арбитражного суда первой инстанции, у ЗАО "КраунСити" есть прямой и очевидный материальный интерес при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ЗАО "КраунСити" сводится к обжалованию определения в части отказа в привлечении ЗАО "КраунСити" к участию в деле о банкротстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, ЗАО "КраунСити" указало на то, что ЗАО "КраунСити" являлось мажоритарным акционером АО "НК Дулисьма", имея в собственности 8 106 185 штук акций из 8 114 300 акций АО "Нефтяная компания "Дулисьма" (99.9%). В силу мажоритарного участия в уставном капитале должника ЗАО "КраунСити" имеет признаки контролирующего должника лица, которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ранее ЗАО "КраунСити" имело возможность реализовывать свои права в деле о банкротстве ЗАО "НК Дулисьма" через представителя собрания акционеров должника.

Однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023, оставленного в этой части в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 постановлено: обратить в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, в том числе: 8 114 300 акций АО "Нефтяная компания "Дулисьма" ИНН 3818024303 номинальной стоимостью 0.10 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43121-N. Решение суда является основанием для НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" ИНН 7702077840 списать: 8 106 185 штук акций с лицевого счета ЗАО "Краун Сити", 8 115 штук акций с лицевого счета ООО "РСХБ-Финанс" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом ИНН 7710723134 ОГРН 1087746829994. В связи с этим решением, ЗАО "КраунСити" утратило статус мажоритарного акционера должника, сохранив статус контролирующего должника лица (КДЛ) на период возникновения кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, ЗАО "КраунСити" может эффективно отстаивать свои интересы в деле о банкротстве ЗАО "НК Дулисьма" только будучи привлеченным в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "КраунСити", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на права и законные интересы ЗАО "КраунСити".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце 1 названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Закон о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.10 Закона) определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что подача контролирующим должника лицом ходатайства о вступлении в дело не является признанием его вины в действиях, влекущих субсидиарную ответственность.

Как указывает заявитель он являлся мажоритарным акционером должника.

Свой интерес в участии в деле о банкротстве ЗАО "КраунСити" объясняет намерением участвовать в спорах, решение которых может повлиять на возможное привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Вместе с тем, ЗАО "КраунСити" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на его права и обязанности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ЗАО "КраунСити".

В производстве суда отсутствуют требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителя на возможность предъявления к нему в будущем требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КраунСити" основан на предположении.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "КраунСити".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов