Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 07АП-8073/21 по делу N А45-13387/2021

г. Томск

12 августа 2024 г.

Дело N А45-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Данилова Игоря Михайловича (N 07АП-8073/21(14)) на определение от 23.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056751), по заявлению ИП Данилова Игоря Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" (далее - ООО СПК "Сиброст", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.06.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Данилова Игоря Михайловича (далее - ИП Данилов И.М., заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024.

Определением от 23.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Данилов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2024 отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как устанавливают запрет совершать определенные действия конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО "УгольТэк" (N А27-15000/2020).

Обеспечительные меры приняты вследствие злоупотребления конкурсным управляющим правом, выразившееся в неоднократном обращении в суд с аналогичными требованиями о принятии обеспечительных мер с учетом изменения только формулировок. Наложение ареста на дебиторскую задолженность недопустимо, поскольку такая задолженность не является имуществом, а представляет собой имущественное право требования. Дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей статьи 128 Гражданского кодекса РФ. Наложение ареста на дебиторскую задолженность возможно лишь в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Русанов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русанова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Угольтэк" в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до рассмотрения заявления о признании договора уступки права (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным. Запретить Данилову И.М. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам с включенными в реестр требований кредиторов ООО "Угольтэк" в деле о банкротстве N А27- 15000/2020 арбитражного суда Кемеровской области требованиями ООО "Правозащита" (по правопреемству от ООО СПК "СибРост") в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании договора уступки права (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным.

Определением от 04.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего Русанова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Угольтэк" в размере в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до рассмотрения заявления о признании договора уступки права (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным.

запрещено Данилову И.М. совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам с включенными в реестр требований кредиторов ООО "Угольтэк" в деле о банкротстве арбитражного суда Кемеровской области требованиями ООО "Правозащита" (по правопреемству от ООО СПК "СибРост") в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании договора уступки права (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2024, ИП Данилов И.М. указал, что арест не может быть наложен на дебиторскую задолженность, поскольку дебиторская задолженность не является имуществом или вещью, а представляет собой имущественное право должника; арест на дебиторскую задолженность может осуществить только пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Даниловым И.М. не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Принятые определением от 04.06.2024 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны, приняты правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума N 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Из мотивировочной части определения суда от 04.06.2024 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Угольтэк", а также запрета Данилову И.М. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, приняты в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника недействительной, недопущения совершения Даниловым И.М. действий по ухудшению финансового состояния ООО "Угольтэк".

Так, из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим ООО СПК "Сиброст" в деле о банкротстве N А45-13387/2021 подано заявление о признании договора уступки права (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным.

23.06.2022 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита", заявитель) о замене конкурсного кредитора - ООО СПК "СибРост" его правопреемником - ООО "Правозащита", по требованиям в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, 513 102,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству представителя ООО СПК "Сиброст" производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в деле N А27-15000/2020 арбитражного суда Кемеровской области было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) в удовлетворении заявленных требований о признании договора цессии недействительным отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 13.11.2023) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СПК "СибРост" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 по делу N А27-15000/2020 суд определил: удовлетворить заявление ООО "Правозащита" о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УгольТэк". Произвести процессуальную замену ООО СПК "СибРост" на ООО "Правозащита" (ИНН 4211015155, ОГРН 1034211000823) в деле о банкротстве ООО "УгольТэк" по требованиям в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно.

Определение суда от 21.02.2024 обжаловано, оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим было установлено, что 19.04.2024 Директор ООО "Правозащита" Данилов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-15000/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Правозащита" на Данилова И.М. по требованию к ООО "УгольТэк", при этом суд в рамках дела NА45-13387/2021 не дал оценку правомерности договора уступки права (цессии) N10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2024 по делу N А27-15000/2020 суд определил: удовлетворить заявление ИП Данилова И.М. о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УгольТэк". Произвести процессуальную замену кредитора ООО "Правозащита" кредитором ИП Даниловым И.П. в деле о банкротстве ООО "УгольТэк" по требованиям в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно.

Вместе с тем, сделка, на основании которой судом в деле о банкротстве ООО "УгольТэк" произведена процессуальная замена кредитора ООО "Сиброст" на ООО "Правозащита", которое впоследствии уступило право требования ИП Данилову И.П., в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в настоящем деле.

Заявление конкурсного управляющего по существу не рассмотрено.

По убеждению апелляционного суда, удовлетворение заявления директора и учредителя ООО "Правозащита" Данилов И.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2024, приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта о признании договора уступки права (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным, поскольку в случае погашения требований кредиторов ООО "Угольтэк", осуществления Даниоловым И.М. действий в отношении дебиторской задолженности, ООО СПК "СибРост" лишится возможности предъявить свои требования к ООО "Правозащита", которое уступило право требования Данилову И.М.; дебиторская задолженность в таком случае может обесцениться, что приведет к невозможности восстановления прав должника в случае признания сделки недействительной.

Во избежание негативных имущественных последствий для должника в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, необходимо сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Угольтэк", запрещения Данилову И.М. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки по уступке права требования недействительной является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта, ввиду отчуждения имущества должника третьим лицам.

Доводы апеллянта сводятся лишь к утверждению о том, что дебиторская задолженность не является имуществом по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на нее не может быть наложен арест в рамках обеспечения исполнения судебного акта.

Данные доводы основаны на ошибочном, ограничительном толковании норм права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования к третьим лицам, а также является активом должника, подлежащим учетом при определении его финансового состояния.

Статья 91 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом в рамках рассмотрения дела.

Оснований для столь ограничительного толкования норм права об объектах гражданского права, об имуществе должника, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде ареста, апелляционный суд не усматривает.

Позиция апеллянта сводится к попытке указания на судебную практику применения норм, установленных Налоговым кодексом РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае обеспечительные меры в виде ареста наложены на актив должника - дебиторскую задолженность, вне целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания и правомочие по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, утратили свою актуальность.

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку отчуждение имущества должника по результатам торгов может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов в случае признания торгов недействительными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, и имеется риск заключения последующих уступок права требования с учетом договора N 25/04/У/7 от 18.04.2024, заключенного после отмены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определения суда от 27.09.2023, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника могут быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Данилова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст