Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-36766/24 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Журавлева Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительным публичного предложения, а также обязании финансового управляющего предоставить альтернативное жилье

в рамках дела N А40-128599/19 о признании несостоятельным (банкротом) Заничковского Феликса Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Дьякова В.П.: Есина Н.В. по дов. от 23.02.2022,

от Журавлева Р.А.: Морозова Ю.А. по дов. от 10.10.2023,

ф/у Леицкий А.Е. лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Левицкий Андрей Евгеньевич.

Рассмотрению подлежало заявление Журавлева Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего Заничковскому Л.Е., в составе лота N 1: Квартира, общей площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003008:5211, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246 в составе лота (сообщение в ЕФРСБ N 11435276 от 10.05.2023 г.), признании недействительными публичное предложение по продаже имущества, принадлежащего Заничковскому А.Е. в составе лота N1: Квартира, общей площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003008:5211, расположенной по адресу: г.Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246 в составе лота (сообщение в ЕФРСБ N 11843997 от 29.06.2023 г.), обязании организатора торгов финансового управляющего Левицкого А.Е. предоставить альтернативное жилье Заявителю, взамен принадлежащего Заничковскому А.Е. в составе лота N1: Квартира, общей площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003008:5211, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246..

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2024 в удовлетворении заявления Журавлева Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительным публичного предложения, а также обязании финансового управляющего предоставить альтернативное жилье отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Журавлев Р.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- реализуемое жилье является единственным для заявителя и его несовершеннолетних детей;

- судом не рассмотрен вопрос о предоставлении замещающего жилья.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв ф/у Левицкого А.Е. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Журавлева Руслана Александровича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Ф/у Леицкий А.Е., представитель Дьякова В.П. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор купли-продажи квартиры от 17.12.2018 года между супругой должника Заничковской Ольгой Васильевной (Продавец) и Журавлевым Русланом Александровичем и договор дарения по 1/10 доли от 20.03.2020 года между Журавлевым Р.А. и Журавлевым С.Р., Журавлевой В.Р. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий д. 6, кв. 246, площадью 123,1 квадратных метра кадастровый номер 77:09:0003008:5211.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Торги в виде публичного предложения предполагают последовательное снижение цены первоначального ценового предложения до цены отсечения. Последовательное снижение цены на "шаг снижения" осуществляется в несколько этапов. Победителем торгов в виде публичного предложения признается покупатель, предложивший наивысшую цену в указанном этапе.

Реализация указанной квартиры произведена на торгах посредством публичного предложения по цене 28 180 000,00 руб.

Апеллянт в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что реализуемое жилье является единственным для заявителя и его несовершеннолетних детей, а непредоставление замещающего жилья влечет нарушение права на жилище.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции указал, что Журавлевым Р.А. не представлено доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются по сути возражениями против признания цепочки сделок недействительными и реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также несогласием с ранее принятыми по данному делу судебными актами об утверждении положения о порядке, об условиях и реализации имущества должника.

При этом заявителем не доказано нарушение процедуры и порядка проведения торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий д. 6, кв. 246, площадью 123,1 квадратных метра кадастровый номер 77:09:0003008:5211.

Журавлев Р.А. не является участником торгов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что имелись иные заинтересованные в покупке объектов недвижимости лица. Также не представлено доказательств обращений участников торгов с жалобами на действия финансового управляющего Левицкого А.Е., допущенные в процессе торгов.

Довод заявителя о единственном для него жилье, и о реальности оплаты по признанной недействительной сделке купли-продажи квартиры были предметом разбирательства по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению указанной квартиры, и мотивировано отклонены судами.

Суды четырех инстанций пришли к выводу что, в результате совершения оспариваемой цепочки сделок имущество должника было отчуждено без эквивалентного встречного предоставления - оплата стоимости по договору не произведена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 отклонен довод о единственном жилье, поскольку в рамках споров подобной категории подлежат исследованию обстоятельства наличия единственного жилья не у покупателя спорного имущества и членов его семьи, а именно у должника и членов семьи последнего.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Журавлев Р.А. предпринимает попытку к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной цепочки сделок по купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий д. 6, кв. 246, площадью 123,1 квадратных метра кадастровый номер 77:09:0003008:5211, что является недопустимым.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования заявителя о предоставлении замещающего жилья. Механизм предоставления замещающего жилья может быть применим в исключительных случаях и распространяется только на должника, которым Журавлев Р.А. не является.

Апелляционный суд отмечает, что должником реализовано право на исключение единственного жилья из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: 119602, г. Москва, р-н Тропарево_Никулино, ул. Академика Анохина, д.12, корп.1, кв.775 площадью 54 квадратных метра кадастровый номер 77:07:0014005:13256.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко