Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-47717/24 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 о прекращении производства по требованию ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление ПАО Банк "Югра" о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "НК Дулисьма".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2024 прекращено производство по требованию ПАО Банк "Югра".

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что до настоящего времени вопрос об обоснованности введения наблюдения в отношении АО "НК Дулисьма" не рассмотрен по существу. Заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" должно было быть рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции превышены полномочия, установленные законодательством Российской Федерации при отсутствии законных оснований, преждевременно рассмотрел заявление ПАО Банк "Югра", поскольку не рассмотрел аналогичные заявления АО "Россельхозбанк", ООО "НеткомР".

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители должника, уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании АО "НК Дулисьма" (ИНН: 3818024303, КПП: 770801001) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "НК Дулисьма".

Основанием предъявления требований являются обязательства в размере 34 438 096 943,64 руб., возникших из договоров поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 в обеспечение исполнения обязательств АО "Саратовнефтедобыча".

Суд первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по настоящему делу, уже отказано ПАО Банк "Югра" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 34 438 096 943,64 рублей, и правовая природа которых аналогична требованиям, заявленным в рассматриваемом заявлении, а также установив, что постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 указано, что судебный акт об отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствует, прекратил производство по спору применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 по настоящему делу, уже отказано ПАО Банк "Югра" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 34 438 096 943,64 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предмет и основания вышеуказанного требования аналогичны требованию заявленному в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, требование ПАО Банк "Югра" уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого был принят судебный акт, которым было отказано в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления ПАО Банк "Югра" не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку удовлетворение рассматриваемой апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав ПАО Банк "Югра", поскольку аналогичное требование уже было рассмотрено по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов