Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 17АП-6429/23 по делу N А60-39509/2022

г. Пермь

13 августа 2024 г.

Дело N А60-39509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица. В отношении которого совершены оспариваемые сделки, Кузнецова Вадима Николаевича и третьего лица Склеминой Дарьи Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Никифорова Дмитрия Вячеславовича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Кузнецова Вадима Николаевича (ИНН 860602926889) денежных средств в сумме 818 485 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-39509/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артеверде" (ИНН 6685121117),

третье лицо: Склемина Дарья Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Артеверде" (далее - ООО "Артеверде", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022

заявление ООО "Артеверде" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Вячеславович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (определение арбитражного суда от 28.11.2022).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2022 N 225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 ООО "Артеверде" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Никифорова Д.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 26.04.2023 (сообщение под номером 11341551).

13.09.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Никифорова Д.В. (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 23.05.2021 по 08.10.2021 в пользу Кузнецова Вадима Николаевича (далее - Кузнецов В.Н., должник) денежных средств в общей сумме 818 485 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Склемина Дарья Михайловна (далее - Склемина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Кузнецова В.Н. денежных средств в размере 818 485 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Кузнецова В.Н. в пользу ООО "Артеверде" взыскано 818 485 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Склемина Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт настаивает на действительности оспоренных перечислений, осуществленных в пользу Кузнецова В.Н. во исполнение договора оказания услуг озеленения от 21.05.2021 в городе Урай. Отмечает, что согласно акту N 50 от 15.12.2021 Кузнецовым В.Н. работы выполнены, ООО "АртеВерде" приняты работы (услуги по озеленению) на сумму 818 485 руб. Указывает, что доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) по указанному договору, а также наличия встречного предоставления со стороны заинтересованного лица по ландшафтному озеленению были представлены в материалы спора (договором от 21.05.2021, актом N 50 от 15.12.2021, чеками). Также обращает внимание на то, что Кузнецов В.Н. согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Склеминой Д.Д. определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-39509/2022 оставлено без изменения.

24.06.2024 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кузнецова В.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-39509/2022.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств при наличии встречного предоставления, поясняя, что оспариваемые платежи совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком во исполнение муниципального контракта от 25.03.2021 N 57 (идентификационный код загрузки (ИКЗ) 213860601523286060100100450018130244 (муниципальный контракт) договора подряда от 21.05.2021 N 50 на выполнение работ по озеленению города Урай. Указывает на то, что проект договора подряда от 21.05.2021 N 50 был получен Кузнецов В.Н. посредством электронной почты, после чего подписанный с его стороны экземпляр договора в виде сканкопии направлен в адрес Заказчика, оригинал подписанного договора был направлен посредством почтовой связи, при этом, подписанный со стороны Заказчика экземпляр договора в адрес ответчика не возвращался. Поясняет, что Кузнецов В.Н. является физическим лицом, которое осуществляет профессиональную деятельность (самозанятый); в связи с достаточно большим объемом работ по договору подряда от 21.05.2021 N 50 он вынужден был привлечь третьих лиц по договорам субподряда, а именно: Плясовских Татьяну Ильиничну (далее - Плясовских Т.И.), Хомякову Анастасию Владимировну (далее - Хомякова А.В.), Плясовских Анну Викторовну (далее - Плясовских А.В.), Кузнецову Светлану Александровну (далее - Кузнецова С.А.), которые выполнили работы в полном объеме, что подтверждается расписками и актами приема-передачи выполненных работ; выданной ООО "АртеВерде" на имя Кузнецовой С.А. доверенностью 01.06.2021 N 3 на представление интересов общества по договору подряда в части осуществления объездов, контакта с заказчиком, получения задания по муниципальному контракту от 25.03.2021 N 57; накладной от 01.06.2021 N 3199, согласно которой Кузнецова С.Н. на основании доверенности принимала рассаду цветов для выполнения требований муниципального контракта N 57. Поясняет, что оформление работников осуществлялось в соответствие с требованиями налогового законодательства через мобильное приложение для самозанятых "Мой налог"; приобретением посадочного материала, грунтов и удобрений, их доставкой занималось непосредственно ООО "Артеверде"; аренда складов, оборудования и спецтехники также осуществлялась должником. Утверждает, что работа по договору подряда от 21.05.2021 N 50 была выполнена Кузнецовым В.Н. в установленные сроки и надлежащим образом; ООО "Артеверде" в свою очередь в полном объеме оплатило выполненные работы, претензий по объему и качеству выполненных работ у должника, равно как и у муниципального заказчика не возникло, в связи с чем, был подписан выполненных работ от 30.06.2021 N 1. Данные обстоятельства также подтверждаются полученным от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай") ответом от 14.06.2024, согласно которому муниципальный контракт от 25.03.2021 N 57 с ООО "Артеверде" был заключен на основании проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и расторгнут 15.10.2021 по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ и оказанных услуг. Изложенное подтверждает то, что работы по муниципальному контракту от 25.03.2021 N 57 фактически проводились, услуги по содержанию цветников оказывались, то есть со стороны Кузнецова В.Н. работы и услуги по договору подряда от 21.05.2021 N 50 с ООО "Артеверде" выполнены. Таким образом, поскольку договор подряда от 21.05.2021 N 50 между ООО "Артеверде" и Кузнецовым В.Н. был заключен и исполнен, то признание его недействительным и применение последствий его недействительности в виде взыскания с Кузнецова В.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 818 485 руб. является незаконным и необоснованным. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед иными хозяйствующими субъектами, так как все участники гражданских правоотношений с ООО "Артеверде" являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по извлечению прибыли, следовательно, данные хозяйствующие субъекты имели достаточно гражданских прав по принудительному взысканию с должника имеющейся задолженности. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи отвечают признакам мнимых сделок, отмечая, что в рамках дела N 40-86454/22-22-634 Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания ЛУЧ" (далее - ООО "ФК ЛУЧ") к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" и ООО "Артеверде" о перечисления денежных средств за выполненные по муниципальному контракту от 25.03.2021 N 57 работы непосредственно истцу, в связи с имеющимся соглашением с ООО "Артеверде", при этом, судами не только признано, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" должно нести ответственность по обязательствам ООО "Артеверде", но и установлено, что фактически работы по муниципальному контракту, которые в итоге проводил Кузнецов В.Н., были выполнены и, соответственно, денежные средства ООО "Артеверде" перечислены обосновано. Помимо этого, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем, он не имел возможности участвовать при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться иными правами. Утверждает, что об обжалуемом определении суда ему стало известно только 23.05.2024 после получения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре, при этом, до указанной даты в адрес Кузнецова В.Н. ни от одной из сторон (конкурсного управляющего, должника и его представителя, третьего лица), уведомления либо иные документы не поступали ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной почты. Поясняет, что в периоды с 01.09.2023 по 12.09.2023, с 24.10.2023 по 09.11.2023, с 24.11.2023 по 10.12.2023, с 24.12.2023 по 10.01.2024, с 25.01.2024 по 10.02.2024, с 23.02.2024 по 08.03.2024, с 24.03.2024 по 09.04.2024, с 23.05.2024 по настоящее время Кузнецов В.Н. работал вахтовым методом на объекте "Даниловка" СЦ "Урайэнергонефть", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе графиками выхода на работу; в полученном от УФПС ХМАО-Югры Урайский почтамт информационном письме сообщено, что срок хранения информации о поступившей корреспонденции в базе ЕАС ОПС составляет не более двух месяцев, при этом, 09.04.2024 в адрес Кузнецова В.Н. поступало почтовое отправление из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое получено не было, между тем, каких-либо извещений в почтовом ящике не было, сведений о надлежащем уведомлении получателя почтового отправления (попытки вручения извещения) Кузнецова В.Н. не имеется. Обращает внимание на то, что в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 сформирована правовая позиция, согласно которой возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Никифорова Д.В. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" (далее - ООО "Инвестиционная платформа "Вдело") поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовым В.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 25.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Кузнецова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий Никифоров Д.В. просил в восстановлении пропущенного Кузнецовым В.Н. срока на подачу жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Кузнецова В.Н. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) рассмотрение дела судом продолжено.

Приложение Кузнецовым В.Н. к апелляционной жалобе и к письменным дополнениям к апелляционной жалобе следующих документов: оригинала ответа на запрос УФСП Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра Урайский почтамт от 30.05.2024 N Ф86п5-06/47, оригинала ответа на запрос УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югра от 29.05.2024 N 86020/24/195714; копий графиков выхода на работу работников СЦ "Урайэнергонефть" за 2023 и 2024 года; подписанного со стороны Кузнецова В.Н. договора подряда от 21.05.2021 с ООО "Артеверде"; копии муниципального контракта от 25.03.2021 N 57 (идентификационный код загрузки (ИКЗ) 213860601523286060100100450018130244), заключенного между Муниципальным образованием городской округ Урай ХМАО-Югры в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" и ООО "Артеверде"; копий справок по операциям по счету, открытому в публичном акционерном общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"; копий чеков по форме ФНС для самозанятых; копии ответа МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" от 14.06.2024; копии доверенности от 01.06.2021 N 3, выданной ООО "Артеверде" на имя Кузнецовой С.А.; оригинала накладной от 01.06.2021 N 3199 на рассаду цветов, информация о муниципальном контракте от 25.03.2021 N 57, копии соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.03.2021 N 57; оригиналов договоров субподряда от 28.05.2021, заключенных Кузнецовым В.Н. с Плясовских Т.И., Хомяковой А.В.), Плясовских А.В., Кузнецовой С.А. с актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленные Кузнецовым В.Н. совместно с апелляционной жалобой и с письменными дополнениями к ней оригиналы и копии документов приобщены к материалам дела.

Ко дню судебного заседания (12.08.2024) от конкурсного управляющего Никифорова Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов по исполнительному производству N 62253/24/86020-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от кредитора муниципального унитарного предприятия "МКС"

поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А60-39509/2022

подлежит отмене, в силу следующего.

Как установлено абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кузнецова В.Н. была направлена в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2024 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта) и поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.06.2024, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы Кузнецова В.Н., ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а апелляционная жалоба ответчика рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой третьего лица Склеминой Д.М.

Ходатайство конкурсного управляющего Никифорова Д.В. о приобщении к материалам дела материалов по исполнительному производству N 62253/24/86020-ИП будет рассмотрены в следующем судебном заседании.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб третьего лица Склеминой Дарьи Михайловны и заинтересованного лица с правами ответчика Кузнецова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-39509/2022 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 сентября 2024 года в 15:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал 311.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова