Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 10АП-13384/24 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-108811/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "Подольский электромеханический завод",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" Шляпина Л.А. - Сергиенко Юлия Александровна по доверенности от 11.07.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108811/17 АО "Подольский электромеханический завод" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710; далее - АО "ПЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 Земцов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ".

Определением от 09.06.2023 суд утвердил новым конкурсным управляющим Шляпина Льва Александровича.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к трудовому договору N б/н от 18.10.2017, заключенного между Тимофеенко Е.В. и АО "ПЭМЗ", в части установления размера должностного оклада в сумме 300 000 руб. в месяц, надбавки в процентах к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30 %, премии по результатам работы за месяц;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеенко Е.В. в конкурсную массу АО "ПЭМЗ" денежных средств в размере 3 068 076,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. подал апелляционная жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о признании сделки недействительной.

Тимофеенко Е.В. представил отзыв, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Тимофеенко Е.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.20218 принято к производству заявление ФНС России о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А41-108811/17.

Судом установлено, что 18.10.2017 между должником и Тимофеенко Евгением Викторовичем заключен трудовой договор б\н.

Тимофеенко Е.В. был принят в аппарат управления должника на должность советника по безопасности.

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.07.2018 к трудовому договору б/н от 18.10.2017 Тимофеенко Е.В. переведен в подразделение аппарата управления на должность генерального директора на срок с 21.07.2018 по 20.07.2021.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2017 должностной оклад генерального директора составлял 105 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к трудовому договору Тимофеенко Е.В. назначен должностной оклад в размере 300 000 руб.

Надбавка в процентах к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно дополнительному соглашению от 01.08.2018 составила 30 %.

Таким образом, надбавка составила 90 000 руб.

20.04.2020 трудовой договор с Тимофеенко Е.В. расторгнут.

В связи с наличием задолженности по заработной плате решением Подольского районного суда Московской области от 04.03.2021 с должника в пользу Тимофеенко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 870 748, 96 руб. за период с 01.11.2019 по 20.04.2020.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Тимофеенко Е.В. необоснованно начислены и получены 3 068 076,73 руб. за период его деятельности в качестве генерального директора.

Указанная сумма складывается как разница между выплаченными ему денежными средствами в период с 20.11.2018 по 16.08.2021 в сумме 4 326 676,73 руб. и заработной платой в размере 70 000 руб. ежемесячно за тот же период в сумме 1 258 600 руб., которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была быть выплачена как равноценная (4 326 676,73 руб. - 1 258 600 руб.).

Полагая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумность, экономическую целесообразность и равноценность размера заработной платы, установленной в пользу Тимофеенко Е.В., объему выполняемых им трудовых функций, а целью оформления дополнительных соглашений от 23.07.2018, от 01.08.2018 к трудовому договору б/н от 18.10.2017 являлось формирование текущей задолженности, подлежащей уплате приоритетно перед задолженностью, включенной в реестр, вывод денежных средств из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.08.2018 к трудовому договору N б/н от 18.10.2017, недействительным по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором или внутренними нормативными актами организации.

Для стимулирования заинтересованности работников в повышении качества работы в организациях применяется система премирования.

В силу статьи 191 ТК РФ выплата премий является поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Указанные выплаты являются стимулирующими.

Премии устанавливаются в том же порядке, что и стимулирующие доплаты, надбавки.

Стимулирующие выплаты работнику устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у конкретного работодателя системами оплаты труда.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты.

В то же время статьями 22, 191 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право поощрять работников.

В зависимости от формулировок, указанных в трудовом договоре, стимулирующие выплаты (включая премии, надбавки, доплаты) могут быть как обязанностью работодателя, так и его правом.

В разделе "Оплата труда" трудового договора должно быть указано, из каких частей состоит заработная плата.

Если в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, тем самым закреплено, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы.

Работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых стимулирующие выплаты становятся его обязанностью.

Таким образом, если стимулирующая выплата (премия) входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, трудовым договором с работником, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

При этом суд учитывает, что согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, при рассмотрении вопросов о правомерности выплаты премий работникам предприятий, находящихся в кризисном финансовом состоянии, необходимо исследовать вопрос, являлись ли выплаченные премии частью оклада работника или же выступали мерой поощрения.

При этом если будет установлено, что премии являлись частью оклада, то выплаты могут быть оспорены лишь в случае их явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, Тимофеенко Е.В. имеет высшее юридическое образование, длительный стаж работы согласно представленной копии трудовой книжки.

После назначения его на должность генерального директора должника в целях соответствия занимаемой должности прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Подготовка руководителей организаций по обеспечению защиты государственной тайны".

Допуск Тимофеенко Е.В. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, был необходим в частности для переоформления АО "ПЭМЗ" лицензий на новый срок (в связи с истечением срока действия прежних) на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также на право осуществления мероприятий, и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны.

Оценивая работу Тимофеенко Е.В. в должности генерального директора, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р предприятие должника входит в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Основная деятельность АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ Спецмаш" (дочернее предприятие), связанная с выполнением государственного оборонного заказа, не осуществлялась должным образом с 2015 года, в том числе в связи с хищением денежных средств и военной продукции.

Начиная с 2015 года, АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ Спецмаш" находились в состоянии финансового кризиса.

Как следует из определения суда от 24.12.2019 по делу N А41-20564/16, будучи контролировавшими должника лицами АО "ПЭМЗ Спецмаш", а следовательно и АО "ПЭМЗ", через 100% участие в уставном капитале, что подтверждается выпиской из реестра акционеров "ПЭМЗ Спецмаш", в преддверие банкротства АО "ПЭМЗ Спецмаш" указанные лица действовали недобросовестно, а именно совершали следующие действия: выводили денежные средства в размере 665.723.770,28 руб., предоставленных АО "ПЭМЗ Спецмаш" ПАО "Сбербанк России" для исполнения обязательств по договору с Рособоронэкспорт, на фирмы-однодневки; заключали сделки с фирмами, которые заведомо были неспособны исполнить свои обязательства, причинившие вред должнику в размере 93.222.692,76 руб.; совершали сделки, впоследствии признанные недействительными судом в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ Спецмаш", в размере 280.586.523,21 руб.

Определением суда от 20.01.2020 по делу N А41-20564/2016 принято решение о взыскании убытков в сумме 180.321.555 рублей 68 копеек с бывшего генерального директора АО "ПЭМЗ Спецмаш" и АО "ПЭМЗ" Закарадзе М.Х.

Помимо выполнения ГОЗ АО "ПЭМЗ" являлся крупным социально-значимым предприятием военно-промышленного комплекса г. Подольск.

АО "ПЭМЗ" содержало объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе, энергокомплекс (котельная), который обеспечивает бесперебойную поставку тепловой энергии и передачу (транспортировку) электроэнергии и иных коммунальных услуг на социально-значимые объекты г. Подольска (здания муниципальных учреждений, учреждений здравоохранения, жилые дома, детские сады, спортивно-оздоровительные комплексы и т.д.).

Предприятие производило тепловую энергию и снабжало теплом, горячей и холодной водой прилегающий район города Подольск, а также осуществляло передачу потребителям электрической энергии по своим сетям.

В период с 2015 по 2017 годы исполнителем контрактов в рамках ГОЗ и ВТС являлось АО "ПЭМЗ Спецмаш" (дочерняя компания АО "ПЭМЗ").

АО "ПЭМЗ" предоставляло в аренду АО "ПЭМЗ Спецмаш" производственные мощности для исполнения производственной программы ГОЗ и ВТС.

Являлось поставщиком коммунальных услуг и продукции литейно-термического комплекса. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 АО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" открыто конкурсное производство.

Описанная выше ситуация послужила причиной резкого снижения выручки АО "ПЭМЗ" в 2017 году.

Совещанием Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (протокол N 16-144 от 23.01.2018) АО "ПЭМЗ" признанно преемником АО "ПЭМЗ Спецмаш" по исполнению ГОЗ, ведения серийного производства (ремонта) продукции, гарантийного обслуживания и рекламационной работы по ранее поставленной АО "ПЭМЗ Спецмаш" продукции. АО "ПЭМЗ" приняло на себя обязательства по поставке продукции ранее выпускаемой АО ""ПЭМЗ Спецмаш".

В таких условиях Тимофеенко Е.В. как генеральным директором и под его руководством были проведены следующие мероприятия.

Осуществлена работа, направленная на получение лицензий по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, необходимых для осуществления деятельности должника, получены лицензии серия ГТ N 0103969, рег.номер 32458 от 13.11.2018, серия ГТ N 0103970, рег.номер 32459 от 13.11.2018.

13.03.2019 по итогам совещания в Минпромторге РФ от 21.02.2019 АО "ПЭМЗ" предоставило на согласование утвержденный Тимофеенко Е.В. План финансового оздоровления предприятия на период 2019-2022 гг. в Минпромторге РФ, в котором был полностью рассчитан вывод предприятия из кризиса за счет реализации полученных заявок на продукцию ГОЗ, выстраивания ценообразования, оптимизации производства, упорядочивания технических процессов и другое (том 2, л.д. 32 -152).

Под руководством Тимофеенко Е.В. исполнялись решения Минобороны и Минпромторга о передаче документации с АО "ПЭМЗ Спецмаш" на АО "ПЭМЗ" (сентябрь-октябрь 2018 г.), с АО "ПЭМЗ" на ОАО "Концерн КЭМЗ" (с 16 марта по 7 апреля 2020 г.), что прямо подтверждается приемосдаточными актами о передаче конструкторской документации (том 3 л.д. 1-30).

Были заключены договоры с контрагентами (в частности ПАО "Пролетарский завод") (том 3 л.д. 31-54), велась работа по исполнению ранее заключенного договора с АО "Ульяновский механический завод".

В целях исполнения обязательств по государственным контрактам Тимофеенко Е.В. заключались множество договоров на поставку в адрес АО "ПЭМЗ" комплектующих изделий: договоры с ОАО "АЗС", ОАО "Алмаз", ООО "Артаком", ПАО "Завод Атлант", ООО "Веста Сталь", АО "Восход-КРЛЗ", ООО ТД "Инструмент и метизы", ООО "Завод приборных подшипников", АО "НПП "Завод Искра", ОАО "Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков", 000 "Компания Истселл", ООО "Завод Контакт", АО "Красногорский завод "Электродвигатель", ООО "Кулон", ООО "ТД Меркаби", ИП Муравьевым М.Н., ООО "03 РТИ-Подольск", ООО ТД "МЕТПРОКАТ", ООО Производственное предприятие "МеталлГальваника", АО "Ковровский электромеханический завод", ООО "ОБОРОНКОНТРАКТ", АО "Орбита", ООО "Производственно-коммерческая фирма Цвет", АО "Псковский электромашиностроительный завод", АО "ПЭМЗ Спецмаш", ОАО "Радиодеталь", ООО "ТПК РадиоТех", ООО "Сантрейд", ПАО "Сатурн", АО "Серпуховский завод "Металлист", ООО "Торговый дом Сеток", ООО ТК "Спектр-ткань", ООО ПКФ "Спецметиз", АО "НПП "Старт", ООО "Стройкомплект", ООО "ТЕПЛОПРИБОР", ООО "Термосплав", ООО "Технотех", ЗАО "ФК", ООО "Химпромторг", ООО "Фикс-крепеж", АО "Завод Элекон" (том 3 л.д. 55-90).

При этом согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 06.09.2022 (том 2 л.д. 6-12) должностной оклад работника Тимофеенко Е.В. соответствует среднему уровню зарплат на аналогичных должностях в Московской области за период с января 2018 года по апрель 2020 года.

О соответствии уровня заработной платы Тимофеенко Е.В. свидетельствует и ответ Росстата от 16.06.2022 (том 2, л.д. 24) о среднем уровне заработных плат в Московском регионе в должностях руководителей предприятий и учреждений в сумме 442 492 руб.

Равноценность встречного исполнения подтверждается также тем обстоятельством, что уровень вознаграждения арбитражных управляющих (в том числе и Шляпина Л.А.) на стратегических предприятиях оборонного производства в условиях их финансового кризиса и банкротства также оценивается в размере от 300 000 руб. до 450 000 руб.

Так, конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. в рамках дела N А41-108811/17 было заявлено ходатайство об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 300 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу N А50-43610/05 в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" конкурсному управляющему Шляпину Л.А. установлен размер ежемесячного вознаграждения в сумме 450 000 руб.

Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о том, что уровень заработной платы руководителей оборонных предприятий даже в условиях их финансового кризиса, учитывая деятельность по исполнению ГОЗа, достигает уровня в 450 000 руб. и более.

Довод конкурсного управляющего, что равноценной оплатой трудового вклада Тимофеенко Е.В. является размер заработной платы в 70 000 руб. отклонен арбитражным судом.

Как следует из штатного расписания АО "ПЭМЗ" от 01.08.2018, размер оклада директора по безопасности составлял 175 000 руб., размер оклада начальника транспортного цеха составлял 108 000 руб., размер оклада директора по корпоративным и правовым вопросам - 210 000 руб., размер оклада коммерческого директора - 165 00 руб., размер оклада главного технолога - 120 000 руб.

При этом конкурсный управляющий оценил уровень заработной платы генерального директора АО "ПЭМЗ" (70 000 руб.) эквивалентно уровню зарплаты начальника участка (88 500 руб.), начальника отдела технического контроля (70 000 руб.), токаря 6 разряда (60 000 руб.), что не соответствует уровню ответственности и объему выполняемой работы руководителя на крупном предприятии оборонного значения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что неравноценное встречное исполнение отсутствует.

Непредставление заявителем доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, который не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда, влечет отказ судом в заявленных требованиях.

Суд также учитывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а её размер не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Также судом не установлено причинение имущественного вреда в результате совершения спорных сделок.

Все приведенные в заявлении ссылки на нормативные акты и правоприменительную практику и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а ранее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходят из цели причинения имущественного вреда и несоответствии размера заработной платы рыночным условиям, а также недопустимости злоупотребления правом.

С точки зрения трудового законодательства соглашение о размере заработной платы является законным и обоснованным.

С точки зрения норм Закона о банкротстве и судебной практики размер заработной платы полностью соответствует рыночной или является ниже рыночной, а цели причинения имущественного вреда такой размер заработной платы не преследует.

Сама по себе заинтересованность, заявленная конкурсным управляющим, не может являться основанием для признания сделок недействительными.

При этом суд учитывает, что выплата заработной платы, в том числе фиксированных премий, после возбуждения дела сама по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредитором с учетом объема осуществляемых трудовых функций.

Возбуждение дела о банкротстве не приостанавливает хозяйственную деятельность юридического лица, начисление заработных плат и др.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае арбитражный суд полагает недоказанным факт причинения вреда, сделки были реальными, без цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер заработной платы, значительно превышающий значение средней зарплаты указанной категории работников, конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд критически относится к представленному конкурсным управляющим письму ООО "Промпроект-оценка" от 01.02.2024 об уровнях заработных плат руководителей в г. Подольске в размере 70 000 руб., поскольку из указанного письма не следует, какие отрасли экономики входили в указанную выборку, учитывалось ли, что АО "ПЭМЗ" являлось оборонным предприятием, что находилось в состоянии финансового кризиса и что необходимо было разрабатывать план выхода из кризиса, учитывались объемы и масштабы деятельности предприятия и другие факторы.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемым должностям.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Довод конкурсного управляющего о том, что с учетом прекращения производственной деятельности, неплатежеспособности предприятия и возбуждения дела о банкротстве АО "ПЗМЗ" необходимость одновременного наличия в штате генерального директора Тимофеенко Е.В. и первого заместителя генерального директора Теплинского А.О. отсутствовала, судом отклоняется как необоснованный.

Само по себе наличие указанных должностей и возможное пересечение функций указанных работников не свидетельствуют о том, что каждый из них не выполнял возложенные на них трудовые функции, либо выполнял их некачественно, либо что трудовой вклад данных работников не был равноценен размеру оплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к трудовому договору N б/н от 18.10.2017, заключенного между Тимофеенко Е.В. и АО "ПЭМЗ", в части установления размера должностного оклада в сумме 300 000 руб. в месяц, надбавки в процентах к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30 %, премии по результатам работы за месяц, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеенко Е.В. в конкурсную массу АО "ПЭМЗ" денежных средств в размере 3 068 076,73 рублей, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности установления заработной платы Тимофеенко Е.В. в оспариваемом размере.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору являлось обоснованным, поскольку ввиду заключения данного соглашения Тимофеенко Е.В. занял должность генерального директора, в связи с чем ему и была установлена соответствующая заработная плата, размер которой соответствовал среднему уровню затрат на аналогичных должностях в Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период предприятие должника не вело хозяйственную деятельность, противоречит материалам дела.

Несмотря на сложное финансовое положение, руководство предприятия принимало меры, направленные на выход из кризиса и исполнение гособоронзаказов.

Тимофеенко Е.В. осуществлял свою трудовую функцию, в связи с чем трудовой договор имел встречное исполнение.

Компетентность Тимофеенко Е.В. соответствовала занимаемой им должности.

Доводы конкурсного управляющего о сравнении месячного фонда оплаты труда в 2017 и 2018 годах в настоящем споре нерелевантны, поскольку наряду со штатными сотрудниками аппарата управления в 2017 году за исполнение функции управлением должником получало вознаграждение ООО "МашСтрой" (являлось управляющей компанией должника на основании договора возмездного оказания услуг N 1/17-02 (договор управления)).

ООО "МашСтрой" являлось единоличным исполнительным органом АО "ПЭМЗ" - управляющей компанией в период с 09.02.2017 по 21.07.2018.

Вознаграждение управляющей компании составляло с 13.04.2018 10 млн.руб. в месяц (до 13.04.2018 - 2,5 млн. руб.)., что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-108811/17.

После отстранения ООО "Машстрой" в целях реализации плана вывода предприятия должника из имущественного кризиса генеральным директора был назначен Тимофеенко Е.В., размер вознаграждения которого составил 390 000,00 руб., что более чем в 25 раз ниже раннее выплачиваемого вознаграждения за исполнение функций единоличного исполнительного органа.

Размер заработной платы Тимофеенко Е.В. соответствовал среднему размеру заработной платы на соответствующих должностях в Московской области.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Подольский Электромеханический завод" Шляпин Л.А. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-108811/17, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк