Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-38570/24 по делу N А40-133699/2020

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-133699/20

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростнефтегаз-Харп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ООО "Пакер Сервис" об индексации присужденных сумм по делу N А40-133699/20

по иску ООО "Пакер Сервис"

к ООО "Ростнефтегаз-Харп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков П.А. - дов. от 01.01.2024

от ответчика: Фатихов Д.Р. - дов. от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пакер Сервис" к ООО "Ростнефтегаз-Харп" о взыскании задолженности по договору N 113-грп-2019 от 01.01.2019 в размере 22 800 000,00 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб. и неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 800 000 руб., неустойка по состоянию на 22.05.2020 в размере 3 350 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-133699/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ООО "Пакер Сервис" по делу N А40-133699/20-126-985 поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от 06.05.2024 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" сумма индексации по делу А40-133699/20-126-985 в размере 7 686 528,12 руб.

ООО "Ростнефтегаз-Харп", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, применяя по заявлению истца ст. 183 АПК РФ, не учел тот факт, что ответчик по решению суда уже несет ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта, размер которой в данный момент составляет 217,5 млн. рублей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец, обращаясь с заявлением об индексации присужденной суммы, злоупотребляет своими правами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с расчетами истца суммы индексации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пакер Сервис".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление об индексации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 06.07.2021 N 64-КГ21-6-К9).

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суды нижестоящих инстанций при вынесении судебного акта либо применили законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применили их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Истцом заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 07.10.2020 года.

Как указал суд в определении, период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представленный в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об индексации присужденной решением суда денежной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем, как следует из расчета истца, он в каждом периоде увеличивает индексируемую сумму, т.е. получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период, что является некорректным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление истца об индексации без учета капитализации присужденной суммы.

Кроме того, в части необходимости учета дефляционных процессов при расчете суммы индексации, предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ, апелляционный суд учитывает, что институт индексации присужденных денежных сумм направлен на компенсацию именно инфляционных потерь взыскателя, в связи с чем применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% противоречит цели компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об индексации подлежит удовлетворению в размере 7 026 911 руб. 03 коп.

При этом довод жалобы о том, что ответчик по решению суда уже несет ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта, размер которой в данный момент составляет 217,5 млн. рублей, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных сумм.

Как указано выше, институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Учитывая изложенное, обращение истца с заявлением об индексации присужденной суммы, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-133699/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" сумму индексации по делу А40-133699/20-126-985 в размере 7 026 911 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк