Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-46393/24 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-119048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего И.Б. Соколова - С.Ю. Чистикова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. по делу N А40-119048/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Игоря Борисовича,

при участии в судебном заседании:

От И.Б. Соколова - Лукин Е.И. по дов. от 14.11.2023

От финансового управляющего И.Б. Соколова - С.Ю. Чистикова - Чистиков Ю.Н. по дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении Соколова Игоря Борисовича (ИНН 774301374385, 08.10.1966 г.р., адрес: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 22, корпус 5, кв. 618) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич (ИНН 771987629590), член "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 67 (7268) от 16.04.2022.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании сведений у Росреестра по г. Москве в отношении супруги должника - Соколовой Светланы Валентиновны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у финансового управляющего имеются сомнения относительно сведений, представленных супругами, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, истребовать сведения.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку субъект, у которого финансовый управляющий просил запросить сведения, не уполномочен такие сведения предоставлять, в то время как доказательств направления запроса в надлежащий орган представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовое регулирование деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществляется на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В связи с изменениями, вступившими в силу 30.04.2021, внесенными в Закон о недвижимости Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Управление Росреестра по Москве не осуществляет также и полномочий по предоставлению копий документов, помещенных в реестровые дела.

При этом создана публично-правовая компания "Роскадастр", доказательств обращения в которую финансовый управляющий не представил.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий вправе обратиться в Роскадастр самостоятельно, доказательств того, что такой запрос был направлен, в материалы дела не представлено.

По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления, любых юридических лиц, а также у должника сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, финансовым управляющим не представлены доказательства, что предусмотренные законом инструменты по получению необходимых сведений, им использованы и все возможности исчерпаны.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, брак между должником и его бывшей супругой расторгнут 12.03.2015, в связи с чем остается не ясно в каких целях Управляющий истребует информацию в отношении личного имущества Соколовой Светланы Валентиновны, которое она возможно приобрела уже после расторжения брака с должником (в данной части никаких суждений заявитель даже не приводит).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. по делу N А40-119048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова