Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 07АП-3459/19 по делу N А03-2689/2019

г. Томск

15 августа 2024 г.

Дело N А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича (N 07АП-3459/2019(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 по делу N А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818), принятое по заявлениям конкурсного управляющего должника и Кошелева А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - ООО "Панорама-22", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич (далее - Горских Е.В., конкурсный управляющий).

20.09.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Горских Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Панина Олега Валерьевича (далее - Панин О.В.) за не передачу объекта инвестирования должнику, что привело к невозможности погасить кредиты, а также за не обращение в суд после 01.01.2018 с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 суд признал заявление обоснованным, взыскал с Панина О.В. в конкурсную массу ООО "Панорама-22" 81 483 114,07 руб. субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 03.06.2022 оставлено в силе.

Постановлением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения 03.03.2023 конкурсный управляющий уточнил требования в части привлечения Петрова Михаила Юрьевича и Кошелева Александра Владимировича (далее - Петров М.Ю., Кошелев А.В., ответчики) к субсидиарной ответственности.

Представителем Кошелева А.В. заявлено о привлечении Тернового Александра Ивановича (далее - Терновой А.И.) к субсидиарной ответственности.

Определениями от 14.03.2023, от 16.03.2023, от 23.05.2023 заявления и уточнения приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2024 суд привлек Панина О.В., Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панорама-22". Выделил в отдельное производство требования в части определения размера ответственности. В части привлечения Кошелева А.В. и Тернового А.И. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности, о привлечении Тернового А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, поскольку к участию в обособленном споре не был привлечен финансовый управляющий имуществом Петрова М.Ю. (утвержден судом 02.05.2024, фактически в адрес финансового управляющего судебные извещения не направлялись). Суд также не привлек Лукошкова Р.В., являющегося сособственником недвижимого имущества по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 37/1, в качестве третьего лица к участию в обособленном споре.

Заявление о привлечении Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности подано с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с 27.09.2019 - дата вынесения решения суда о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения Гюнтер А.Н. конкурсным управляющим должника не имеется.

Выводы суда основаны на устных, противоречивых показаниях Панина О.В. об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения от 25.05.2017 и наличия сговора между Паниным О.В. и Петровым М.Ю. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно Петров М.Ю. и Кошелев А.В. обязаны били осуществлять действия по возврату имущества в собственность должника. Судом проигнорированы документы, свидетельствующие о том, что причиной, по которой застройщик не передал объект инвестирования, является исключительно неоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016, заключенного между должником и ООО "Алтайагросервис", контролируемое Терновым А.И.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств сведения, предоставленные Паниным О.В. о цепочке движения денежных средств. Вывод суда о том, что Петров М.Ю. принимал участие в регулировании денежных потоков ООО "Панорама-22" не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу, основаны на ложных показаниях Панина О.В.

Судом не дана оценка доводам Петрова М.Ю. о контроле Терновым А.И. финансовых потоков должника; также не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 07.12.2022, в части оценки заинтересованности конкурсных кредиторов в целях определения размера субсидиарной ответственности.

Вывод суда о подконтрольности процедур банкротства Панина О.В. и Лукошкова Р.В. является безосновательным. Выводы суда противоречат выводам, изложенным в определении суда от 24.11.2023 по настоящему делу.

Ссылка суда на представленную в материалы дела переписку с АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" неправомерна, поскольку согласно заключения специалиста N 99-22-12-362 от 29.05.2023 в представленную переписку возможно внести изменения, обнаружен признак монтажа ряда писем.

Петров М.Ю. никогда не получал денежных средств от Панина О.В., что подтверждается имеющимися в материалах банкротного дела выписками из банковских счетов Петрова М.Ю. Кроме того, Петров М.Ю. не является контролирующим должника лицом, не являлся выгодоприобретателем при кредитовании должника и при строительстве должником объекта инвестиции, а также при совершении должником иных сделок.

Судом оставлены без внимания доводы о том, что Терновым А.И. и связанным с ним ООО "Алтайагросервис" в период с 2015 по 2019 гг. осуществлялись целенаправленные действия, в результате которых ООО "Панорама-22" было признано банкротом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Терновой А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменений. Всем доводам Петрова М.Ю. была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Панорама-22", г. Барнаул Алтайского края ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818 зарегистрировано 19.09.2011. Юридическим адресом предприятия является: 656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный 37/1, основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Учредителем является Панин Олег Валерьевич.

По данным ЕГРЮЛ участниками общества в период с 19.09.2011 по 04.03.2012 совместно с долями по 50% являлись Зубарев Анатолий Александрович и Корнеев Анатолий Александрович, с 05.03.2012 по 17.02.2016 Зубарев Анатолий Александрович, с 18.02.2016 по 24.08.2016 совместно с долями по 50% Панин Олег Валерьевич и Лукошков Роман Вячеславович, с 25.08.2016 Панин Олег Валерьевич.

Из финансового анализа проведенного за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 активы должника составляли 47 573 тыс. руб., включая основные средства (оборудование) - 8 264 тыс.руб., запасы - 79 тыс.руб., финансовые вложения - 39 230 тыс.руб. Собственных ресурсов для восстановления платежеспособности у должника нет.

За анализируемый период величин собственных средств должника уменьшилась на 12 428 тыс. руб. Величина заемных средств предприятия увеличилась на 14 678 тыс. руб. и на 31.12.2018 составила 60 970 тыс. руб. за счет вложения денежных средств в строительство здания, которое после постройки передано Панину О.В. и Лукошкову Р.В.

В настоящее время в отношении должника возбуждено 31 исполнительное производство на сумму 9 462 341,61 руб.

Временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности. По мнению управляющего, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Имущества для покрытия расходов в ходе конкурсного производства у должника достаточно.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, однако, в связи с сокрытием контролирующими должника лицами сведений о сделках, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Также временный управляющий полагает необходимым оспорить сделку - договор инвестирования от 13.03.2015 на строительство здания.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.02.2024 имущество у должника для погашения требований отсутствует.

Размер реестра до пересмотра требований Кошелева А.В. составлял 86 335,041 руб.

Задолженность Панина О.В. составляет 16 027 676,99 руб.

Лукошкова Р.В. - 17 930 436,24 руб.

Оба дебитора находятся в банкротстве.

Текущие обязательства составили 2 790 519 руб., непогашенный остаток 1 996 611 руб.

Поскольку отсутствует возможность пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указал, что Панин О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как участник и директор должника за совершение сделки по отчуждению имущества в размере непогашенного остатка реестр требований кредиторов и непогашенных текущих обязательств, всего 88 340 941,18 руб.

Петров М.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо контролирующее деятельность ряда организаций, включая должника, закредитованных в ООО "Алтайбизнес-Банк", председателем правления которого он являлся, поскольку именно он контролировал финансовые потоки ООО "Панорама-22", а также как лицо, которое в период корпоративного конфликта в банке, способствовало и давало обязательные для Панина О.В. и Лукошкова Р.В., указания по подписанию дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, результатом которого стало отчуждение имущества должника.

Кошелев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо состоящее с 2016 г. в связях с Паниным О.В. и действующее согласовано с Петровым М.Ю. при приобретении имущества ООО "Алтайбизнес-Банк" за счет ранее выведенных из банка денежных средств. А также, как правопреемник банка, который несет последствия недобросовестного поведения своих предшественников, и как конечный бенефициар выбывшего от должника по дополнительному соглашению от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015 имущества, недобросовестно использовавший свое положение в ущерб кредиторам.

Кошелев А.В. также полагает, что Терновой Александр Иванович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо контролирующее деятельность ООО "Алтайбизнес-Банк", которое распоряжалось имуществом ООО "Панорама-22" согласно материалам доследственной проверки.

Суд первой инстанции, привлекая Панина О.В. и Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности исходил из доказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, из доказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением и увеличением обязательств должника и согласованными действиями Панина О.В. и Петрова М.Ю.

Отказывая в части привлечения Кошелева А.В. и Тернового А.И. к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, наличия у них возможностей по даче обязательных для исполнения указаний должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения Закона о банкротстве действующие как до Федерального закона от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях", так после внесения им изменений предусматривали возможность контролирующих должника лиц привлекать к субсидиарной ответственности.

Так, в частности редакция ст.10 Закона о банкротстве, действующая с января 2015 года, до внесения в Закона о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве действовавшей в то же время контролирующее должника лицо определялось как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Действующая после введение в действие главы III.2 редакция Закона о банкротстве в ст. 61.10 определяла контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 2 указанной статьи приведено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п.3 ст.61.10 Закона о банкротстве закреплено, что сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

В силу п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статью 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у Панина О.В. статуса контролирующего должника лица (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Суд округа в постановлении от 07.12.2022 по настоящему делу согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части установления вредоносного характера действий (бездействия) Панина О.В. как необходимого элемента состава правонарушения, являющегося основанием привлечения контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Панина О.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не позднее 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, возлагается на привлекаемое к ответственности лицо.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Первоначально обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал, что обязанность Панина О.В. по обращению в суд возникла 01.01.2018. В ходе нового рассмотрения требования в указанной части не уточнялись.

Судом установлено, что с указанной даты уже объективно деятельность общества была прекращена и в декабре 2017 с ООО "Панорама-22" взыскано 7 986 659,07 руб. в пользу ООО "АлтайАгросервис" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 по делу N 33-12068/2017.

Согласно балансу за 2017 год активы должника составляли основные средства 8 264 тыс.руб. (оборудование), запасы - 79 тыс.руб. и дебиторская задолженность 39 230 тыс.руб. 16 млн. долг Панина О.В. и 19 млн. долг Лукошкова Р.В., 1,7 млн. долг ООО "РегионАльянсЛизинг", 1,35 млн. долг ООО "АлтайАгросервис" в итоге не подтвержденный судебными актами).

Обязательства должника составляли займы - 47 573 тыс.руб. Убыток от деятельности составил 4 102 тыс.руб.

Фактически в 2018 году ООО "Панорама-22" не производило расчетов с кредиторами, что напрямую связано с прекращением деятельности. Обязательства перед ООО "АлтайАгроСервис" послужили основанием для банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Панин О.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 12.01.2018.

Неверное определение конкурсным управляющим даты обращения в суд не является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявления, однако, обязанность доказывания размера возникших после 12.01.2018 обязательств в силу статьи 65 АПК РФ и 61.12 Закона о банкротстве возложена на заявителя.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что после 12.01.2018 у должника возникли новые обязательства перед кредиторами, которые остались неисполненными. То есть, в отсутствие доказательств обратного, отсутствуют основания для выводов о наращивании должником кредиторской задолженности после 12.01.2018, что является основанием для отказа в привлечении Панина О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Оценивая возможность привлечения Панина О.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве за оформление кредитов, заключение договора инвестирования и передачу Панину О.В. денежных средств, а также не передачу объекта инвестирования должнику апелляционный суд учитывает следующее.

13.03.2015 между ИП Паниным О.В., ИП Лукошковым Р.В. (застройщики) и ООО "Панорама-22" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: г.Барнаул, проезд Южный, 37/1.

По условиям договора (п. 1.4 договора) результатом инвестиционной деятельности являлось двухэтажное административно-складского здание по адресу: г.Барнаул, проезд Южный, 37/1, строительство которого планировалось осуществлять в соответствии с проектом.

Согласно п.1.7 договора строительство здания планировалось на земельном участке общей площадью 0,5794 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030506:433, принадлежащем застройщикам на основании договора купли-продажи N 82 от 06.05.2014.

В соответствии с п.2.1 ООО "Панорама-22" обязалось передать застройщику денежные средства в сумме предусмотренной договором, которая на дату заключения договора являлось предварительной и составляла 33 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Этим же пунктом предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности (нежилое помещение 1 этаж - 1 324 кв.м. и 2 этаж - 151 кв.м.) застройщик передает инвестору, т.е. ООО "Панорама-22".

Согласно п.2.2 договора площадь передаваемых помещений окончательно определяется по факту обмера БТИ. Исходя из этого, производится расчет по стоимости 1 кв.м. = 22 373 руб., т.е. примерно 33 000 175 руб. в денежном эквиваленте.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось составление графика работ. Предварительный срок осуществления проекта согласовывался сторонами как 2 кв. 2015 (5.1 договора).

В п.5.3 указано, что право собственности на результат инвестиционной деятельности подлежит оформлению инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 10.8 стороны предусмотрели, что ИП Панин О.В., ИП Лукошков Р.В. несут солидарную ответственность всех прав, обязанностей перед инвестором в части всех прав, обязанностей и ответственности застройщика, в связи с чем инвестор вправе при нарушении застройщиком условий настоящего договора обратиться к любому как ИП Панину О.В. и ИП Лукошкову Р.В., так и к любому из них.

До заключения договора инвестирования 26.12.2014 на имя Панина О.В. выдано разрешение на строительство объекта по адресу г. Барнаул, проезд Южный, 37/1 площадью 1 475 кв.м., составлена проектная документация и технический план.

24.03.2014 Паниным О.В. и Лукошковым Р.В. выкуплен у Черепанова Д.П. недостроенный объект недвижимости по адресу г. Барнаул, проезд Южный, 37/1 с оплатой по 6 000 000 руб. от каждого за счет кредитных средств АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитный транш по договору N НВКЛБ-15/2014ЮЛ от 25.03.2014 на сумму 6 000 000 руб. для Панина О.В. и кредитный транш по договору 6 000 000 руб. по договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 для Лукошкова Р.В.).

06.05.2014 Паниным О.В. и Лукошковым Р.В. у Главного управления имущественных отношений Алтайского края выкуплены по ? доли земельного участка по адресу г.Барнаул, проезд Южный, 37/1, для строительства здания (кредитный транш по договору N НВКЛБ15/2014ЮЛ от 25.03.2014 на сумму 253 530,09 руб. для Панина О.В. и кредитный транш по договору 253 530,09 руб. по договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ и 25.03.2014 для Лукошкова Р.В.).

Согласно расчету Панина О.В. до заключения договора инвестирования застройщиками (Паниным О.В. и Лукошковым Р.В.) на строительство объекта уже фактически были понесены расходы в сумме 3 322 517,76 руб.

Сумма собственных вложений Панина О.В. в объект до заключения договора инвестирования составила 1 665 490,34 руб.

Сумма кредитных средств полученных от АКБ "АлтайБизнес-Банк" 10 046 586,83 руб. (1 496 330,44 руб. по кредитному договору N НВКЛБ-45/2014ЮЛ от 03.10.2014 + 8 550 256,39 руб. по кредитному договору N НВКЛБ-15/2014ЮЛ от 25.03.2014).

Фактически непосредственно третьим лицам из собственных средств Панина О.В. (1 665 490,34 руб.) оплачено только 294 468,10 руб., остальные расходы связаны с выплатой процентов, комиссий и т.д. по кредитам.

Сумма собственных вложений Лукошкова Р.В. в объект до заключения договора инвестирования составила 1 657 027,42 руб.

Сумма кредитных средств полученных от АКБ "АлтайБизнес-Банк" 12 989 734,41 руб. (9 977 574,41 руб. по кредитному договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 + 2 000 000 руб. по кредитному договору N КДБ-53/2014ЮЛ от 05.12.2014 + 1 012 160 руб. по кредитному договору N КДБ-3/2015ЮЛ от 04.02.2015).

Фактически непосредственно третьим лицам из собственных средств Лукошкова Р.В. (1 657 027,42 руб.) оплачено только 154 034,58 руб., остальные расходы связаны с выплатой процентов, комиссий и т.д. по кредитам.

Для финансирования строительства здания ООО "Панорама-22" также оформило в АКБ "АлтайБизнес-Банк" следующие кредиты:

1) 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N КДБ-13/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 23 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

При этом п.3.2 предусмотрена повышенная ставка за пользование кредитом 26 % годовых при невыполнении заемщиками обязанности по оформлению обеспечения исполнения обязательств перед банком_.

В п.1.2 кредитного договора указано на целевой характер кредита, а именно: оплата по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: г.Барнаул, проезд Южный, 37/1 от 13.03.2015 заключенного между ИП Панин О.В., ИП Лукошков Р.В. (застройщики) и ООО "Панорама-22".

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение исполнение обязательств по договору 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошковым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N КДБ-13/2015ЮЛ-п1 и N КДБ-13/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору; Договоры залога земельного участка общей площадью 0,5794 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030506:433 принадлежащего на праве долевой собственности Лукошкову Р.В. и Панину О.В.; Договоры залога строящегося административно-складского здания по адресу: г.Барнаул, проезд Южный, 37/1.

2) 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-14/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

В обеспечение исполнение обязательств планировал предоставления аналогичного обеспечения обязательства, что и по договору N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015.

20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошковым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 и N НВКЛБ14/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Помимо этого, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 15.05.2014 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ИП Лукошковым Р.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 по которому, залогодатель передал банку в залог 2 объекта недвижимого имущества. АКБ "АлтайБизнес-Банк" перечислил ООО "Панорама-22" суммы кредитов.

В свою очередь, ООО "Панорама-22" перечислило, в том числе из 23 000 000 руб. полученных по кредитному договору КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 Панину О.В.

10 030 586,83 руб. и Лукошкову Р.В. 12 969 734,41 руб.

Со слов Панина О.В., указанные суммы являлись своего рода "компенсацией" уже понесенных застройщиками расходов на строительство объекта, т.е. из полученных от ООО "Панорама-22" денежных средств Панин О.В. погасил свои ранее взятые в АКБ "АлтайБизнес-Банк" кредиты по договору N НВКЛБ15/2014ЮЛ от 25.03.2014 (сумма кредитного транша 8 550 256,39 руб.) на сумму 8 538 256,39 руб. и по договору N НВКЛБ45/2014ЮЛ от 25.03.2014 (сумма кредитного транша 1 496 330,44 руб.) на сумму 1 492 330,44 руб., таким образом, выбывшие из банка в пользу ООО "Панорама 22" денежные средства через Панина О.В. вернулись в банк в размере 10 030 586,83 руб.

Аналогичным образом поступил и Лукошков Р.В., возвратив обратно в банк 1 099 000 руб. по ранее взятому кредиту по договору N КДБ-53/2014ЮЛ от 05.12.2014 (сумма кредитного транша 2 000 000 руб.), 1 011 160 руб. по кредитному договору N КДБ-3/2015ЮЛ от 04.02.2015 (сумма кредитного транша 1 012 160 руб.) и 9 977 574,41 руб. кредитному по договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 (сумма кредитного транша 9 977 574,41 руб.).

Таким образом, фактически речь идет о строительстве объекта за счет кредитных средств АКБ "АлтайБизнес-Банк" первоначально выданных на имя Панина О.В. и Лукошкова Р.В., а затем через выдачу денежных средств ООО "Панорама 22" после передачи их Панина О.В. и Лукошкова Р.В. возвращенных банку. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Панина О.В., что первоначальные кредиты брались им и Лукошковым Р.В. до заключения договора инвестирования для начала строительства объекта.

Факт начала подготовки к строительству объекта ранее марта 2015 года подтверждается представленными Паниным О.В. выписками расходовании денежных средств для подведения коммуникаций к объекту (оплата по договору подряда N 03/02/15 от 03.02.2015 с ИП Рубцов А.Н. по прокладке сети водопровода и канализации, оплата за технологическое присоединение по типовому договору N 20.2200.183.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" от 26.01.2015, оплата по счету N 09/15 от 13.03.2015 за услуги по изготовлению Технического плана на объект незавершенного строительства, окончательная оплата по договору 02-14 от 10.04.2014 г. Разработка ПСД "Административно-складское здание по проезду южному д.37/1 в г. Барнауле" и т.д.).

В итоге, на дату заключения договора инвестирования потраченные собственные средства Панина О.В. и Лукошкова Р.В., включая выплаты по кредитам, составили 3 322 517,76 руб.

Привлеченные средства АКБ "АлтайБизнес-Банк" составили 23 036 321,24 руб.

(8 550 256,39 + 1 496 330,44 + 1 012 160,00 + 2 000 000,00 + 9 977 574,41).

Следовательно, на тот момент стоимость имущества "затратным подходом" могла составлять примерно 26-27 млн. руб.

Для дальнейшего строительства планировалось использовать привлечение денежных средств в размере приблизительно 9 999 615,30 руб. (фактически составили 9 993 791,99 руб. и расшифрованы в таблице выдачи траншей по НВКЛБ-14/2015ЮЛ). Также расходы подтверждаются выписками о движении денежных средств по счету (приложены в виде таблиц в формате Exel к пакету документов).

Таким образом, сумма совпадает с суммой кредитного транша по договору НВЛКБ14/2015ЮЛ от 20.03.2015.

Следовательно, из полученных ООО "Панорама-22" двух кредитов 23 000 000 руб. ушли на компенсацию ранее произведенных расходов, а 9 993 791,99 руб. на дальнейшее строительство.

Данные расчеты объясняют оформление на ООО "Панорама-22" кредита и первоначальной редакции договора инвестирования от 13.03.2015 на 33 000 000 руб.

(23 000 000 руб. + 10 000 000 руб. и стоимость квадратного метра из расчета 22 373 руб., т.е. примерно 33 000 175 руб. в денежном эквиваленте), из которых 23 000 000 руб. транзитом возвратились обратно в АКБ "АлтайБизнес-Банк".

Согласно техническому плану на 20.03.2015 степень готовности объекта уже составляла 37%, и данный объект впоследствии сдан в аренду ООО "Панорама-22" по договору N 1 от 01.07.2015 и на срок до 31.05.2016 (продлен до 31.10.2016), с последующим заключением аналогичного договора от 01.11.2016 сроком по 28.02.2017.

Из пояснений Панина О.В. следует, что в сумме 9 993 791,99 руб. не были учтены выполненные ООО "АСК" до июня 2015 года работы на сумму 2 721 899,98 руб., которые впоследствии взысканы решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 по делу А03-1690/2018 (основанной долг) и от 12.02.2019 по делу N А03-15436/2018 (неустойка) указанная сумма взыскана с Лукошкова Р.В. и Панина О.В., что, по его мнению, увеличивало стоимость объекта до 39 млн.

Как указывал Панин О.В., в дальнейшее строительство объекта он дополнительно вложил 467 866,20 руб., а Лукошков Р.В. 2 677 888,98 руб.

Всего, расходы, не предусмотренные договором инвестирования, составили 3 145 755,18 руб.

Из-за нехватки денежных средств 07.10.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-48/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.10.2015 между сторонами заключен договор залога N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-з1.

По данному договору, должник, как залогодатель передает в залог кредитору имущество в количестве 24 позиций. По соглашению сторон рыночная стоимость имущества составляет 2 453 958 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по договору 07.10.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошковым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п1 и N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

26.10.2015 между Лукошковым Р.В., Паниным О.В. и ООО "Панорама-22" заключено дополнительное соглашение увеличивающее сумму инвестиций до 35 000 000 руб., т.е. на 2 000 000 руб.

Полученные от АКБ "АлтайБизнес-Банк" по кредитному договору НВКЛБ48/2015ЮЛ траншами переведены непосредственно должником на счета третьих лиц с указанием за кого произведена оплата.

Из пояснений Панина О.В, следует, что данная часть денежных средств израсходована на погашение долга за работы по запуску системы отопления и отделочные материалы. Дополнительно Лукошковым Р.В. понесены текущие расходы 315 783,23 руб.

В итоге на 31.08.2016 стоимость объекта возросла до 45 млн.руб.

ООО "Панорама-22", уже в лице директора Панина О.В., заключает 31.08.2016 дополнительное соглашение к договору инвестирования, увеличивающее сумму до 45 000 000 руб.

Одновременно со строительством объекта ООО "Панорама-22" сдало часть объекта в субаренду ООО "АлтайАгроСервис" по договору 1/2015 от 26.10.2015 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно. 01.12.2015 объект передан в пользование ООО "АлтайАгроСервис" по акту.

В свою очередь ООО "АлтайАгроСервис" сдало в субаренду объект по договор N 1 от 01.02.2016.

В феврале 2016 Лукошков Р.В. и Панин О.В, приобретают по 50% доли в ООО "Панорама-22". С июня 2016 на Панина О.В. переведено 100% доли в уставном капитале ООО "Панорама-22". Такой переход Панина О.В. объяснял с наличием у Лукошкова Р.В. на тот момент проблем с кредиторами.

31.05.2016 между ООО "Панорама-22" и ООО "АлтайАгроСервис" заключен договор купли-продажи спорного объекта N 1/16 по предварительной цене 59 716 225,95 руб.

Согласно п.1.2 договора ООО "Панорама-22" продает земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:433 с расположенным на нем нежилым зданием ориентировочной площадью 1 475 кв.м., которое будет введено в эксплуатацию продавцом.

На дату подписания договора здание не введено в эксплуатацию, а продавец не приобрел на него право собственности.

В п.1.3.4 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент государственной регистрации права собственности на объект, предыдущие собственники и/или владельцы недвижимого имущества и иные третьи лица не имеют никаких претензий (притязаний) на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1.4 продавец гарантирует, что на момент заключения договора недвижимое имущество находится во владении и пользовании покупателя.

Согласно п.1.5 договора до момента регистрации права собственности покупателя на объект в регистрирующем органа, он находится в залогу у покупателя. Залог недвижимости оформляется самостоятельным договором.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 предусмотрено, что продавец обязан ввести объект в эксплуатацию своими силами либо силами третьих лиц, и зарегистрировать на него право собственности до 01.09.2016. Продавец обязан подписать договор залога недвижимого имущества согласно п.1.5 договора. Оплата производится после подписания договора согласно графику (п.3.2 договора).

В п.3.3 договора указано, что стороны договорились, что заявление на переход права собственности в государственный орган должно быть подано сторонами в течение двух недель после полной оплаты за указанное имущество, в противном случае покупатель имеет право понудить продавца к исполнению обязательства по передаче объекта. Согласно графику платежей полная оплата должна быть произведена до 31.03.2017.

В тоже время, в п. 5.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения продавцом п. 2.1.3, 2.1.4 и п. 3.3 настоящего договора, покупатель вправе приостановить оплату по настоящему договору, а продавец оплачивает покупателю пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что ООО "АлтайАгроСервис" об отсутствии у ООО "Панорама-22" оформленного права собственности на объект (п.2.1.2 и 2.1.3 договора купли продажи), а вопрос о государственно регистрации объекта поставлен сторонами в зависимость от оплаты (п.3.3 договора купли-продажи).

Со слов Панина О.В., именно от реализации спорного имущества он планировал произвести расчет с кредиторами и покрыть собственные затраты, а отсутствие с его стороны действий по оформлению объекта на ООО "Панорама-22" связано именно с отсутствием расчетов по договору.

21.06.2016 оформлено разрешение на N 22-RU22302000-81-2016 на ввод в эксплуатацию спорного здания Панину О.В. и Лукошкову Р.В.

В июле 2016 проводя оценку спорного объекта эксперт пришел к выводу, что его рыночная стоимость составляет 65 898 710,26 руб.

Спорное здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2017, при оформлении по доли здания за Паниным О.В. и Лукошковым Р.В.

Намереваясь приобрести объект, ООО "АлтайАгроСервис" перечислило с июня по сентябрь 2016 ООО "Панорама-22" 7 986 659,07 руб., т.е. сумма примерно сопоставимая с личными расходами Панина О.В. и Лукошкова Р.В., поскольку остальные денежные средства проходили транзитом по цепочке АО "АлтайБизнесбанк" - ООО "Панорама-22" - Панин О.В. / Лукошков Р.В. - АО "АлтайБизнесбанк".

Денежные средства согласно выписке с расчетного счета ООО "Панорама-22" направлены в большей степени на погашение процентов по кредитному договору КДБ13/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015, и не связанному с инвестированием кредитному договору N ВКЛБ-4/2015 от 05.02.2015, и в незначительной мере контрагентам.

На дату последнего согласованного по графику платежа 07.09.2016 условия договора купли-продажи в части подписания договора залога (п.2.1.5), оформления на права собственности, оформления права собственности на себя (п.2.1.4) и сдачи документов на регистрацию (п.3.3) остались не выполнены, поэтому ООО "АлтайАгроСервис" приостановило оплаты с сентября 2016 года (дата наступления срока регистрации права собственности на себя).

В дальнейшем между ООО "АлтайАгроСервис" и ООО "Панорама-22" инициировано несколько судебных споров связанных с договором купли-продажи, согласно которым ООО "Панорама-22" планировало взыскать с ООО "АлтайАгроСервис" арендную плату, а ООО "АлтайАгроСервис" расторгнуть договор и вернуть оплату (дела в Арбитражном суде Алтайского края N А03-2839/2017, А03-4741/2017, А03-20217/2017, в Краевом суде Алтайского края 33-12068/2017, в Индустриальном городском суде г.Барнаула 2-3360/2017).

По результатам судебных разбирательств, продолжавшихся с 2017 г. по апрель 2018 г., договор купли-продажи расторгнут и с ООО "Панорама-22" взысканы денежные средства.

Согласно выводам временного управляющего и операциям по расчетному счету в конце 2017 хозяйственная деятельность ООО "Панорама-22" прекратилась.

Не соглашаясь судебными актами Панин О.В., со ссылкой на п.3.3 договора, утверждал, что судами установлено несуществующее у ООО "Панорама-22" обязательства передать объект ООО "АлтайАгроСервис" до момента его полной оплаты.

Однако, Паниным О.В. не учтено, что условие по оплате (п.3.3) сторонами договора поставлено в зависимость (п.5.5) от подписания договора залога (п.2.1.5), оформления на права собственности (п.2.1.4), которые не были выполнены именно Паниным О.В., исполняющим обязанности директора и являвшегося е6динственным участником ООО "Панорама-22" (доля 100%).

Таким образом, именно действия Панина О.В. привели к взысканию с должника в пользу ООО "АлтайАгроСервис" денежных средств.

Доказательств согласования переноса даты оформления права собственности по объективным причинам на должника с 01.09.2016 не представлено. Также как и доказательств подтверждающих дальнейшее строительство ООО "Панорама-22" объекта после ноября 2016 г.

Более того, Паниным О.В. никак не обоснована невозможность оформления спорного объекта 25.05.2017, не за собой, а на ООО "Панорама-22", что собственно и породило подачу иска в Индустриальный районный суд 27.05.2017.

Наоборот, дополнительным соглашением от 25.05.2017 (дата постановки объекта на кадастровый учет по доли за Паниным О.В. и Лукошковым Р.В.) стороны согласовали, что в обязанности застройщика входит передача инвестору необходимых документов для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности только после полного исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства.

В случае, когда застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а инвестор к этому времени не до конца исполнил свои обязательства, застройщик имеет право зарегистрировать право собственности на себя и владеть и пользоваться им до полного осуществления расчетов со стороны инвестора.

Панин О.В не учитывает, что на момент заключения дополнительного соглашения ООО "Панорама-22" уже было получено более 7 млн. руб. и им же были нарушены обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, заключение 25.05.2017 дополнительного соглашения препятствующего исполнению ООО "Панорама-22" своих обязательств перед ООО "АлтайАгроСервис" по договору купли-продажи, из-за не желания Панина О.В. передавать объект ООО "Панорама-22", выразившееся в нарушении условий договору купли-продажи, связанное с его намерением первоначально получить денежные средства в целях полноценной компенсации затрат на его строительство, привело к увеличению обязательств должника, а в совокупности с прекращением хозяйственной деятельности в период окончания судебных разбирательств к банкротству обществ из-за невозможности погашения обязательств за счет имущества должника.

В настоящее время, определением от 24.11.2023 сделка по отчуждению должником на основании дополнительного соглашения 25.05.2017 спорного здания признана недействительной.

При повторном рассмотрении обособленного спора Панин О.В. признал вину в своих действиях, а также сообщил о наличии сговора с Петровым М.Ю. на отчуждение имущества, указав, что был введен в заблуждение относительно действительной ситуации в банке, и цели Петрова М.Ю. на вывод ликвидного актива на "дружественного" с ним Кошелева А.В. с целью получения выгоды в виде арендных платежей от использования спорного здания. Принимал активное участие в раскрытие цепочек движения денежных средств, раскрыл порядок взаимодействия с Петровым М.Ю., обстоятельства подписания спорного соглашения и т.д.

В апелляционной жалобе Петров М.Ю. указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, основаны лишь на устных пояснениях Панина О.В., которые подлежали критической оценке. У Петрова М.Ю. не было какой-либо противоправной цели, не имелось статуса контролирующего должника лица, не имелось полномочий по даче указаний должнику и т.п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по настоящему делу установлено, что Кошелев А.В. и Петров М.Ю. являются аффилированными лицами с 2016 года через совместное участие в ООО "УК "Алтайская" (ИНН 2221230856).

Панин О.В. ранее через Петрова М.Ю. знаком с Кошелевым А.В. с 2016 года через участие в ООО "Орион" (г. Краснодар, ИНН 2310122309) и заключение договора цессии с ООО "Геопросктстрой" (г. Краснодар ИНН 2309066755), по которому Кошелевым А.В. были уступлены права требования к АО "Гипроспецгаз" на 248 226 525.44 рублей за 150 000 000 рублей.

Таким образом. Кошелев А.В. в силу знакомства с Петровым М.Ю. и Паниным О.В. с 2016 года не мог не знать о сложившейся ситуации с объектом инвестирования.

Подавая заявление о включении требований в реестр ООО "Панорама 22" Кошелев А.В. в лице представителя Полянской Е.Ю. (является также представителем Петрова М.Ю.) искусственно увеличил размер долга, что подтверждено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023.

В части конфликта в банке, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу N А03-1987/2018 следует, что он возник в 2017 году между Петровым М.Ю. и акционерами банка, в том числе учредителями ООО "АлтайАгроСервис", и связан с кредитованием подконтрольных Петрову М.Ю. организаций.

В решении суда указано, что: "В деятельности кредитной организации имел место конфликт, возникший между основными группами акционеров (Сычев С.П., Сычев А.П., Терновой А.И., Терновой К.И., с одной стороны, и Петров М.Ю., Петрова H.JI. с другой стороны), в том числе между Председателем Совета Банка Терновым А.И. и Председателем Правления Банка Петровым М.Ю., являющимися акционерами Банка.

Терновой А.П., являющийся с 20.05.2016 Председателем Совета Банка, неоднократно обращался с жалобами на действия Председателя Правления Петрова М.Ю., в том числе по вопросам кредитования предприятий, руководителями которых являются Петрова H.JI. (супруга Петрова М.Ю. и акционер банка), Панин О.В. и Лукошков Р.В., по вопросу саботирования проведения заседаний Совета директоров банка и другим вопросам".

С учётом существовавшего с марта 2017 года в АКБ "АлтайБизнесБанк" корпоративного конфликта, связанного с кредитованием компаний, аффилированных с Петровым М.Ю., как одной из сторон корпоративного конфликта, под контролем которого находилась ООО "Панорама-22", Петровым М.Ю. было принято решение о регистрации права собственности на завершенный строительством объект на Панина О.В. и Лукошкова Р.В.

Доводы апеллянта о том, что такое решение в действительности Петровым М.Ю. не принималось, представляют собой лишь отрицание установленных судом обстоятельств.

Апеллянтом игнорируется то обстоятельство, что именно Петровым М.Ю. подписано согласие АКБ "АлтайБизнес-Банк" на государственную регистрацию права собственности Панина О.В. и Лукошкова Р.В., а не на ООО "Панорама-22", как это было предусмотрено пунктом 4.3.6. договора инвестирования от 13.03.2015, поскольку Петров М.Ю. не был заинтересован в обращении взыскания на данное недвижимое имущество в случае его регистрации в собственность ООО "Панорама22", в результате чего часть денежных средств в размере не менее 7 986 659 руб. 07 коп. были бы направлены на погашение требований ООО "АлтайАгроСервис", учредителями которого являлись оппоненты Петрова М.Ю. в корпоративном конфликте - Терновые Александр Иванович и Константин Иванович.

Апеллянтом также никак не прокомментирована целесообразность согласования государственной регистрации права собственности от имени АКБ "АлтайБизнес-Банк" со стороны Петрова М.Ю., учитывая, что такое согласование произведено в условиях нарушения требований Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004, установленных предписанием N 7 ЦБ РФ от 12.03.2017 года "О принятии мер воздействия":

"_.В нарушение пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 6.5, Положения Банка России N 254-П банком не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, не приняты во внимание обстоятельства, которые могут препятствовать реализации Банком-кредитором прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии которых обеспечение не может учитываться для целей формирования резервов на возможные потери по ссудам, а именно: _наличия правовых рисков в связи с тем, что договор купли-продажи здания и земельного участка составлен от лица ООО "Панорама-22", при том, что документы на передачу в собственность указанных объектов от собственников Лукошкова Р.В. и Панина О.В. на ООО "Панорама-22" банком не представлены".

Петров М.Ю. не мог не знать о том, что оставлением объекта завершенного строительства за Паниным О.В. и Лукошковым Р.В. будут существенно нарушены права кредиторов ООО "Панорама-22".

Дополнительно судом установлено, что в 2009 году Панин О.В. являлся владельцем обыкновенных акций АКБ "АлтайБизнес-Банк" номиналом 1 рубль в количестве 2 388 888 штук (19,9% голосов на общем собрании Эмитента), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.12.2009 года, а также входил в состав Совета директоров банка с 21.05.2010 по 25.05.2013, что отражено в списке исключенных аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2013, информация о которых подлежала раскрытию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах и была опубликована на сайте Центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" (https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=2809&type=6).

Участие в акционерном капитале и в органах управления АКБ "АлтайБизнес-Банк" со слов Панина О.В. осуществлялось в качестве помощи Петрову М.Ю. и по его просьбе, с которым Панин О.В. состоял в дружеских отношениях.

Петров М.Ю., пользуясь доверием Панина О.В. и через Панина О.В., со слов последнего, фактически участвовал в акционерном капитале и органах управления АКБ "АлтайБизнес-Банк".

Покупка акций банка осуществлялась за счет средств Петрова М.Ю., либо аффилированных с ним компаний. Так, в частности согласно договору поручения от 30.04.2010 контролируемое Петровым М.Ю. ООО "Лизинг Инвест" приобрело для Панина О.В. акции банка у Толстого В.К.

Рассматривая возможность привлечения Петров М.Ю. к субсидиарной ответственности суд установил, что он не имеет юридически оформленных отношений с ООО "Панорама 22", но в период с 2016 г. по 2018 г. он являлся председателем правления ООО "Алтайбизнес-Банк", выдававшим кредиты Панину О.В. и Лукошкову, и аффилированным с ООО "Регион Альянс Лизинг" лицом (установлено определением от 19.02.2020).

Судом установлено, что Петров М.Ю. участвовал в финансировании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/16 от 31.05.2016 через подконтрольную ему организацию ООО "Регион Альянс Лизинг", с расчетного счета которой 07.06.2016 в пользу ООО "АлтайАгроСервис" в качестве займа были переведены денежные средства в размере 1 250 000 руб., которые в этот же день были переведены в пользу ООО "Панорама-22".

Юридический адрес общества совпадает с адресом регистрации Петрова М.Ю. по месту жительства (г. Барнаул, уд, Молодежная 62б-13), а в 2021 году Петров М.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества через ООО "Регион Альянс Лизинг", также осуществлял обслуживание кредитов ООО "Панорама-22" в конце 2016 года.

Так, в частности по договорам займа N 54 от 30.11.2016 и N 56 от 07.12.2016 в пользу ООО "Панорама-22" были осуществлены переводы денежных средств в размере 500 000 рублей и 450 000 рублей с целью последующего погашения процентов по всем кредитным договорам ООО "Панорача-22", что подтверждается копией выписки по расчетному счету ООО "Панорама-22" за период с 30.11.2016 по 07.12.2016.

Подготовка вышеуказанных проектов договоров займа N 54 от 30.11.2016 и N 56 от 07.12.2016 осуществлялась сотрудником банка Казанцевым Андреем Викторович уже после проведения банковских операций по переводу средств.

Так, с электронного адреса Казанцева А.В. kazantsev@altbb.ru 15.12.2016 года в 15 часов 20 мин в адрес Панина О.В. oleg.v.panin@yandex.ru и Лукошкова P.В. rom22ras@rambler.ru было направлено письмо с темой "Договоры займа на подпись".

Также, в письме от 06.12.2016 года Казанцев А.В. информировал, что 30.11.2016 ООО "РегионАльянсЛизинг" предоставил ООО "Панорама-22" займ в размере 500 000,00 руб. и полностью погашены проценты за октябрь + погашено еще 16 529,10 руб. процентов за ноябрь по договору N ВКЛБ-4.

Более того, по данным имеющегося в деле бухгалтерского баланса ООО "Панорама 22" на конец 2018 года (расшифровка строки баланса 1230 "Финансовые и другие оборотные активы") за ООО "РегионАльянсЛизинг" числится непогашенная дебиторская задолженность в размере 1 694 934,89 рублей, образовавшаяся 30.12.2016 в результате "ошибочной" переплаты, осуществленной по прямому указанию Петрова М.Ю.

Перечисления денежных средств в пользу ООО "Регион Альянс Лизинг" по цепочке Панин О.В. - ООО "Панорама-22" - ООО "Регион Альянс Лизинг" установлены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу N А03-2689/2019 при включении требований Панина О.В. за счет имущества ООО "Панорама-22", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди:

"...так из поступивших на счет 3 300 000 руб. переведено ООО "РегионАльянсЛизинг" 1 095 624,59 руб. "возврат займа по договорам N 54 от 30.11.2016, N 56 от 07.12.2016, б/н от 18.01.2016", 1 669 310,30 руб. "возврат займа по договору б/н от 28.06.2016...". "...так, в частности, директор ООО "Регион Альянс Лизинг" - Петрова Н.Л., является супругой председателя правления АКБ "АлтайБизнес-Банк" - Петрова М.Ю., следовательно, ООО "Регион Альянс Лизинг" и АКБ "АлтайБизнес-Банк" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу...".

Согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года между ООО "Регион Альянс Лизинг" и ООО "Панорама-22", подписанных директором ООО "Регион Альянс Лизинг" - Петровой Н.Л. (супруга Петрова М.Ю.), возврат суммы в размере 1 095 624,59 руб., осуществленный ООО "Панорама-22" 30.12.2016, распределялся между вышеуказанным договорами займа следующим образом: договор займа б/н от 18.01.2016 (120 000 рублей) - 135 927,87 рублей, договор займа N 54 от 30.11.2016 (500 000 рублей) - 505 737,70 рублей, договор займа N 56 от 07.12.2016 (450 000 рублей) - 453 959,02 рублей. ИТОГО - 1 095 624,59 рублей.

Возврат суммы в размере 1 669 310,30 рублей как "возврат займа по договору б/н от 28.06.2016" был осуществлен в отсутствие такого договора по прямому указанию Петрова М.Ю., в результате на балансе ООО "Панорама-22" и возникла дебиторская задолженность со стороны ООО "Регион Альянс Лизинг" в размере 1 694 934,89 рублей, которая является активом ООО "Панорама-22": получено от ООО "Регион Альянс Лизинг" по договорам займа (18.01.2016, 30.11.2016, 07.12.2016) - 1 070 000 рублей (120 000 + 500 000 + 450 000), возвращено - 2 764 934,89 рублей (1 095 624,59 + 1 669 310,30), дебетовое сальдо - 1 694 934,89 рублей (1 070 000 - 2 764 934,89).

Данное сальдо "до копейки" совпадает с данными бухгалтерской отчетности ООО "Панорама-22".

Данная задолженность, так и не была погашена со стороны ООО "Регион Альянс Лизинг", вплоть до введении процедуры банкротства в отношении ООО "Панорама-22" в 2019 году, так как для Петрова М.Ю. не имело существенного значения, на балансе какого из подконтрольных ему обществ числятся активы, которыми он распоряжался в тот период времени.

Супруги Петровы уже признаны контролирующими должника лицами в банкротстве ООО "Профинвестсервис" (дело А03-1331/2021), доля участия в котором Панина О.В., как и в случае с ООО "Панорама-22", составляла 100%, что установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А03-1331/2021.

Используя доверительное отношение с Паниным О.В., Петров М.Ю. не только контролировал в своих целях принадлежащие Панину О.В. ООО "Профинвестсервис" и ООО "Панорама-22", но и оформлял на Панина О.В. кредиты, получателем которых был сам Петров М.Ю., что установлено в постановлении Седьмого арбитражного суда от 28.03.2022 по делу N А03-3366/2019, и дополнительно подтверждается пояснениями Кирьяновой О.В. данными в рамках уголовного дела от 25.07.2017.

Информация о кредитовании подконтрольных руководству банка организаций также подтверждается официально опубликованными пресс-релизами Центрального Банка РФ.

В приобщенных Паниным О.В. пояснениях сотрудников АКБ "АлтайБизнес-Банк", которые были даны в рамках уголовного судопроизводства, непосредственно отражено, что на Панина О.В., Лукошкова Р.В. неоднократно оформлялись кредитные денежные средства, которые передавались Петрову М.Ю.

В объяснениях Кирияновой Олеси Владимировны от 25.07.2017 непосредственно указано, что кредиты в пользу Панина О.В. и Лукошкова Р.В. не были бы одобрены без личного ходатайства Петрова М.Ю., так как у указанных лиц не было денежных средств, достаточных для обслуживания оформляемых на них кредитов.

Изложенное также подтверждает довод о том, что в результате оформления имущества на Панина О.В. и Лукошкова Р.В. Петров М.Ю. использовал часть получаемых денежных средств на погашение собственных обязательств, фиктивно оформленных на Панина О.В. и Лукошкова Р.В., в связи с чем был непосредственно заинтересован в нахождении объектов в собственности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Петрова М.Ю. контролирующим должника лицом, через его непосредственное участие в регулировании денежных потоков должника и даче согласия на регистрацию объекта инвестиционной деятельности за Паниным О.В. и Лукошковым Р.В., а не за должником, так как им были совершены действия, направленные не избежание взыскания со стороны кредиторов.

Выводы суда в части наличия скоординированных действий Петрова М.Ю. и Кошелева А.В. по не передаче недвижимого имущества являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, доводы Петрова М.Ю. об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью ООО "Панорама-22" и об отсутствии сговора с Паниным О.В. не могут быть приняты во внимание, так как совершение вышеуказанных действий сторон по недопущению отчуждения основного актива должника в пользу третьих лиц возможно только в результате спланированных и согласованных действий заинтересованных лиц.

Довод Петрова М.Ю. о необоснованном использовании судом первой инстанции почтовой переписки, представленного в материалы дела почтового сервера "АКБ "АлтайБизнес-Банк" не может быть принят во внимание.

Представителю Петрова М.Ю. - Полянской Е.Ю. достоверно было известно с 2021 г. о том, что электронная переписка приобщена к материалам дела, однако возражений от нее не поступало до заявления о привлечении Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности.

Также, при принятии судом определения от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019 о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве, судом были также использованы сведения, изложенные в переписке Петрова М.Ю. и с электронного ящика Петрова М.Ю. petrov@altbb.local. Определение от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019 оспаривалось в суде апелляционной, кассационной инстанций, но жалобы заявителей оставлены без удовлетворений, судебный акт без изменения.

Заявляя о фальсификации документов, представитель Петрова М.Ю. не конкретизировала, кем, каким образом и как оказано воздействие на электронную переписку, в результате чего они исказили фактические обстоятельства дела или сведения, имеющиеся в них.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста N 99-22-12-362 от 29.05.2023, находящееся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку данное заключение подготовлено специалистом по заказу заинтересованной в исходе рассмотрения спора стороны, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая высокую конфликтность сторон настоящего обособленного спора, у суда отсутствуют основания для принятия данного заключения во внимание.

Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 по делу N А03-1331/2021 об истребовании документации должника было установлено, что Панин О.В., Кирюшин А.Ю. допустили ситуацию не контролируемого ими документооборота (составления и использования документации) общества, не отражающего реальной хозяйственной деятельности общества третьими лицами в своих целях, а Петров Михаил Юрьевич, Петрова Наталья Леонидовна, осуществляли контроль за деятельностью должника, использовали документацию общества, имели информацию о его деятельности (стр. 7,8 Определения от 07.09.2022 г. по делу N А03-1331/2021).

Представленная в материалы дела переписка с почтового ящика электронной почты Петрова М.Ю. не оспорена, о ее фальсификации суду не заявлено. Доказательств того, что данная переписка не принадлежит Петрову М.Ю. не представлено.

При этом сведения, содержащиеся в указанной переписке прямо свидетельствуют о наличии со стороны Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. интереса к данной организации, а также осведомленность о хозяйственной деятельности общества.

По убеждению апелляционного суда, в интересах контролирующих должника лиц находится сокрытие от третьих лиц и суда действительного характера взаимоотношений с должником с целью избежать возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем Петровым М.Ю. заявлены доводы о недопустимости представленных в материалы дела переписки с корпоративной почты, выписок по счетам организаций.

Кроме того, в рамках дела N А03-1331/2021 процессуальное поведение Полянской Е.Ю. по непредоставлению на экспертизу системы Synology Rack 2U RS3614xs (почтового сервера, где хранилась переписка) было расценено судом как злоупотребление правом (определение от 05.06.2024 по делу N А03-1331/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, представленная в материалы настоящего дела электронная переписка является относимым и допустимым доказательством и обоснованно была использована судом первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу.

В части вывода суда об оставлении Кошелевым А.В. за собой предмета залога по существенно заниженной стоимости Петров М.Ю. указывает, что оставление предмета залога - основного актива должника за Кошелевым А.В. стало возможным исключительно в связи с невозможностью реализации имущества на публичных торгах.

На публичных торгах имущество реализовывалось отдельными лотами (по 1/2 доли) в деле о банкротстве Панина О.В. (дело N А03-3366/2019), в деле о банкротстве Лукошкова Р.В. (дело N А03-3365/2019), что значительно снизило интерес покупателей к приобретению части объекта недвижимости, который должен быть выставлен как единый комплекс, единым лотом.

Объект недвижимости был приобретен Кошелевым А.В. (аффилированное с Петровым М.Ю. и Паниным О.В. лицо) по цене в два раза ниже рыночной стоимости объекта недвижимости.

В настоящее время Кошелев А.В. предпринимает попытки но реализации объекта недвижимости по цене 66 000 000 руб.

Так, по делу N А03-3365/2019 определением суда от 22.12.2022 приняты обеспечительные меры, установлено, что данная стоимость соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости согласно справке о стоимости объекта от 24.01.2022.

В связи с чем вывод суда об оставлении Кошелевым А.В. объекта недвижимости по заниженной стоимости является обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку настоящее заявление подано за пределами объективного трехлетнего срока со дня признания должника банкротом (27.09.2019), судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Исходя из изложенного, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнаю или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника;

о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитором и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Аналогичным образом (с даты получения сведений о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности и возникновения права на подачу соответствующею заявления) срок исковой давности исчисляется для кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда Алтайского края о признании ООО "Панорама-22" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Должника конкурсного производства было вынесено 27.09.2019.

В настоящем деле Гюнтер А.Н утверждена конкурсным управляющим 14.02.2023. после отстранения Горских Е.В., действия которого по ведению процедуры признаны незаконными и который был отстранен от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника в связи с не совершением действий в интересах всех кредиторов должника (определение от 30.12.2022 по делу N А03-2689/2019).

Кандидатура арбитражного управлявшего Гюнтер А.Н. была предложена СРО по результатам запроса, направленного арбитражным судом во все саморегулируемые организации (определение об утверждении конкурсного управляющего от 14.02.2023).

Таким образом, первым независимым конкурсным управляющим, действующим в интересах конкурсной массы должника, а не в интересах аффилированных с должником лиц, является Гюнтер А.Н., которая о наличии оснований для привлечения Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности не могла узнать ранее 14.02.2023 (дата утверждения Гюнтер А.Н. конкурсным управляющим).

Кошелев А.В., к которому перешли все имущественные права АКБ "АлтайБизнесБанк", предпринял и осуществил скоординированные с Петровым М.Ю. действия по не возврату имущества в собственность ООО "Панорама-22", доходность от сдачи в аренду которого составляла 400 040 руб. в месяц, совершил действия по оставлению предмета залога за собой по заниженной цене в "управляемых" процедурах банкротства ИП Панина и ИП Лукошкова Р.В. в координации с аффилированной между собой группой арбитражных управляющих (Лютов С.В., Горских Е.В., Крохмаль Р.И.), назначение которых в делах А03-3365/2019, А03-3366/2019, А03-2689/2019 состоялось благодаря мажоритарному статусу кредитора Кошелева А.В.

Доводы апеллянта об отсутствии контроля Кошелева А.В. и Петрова М.Ю. над процедурами банкротства Панина О.В., Лукошкова Р.В., ООО "Панорама-22" опровергаются материалами дела.

В рамках дел о банкротстве указанных лиц кандидатуры арбитражных управляющих Горских Е.В., Лютова С.В., Крохмаль Р.И. были предложены мажоритарным кредитором Кошелевым А.В., за указанные кандидатуры голосовал как Кошелев А.В. (через Полянскую Е.В.), так и Петров М.Ю. (через Полянскую Е.В.), указанные управляющие не принимали никаких действий по защите интересов независимых кредиторов должника, что подтверждается неоднократным обжалованием бездействий управляющих и признанием их незаконными, отстранением конкурсного управляющего Горских Е.В. в рамках настоящего дела (определение от 30.12.2022 по делу N А03-2689/2019, определение от 19.07.2022 по делу N А03-2689/2019, определение от 21.12.2022 по делу N А03-3365/2019).

Горских Е.В., Лютов С.В., Крохмаль Р.И. осуществляли и осуществляют свою деятельность по одному адресу: до мая 2021 года - по ул. Союза Республик, 11 "Г", после мая 2021 года - по ул. Привокзальная, 75, а также привлекают друг друга в качестве специалистов для ведения дел о банкротстве либо имеют доверенности на представление интересов друг друга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности указанных арбитражных управляющих подтверждаются материалами дела, в том числе выданными управляющими друг другу доверенностями на ведение дел, фактом нахождения их по одному адресу и совершением действий по защите интересов исключительно мажоритарного кредитора Кошелева А.В. и аффилированного с ним Петрова М.Ю.

Факт сокрытия от кредиторов первоначальным конкурсным управляющим Горских Е.В. наличия оснований для привлечения Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности не имеет правовою значения, так как наличие такого факта влияет только на запрет исчисления срока исковой давности с момента осведомленности такого управляющего (пункт 59 постановления N 53).

Вопреки позиции апеллянта, объективный срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку дело о банкротстве должника не прекращено, процедура конкурсного производства не завершена.

При указанных обстоятельствах, срок для привлечения Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности подлежит исчислению не ранее 14.02.2023. Заявление о привлечении Петрова М.Ю. подано в суд 27.02.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Кошелев А.В., несмотря на наличие статуса выгодоприобретателя по сделкам должника, не принимал непосредственного участия в контроле должника, в частности не определял его волю в кредитных отношениях, не участвовал в оформлении объекта инвестирования и т.д., в связи с чем его нельзя признать контролирующим должника лицом в понимании главы III.2 Закона о банкротстве, так как его действия не связаны с банкротством общества.

Доводы апеллянта о наличии у Тернового А.И. статуса контролирующего должника лица, по убеждению апелляционного суда, представляют собой способ разрешения корпоративного конфликта, возникшего в Банке между Петровым М.Ю. и Терновым А.И.

Необходимость привлечения Тернового А.И. к субсидиарной ответственности была обоснована тем, что он являлся акционером ООО "АлтайБизнесБанк" и с 20.05.2016 председателем Совета директоров, а с 2017 г. находился в конфликте с Петровым М.Ю. Также, Терновой А.К. является лицом, контролирующим деятельность кредитора - заявителя по делу ООО "Алтайагросервис". Терновой А.И. утверждал условия кредитования ООО "Панорама 22", лично не согласовывал. Само ООО "Алтайагросервис" с 26.10.2015 являлось арендатором спорного имущества являющегося предметом договора инвестирования, отчуждение которого поставлено в вину иным привлекаемым лицам. После избрания в 2016 году Тернового А.И. председателем Правления банка, им оказывалось давление на Панина О.В. с целью получения предмета залога (объект инвестирования) за 19 700 000 руб. из-за просрочек по кредитам.

Отклоняя данные доводы суд не установил связи Тернового А.И. с деятельностью общества. То обстоятельство, что он оказывал давление с целью возвращения актива в банк полностью, при сопоставлении дат и поведения сторон конфликта в банке, соответствуют объясняет поведение Петрова М.Ю. и Панина О.В. по выводу актива с целью избежания обращения на него взыскания.

Петровым М.Ю. не приведено доводов о наличии юридических и фактических признаков аффилированности Тернового А.И. с должником ООО "Панорама-22".

Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды на стороне Тернового А.И.

ООО "Панорама-22" зарегистрировано 19.09.2011. Учредителем является Панин Олег Валерьевич. Терновой А.И. является Генеральным директором ООО "Центр Содействия Бизнесу "Алтайские Закрома", являлся Председателем СД АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) с мая 2016 г. (Решение Арбитражного суда Алтайскопжрая от 14.06.2019 г. по делу N А03-18413/2018 по иску Сычева А.П., Сычева СП., Тернового А.И., Тернового К.И. об исключении Петрова М.Ю. из состава акционеров Банка).

Срок полномочий Совета Директоров истек 30.06.2017, новый состав Совета Директоров не был избран в связи с блокировкой супругами Петровыми работы Совета Директоров Банка.

ООО "Профинвестсервис", доля участия в котором Панина О.В., как и в случае с ООО "Панорама-22", составляла 100%, что установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N АОЗ-1331/2021, Петровым М.Ю. было принято решение о регистрации права собственности на завершенный строительством объект на Панина О.В. и Лукошкова Р.В. Именно Петровым М.Ю. было подписано согласие АКБ "АлтайБизнес-Банк" на государственную регистрацию права собственности Панина О.В. и Лукошкова Р.В., а не на государственную регистрацию права собственности ООО "Панорама-22".

Предписания ЦБ РФ, материалы уголовного дела, а также все судебные акты, из которых суд первой инстанции делает вывод наличии корпоративного конфликта в Банке, составе аффилированных лиц, лиц, контролирующих деятельность должника, а также о выводе имущества в пользу дружественного кредитора Кошелева А.В. вступили в законную силу, все участники корпоративного конфликта, в том числе и должник являлись участниками вышеуказанных судебных споров, следовательно правовая оценка действий сторон корпоративного конфликта по фактическому управлению Петровым М.Ю. подконтрольных ему обществ в том числе ООО "Панорама-22" является обязательной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не только на устных пояснениях Панина О.В., но и на вступивших в законную силу судебных актах, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что в результате согласованных действий Панина О.В. и Петрова М.Ю. должник лишился ликвидного актива, который в настоящее время приносит прибыль в виде арендных платежей Кошелеву А.В., что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.02.2024 установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, помимо этого требования Кошелева А.В. в настоящее время пересматриваются, а сделка по отчуждению объекта инвестирования признана недействительной.

Поэтому в настоящее время невозможно не только определить размер ответственности в принципе, но и исследовать указания суда кассационной инстанции об обоснованности включения в размер ответственности требований Кошелева А.В., в связи с чем обособленный спор в части размера требования выделен судом первой инстанции в отдельное производство

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом Петрова М.Ю. и Лукошкова Р.В., являющегося сособственником объекта инвестиции, подлежат отклонению.

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная выше норма не устанавливает безусловной обязанности истца, ответчика или суда по привлечению финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывает на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Привлечение финансового управляющего ответчика, назначенного незадолго до вынесения определения судом по настоящему спору (определение о введении процедуры банкротства в отношении Петрова М.Ю. по делу N A03-718I/2023 было изготовлено в полном объеме 20.05.2024) является правом, а не обязанностью суда, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях финансового управляющего.

Более того вновь утвержденный финансовый управляющий имуществом Петрова М.Ю. является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего ответчика, который был привлечен судом к участию в деле.

Относительно не привлечения судом Лукошкова Р.В. в качестве третьего лица апелляционный суд усматривает, что его участие в обособленном споре не является обязательным.

Петров М.Ю., являясь лицом, участвующим в деле, не был лишен права заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле Лукошкова Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 41, 51 АПК РФ), однако таким правом не воспользовался.

Оснований полагать, что разрешение дела без участия данных лиц каким-либо образом повлияло на их права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянта об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-2689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев