Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-37076/24 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-264322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бокун Ирины Игоревны и Савина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-264322/21, об (1) отказе в удовлетворении заявления должника Савина Алексея Анатольевича о злоупотреблении правом в отношении финансового управляющего Таранушич Владимира Алексеевича, ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, (2) отказе в удовлетворении заявления должника Савина Алексея Анатольевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО Сбербанк, (3) отказе в удовлетворении требований должника Савина Алексея Анатольевича об обязании ПАО Сбербанк заключить мировое соглашение о порядке удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк по завершении процедуры банкротства, (4) отказе в удовлетворении требований должника Савина Алексея Анатольевича об утверждении локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве задолженности должника перед кредитором ПАО Сбербанк

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Алексея Анатольевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 Савин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 дело N А40- 264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) финансовый управляющий Таранушич В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Савина А.А., финансовым управляющим должника утвержден Рудяшко Леонид Леонидович, член ААУ "СЦЭАУ".

В судебном заседании 22.04.2024 подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2024 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024) (1) отказано в удовлетворении заявления должника о злоупотреблении правом в отношении ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, (2) отказано в удовлетворении заявления должника Савина А.А. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО Сбербанк, (3) отказано в удовлетворении требований должника Савина А.А. об обязании ПАО Сбербанк заключить мировое соглашение о порядке удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк по завершении процедуры банкротства, (4) отказано в удовлетворении требований должника Савина А.А. об утверждении локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве задолженности должника перед кредитором ПАО Сбербанк.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ИП Савин А.А. и кредитор Бокун И.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные должником требования.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ протокольным определением коллегии судей отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении в материалы дела письменных пояснений и уточнений требований (они ссылаются на новые доказательства, которые в арбитражный суд первой инстанции не предоставлялись).

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания вследствие невозможности явки его представителя (для представителя должника открыт больничный, само по себе нахождение на больничном возможно признать уважительной причиной, но в настоящем случае больничный выдан на продолжительный срок, причины выдачи процессуальному представителю должника больничного листа возникли не одномоментно, не внезапно, и должник, и представитель должника должны были своевременно предпринять меры по обеспечению представительства интересов должника иным представителем).

В судебном заседании представитель кредитора Бокун И.И. поддерживал доводы апелляционных жалоб, а представители конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк", конкурсного кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Должником ИП Савиным А.А. и кредитором Бокун И.И. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 06.05.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 08.05.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 22.05.2024. Апелляционная жалоба Бокун И.И. подана 24.05.2024 (отметка о поступлении документа в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы Бокун И.И. о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба Бокун И.И. подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба должника Савина А.А. на определение суда от 06.05.2024 была возвращена апелляционным судом определением от 04.06.2024, подана повторно 07.06.2024. В ней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, коллегия судей полагает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. Апелляционная жалоба должника Савина А.А. подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом в действиях финансового управляющего конкурсных кредиторов ООО КБ "Новопокровский" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Заявление должника о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц - том 1 л.д. 100-108. Повторно рассмотрев обстоятельства спора по данному основанию, апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальные действия кредиторов ООО КБ "Новопокровский" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не выходят за пределы, установленные ст. 65 АПК РФ, не являются злоупотреблением правом. Разрешение же споров по существу в любом случае остается за арбитражным судом.

Вопросы по жалобам должника на действия (бездействие) финансового арбитражного Таранушича В.А. подлежат рассмотрению в отдельном обособленном споре в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве (как понимает апелляционный суд, рассмотрение по существу завершено в определении суда первой инстанции от 04.07.2024, должником подана апелляционная жалоба, апелляционный суд жалобу еще не рассматривал, выражение правовой позиции апелляционного суда будет являться преждевременным). Оценка, данная доводам должника в обжалуемом определении суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не вызывает у апелляционного суда критичного отношения.

Из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 17.05.2024, приложение к процессуальному ходатайству финансового управляющего имуществом должника) следует, что общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 61 546 815,73 руб. У должника два залоговых кредитора: (1) ООО КБ "Новопокровский" (общий размер требований 42 407 609,03 руб., в том числе 22 544 097,43 руб. - основной долг, 19 863 511,60 руб. - неустойка, обеспечены залогом квартиры должника общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003004:2264, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д.4, корп. 2, кв. 150), и (2) ПАО "Сбербанк" (общий размер требований 6 212 162 руб. 08 коп., из которых: 5 928 119 руб. 07 коп. - основной долг, 284 043 руб. 01 коп. - проценты, обеспечен залогом квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1).

Таким образом, у должника в собственности имеются два жилых помещения, оба находятся в залоге у кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Однако в настоящем случае спорная квартира по ул. Вавилова передана должником в ипотеку, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк" как обеспеченных залогом указанной квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Из сведений "Картотеки арбитражных дел" следует, что по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" судом первой инстанции рассматривается заявление о признании недействительной сделки - соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка от 11.11.2015 (стороны соглашения - Савин А.А., Бокун И.И.). Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 04.09.2024. В качестве последствий признания сделки недействительной в том числе заявлены возврат в конкурсную массы должника 2-комнатной квартиры общей площадью 63,7 кв.м, по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, дом 2, корп. 3, кв. 113, с кадастровым номером 77:5002001:6841. В понимании апелляционного суда (в том числе с учетом общей площади указанного жилого помещения по ул. Велозаводская) до завершения рассмотрения указанного обособленного спора судом по существу и вступления в законную силу судебного акта преждевременно утверждать о том, что у должника не имеется иного жилого помещения, которое по своей площади обеспечивает жизненные потребности должника и его семьи.

Апелляционный суд всецело поддерживает стремление должника найти выход из сложившейся ситуации и исключить преждевременное обращение взыскания на жилое помещение, которое удовлетворяет потребностям его семьи. Однако оно передано должником в ипотеку. Тем самым должник при получении кредитных средств от ПАО "Сбербанк", соглашаясь на такую форму обеспечения исполнения обязательств, как ипотека, не мог не осознавать риск утраты жилого помещения в случае своей несостоятельности или невозможности возврата кредита.

Апелляционный суд полагает, что с учетом норматива предоставления жилой площади (18 кв.м на человека для семьи из трех человек и более) квартира должника на ул. Болотниковской (площадь 39 кв.м) не обеспечивает необходимые условия для проживания семьи из трех человек.

В то же время должник в части обособленных споров, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве N А40-264322/21, утверждает, что Бокун И.И. не является его супругой. В настоящем обособленном споре он также не объясняет, на каком праве она зарегистрирована в принадлежащем ему жилом помещении, если по соглашению об уплате алиментов он передал ей достаточные по своей площади жилые помещения.

С учетом перечисленных обстоятельств, поскольку обособленный спор об алиментных обязательствах должника и признании соответствующих сделок должника с недвижимым имуществом по существу судом не рассмотрен, преждевременно делать вывод, что спорная квартира должника по ул. Вавилова может являться единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением.

Как понимает коллегия судей, основной довод должника - что при наличии долга в 6,2 млн. руб. перед ПАО "Сбербанк" предполагается продажа в процедуре банкротства квартиры по ул. Вавилова, рыночная стоимость которой оценена залоговым кредитором в более чем 60 млн. руб. Должник указывает именно на несопоставимость указанных сумм.

Однако в настоящем случае именно должник должен доказать суду, что он или третьи лица в его интересах имеют бесспорную возможность погасить задолженность перед залоговым кредитором.

В настоящем случае надлежит применять разъяснения по п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024): если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках рассмотренного по существу в определении от 06.05.2024 обособленного спора предоставил сторонам обособленного спора, в том числе должнику, достаточный период времени для обоснования возможности заключения мирового соглашения и утверждения локального плана реструктуризации.

Вместе с тем, необходимо прийти к выводу, что мировое соглашение может быть заключено его сторонами только добровольно, а для заключения мирового соглашения должник должен предпринять необходимые действия по представлению доказательств наличия возможности исполнения должником или третьими лицами условий мирового соглашения (в настоящем случае с ПАО "Сбербанк").

Апелляционный суд обращает внимание на необычное обстоятельство. Должник признан банкротом в решении от 18.10.2023, еще 15.11.2022 в отношении него введена процедура реструктуризации долга, общий размер кредиторских требований 61 546 815,73 руб. Однако он в заявлении об исключении квартиры по ул. Вавилова из конкурсной массы, поданном в арбитражный суд первой инстанции 25.01.2024 (том 1 л.д. 2-8) утверждает, что продолжает выплачивать задолженность по кредиту перед ПАО "Сбербанк", но при этом не раскрывает суду, из каких источников производит выплаты, и доказательств выплат не представляет.

Именно для утверждения мирового соглашения должник должен быть заинтересован в раскрытии кредиторам и суду источников для погашения задолженности перед залоговым кредитором. Однако должник соответствующих действий не предпринял в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. То есть если погашение задолженности по ипотеке перед ПАО "Сбербанк" в действительности осуществляется своевременно, должник этого не пояснил суду.

Должник представлял в арбитражный суд (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 20.02.2024) проект мирового соглашения с ПАО "Сбербанк" и гарантийные письма Маринич Анастасии Викторовны и Пуховой Снежаны Викторовны о согласии на заключение договоров поручительства по обязательствам перед ПАО "Сбербанк". Однако апелляционный суд отмечает, что (1) доказательств возможности исполнения мирового соглашения Маринич А.В. и Пуховой С.В. должник суду не представлял (нет доказательств о размере доходов, накоплений и пр.), (2) сроки исполнения условий мирового соглашения - по 01.04.2039. Такие условия мирового соглашения явным образом ухудшают положение кредитора (кредиторское требование ПАО "Сбербанк" имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.02.2023, в приложении представлялась копия кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору должно было завершиться в феврале 2034 года).

Должник указывает на наличие трех поручителей, но соответствующие заявления представлялись в материалы дела только от двух физических лиц.

Необычным обстоятельством является то, что в апелляционной жалобе должник в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что Маринич А.В. готова погашать за должника обязательства перед ПАО "Сбербанк". Но к судебному заседанию апелляционного суда (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.08.2024) он представил ходатайство об отложении, обоснованием которого является больничный лист указанного лица, выданный на продолжительный период времени. Должник при этом злоупотребляет правом и не объясняет суду, из каких источников указанное лицо предполагает производить выплаты задолженности должника перед банком в будущем.

В таких условиях позиция ПАО "Сбербанк", которое отказывается от подписания мирового соглашения на предложенных должником условиях, является понятной, поскольку доказательств возможности соблюдения должником условий мирового соглашения не представлено.

План реструктуризации долга, который подлежит утверждению в соответствии с разъяснениями по п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) и требованиями ст. 213.17 Закона о банкротстве, должник в арбитражный суд первой инстанции не представлял, о чем арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом определении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник ко дню рассмотрению апелляционной жалобы представлял уточненный проект мирового соглашения, но в приобщении в материалы дела указанных доказательств коллегией судей отказано протокольным определением коллегии судей, поскольку это новое доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции и тот не имел возможность дать ему оценку.

Законодатель предусмотрел временное обеспечение жильем граждан, утративших в результате обращения взыскания жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания эти помещения были для них единственными. Таким лицам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда на период до завершения расчетов с ними после продажи жилых помещений, на которые обращено взыскание (пункт 2 статьи 95 и пункт 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что (1) вопрос сохранения жилого помещения для банкрота является очень существенным (ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище), (2) Россия - правовое социальное государство, которое обеспечивает условия для достойной жизни человека, (3) суд обязан предпринимать все возможные меры для обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, однако с учетом того, что не рассмотрен судом по существу обособленный спор в отношении алиментных обязательств должника и признания соответствующих сделок должника с недвижимым имуществом недействительными, которые принципиально могут быть впоследствии оценены как злоупотребление правом по отношению к кредиторам, с учетом процессуального бездействия должника в вопросе обеспечения собственных интересов в судебном процессе (непредставление доказательств возможности исполнения должником или третьими лицами в интересах должника условий мирового соглашения, непредставление локального плана реструктуризации долга перед ПАО "Сбербанк") коллегия судей приходит к выводу, что требования должника удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 06.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб должника ИП Савина Алексей Анатольевича и кредитора Бокун Ирины Игоревны обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров