Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 14АП-4161/24 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

15 августа 2024 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" (адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1166952075102; ИНН 6908016567; далее - должник, МУП "Тепло-Сервис", Предприятие).

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП "Тепло-Сервис" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 21.01.2022 МУП "Тепло-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим МУП "Тепло-Сервис" утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. 14.02.2024 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании от арбитражного управляющего Махова Д.В. следующих документов МУП "Тепло-Сервис":

оригиналов приказов о приеме на работу, трудовых договоров, актов выполненных работ, сведений о выплатах в отношении следующих физических лиц: Борташевич Д.А., Жамборова А.А (Алим), Жамборова А.А. (Азамат), Зубовой Ю.А., Озерова Н.В., Корнеева И.Ю., Куксовой К.В., Махневой Ж.А., Малахова С.В., Сергеева В.В., Тарадай Р.В., Чурилова О.Ю., Юркина В.И., Карипановой К.В., Дмитриевой А.Н., Гращенковой В.В.;

оригиналов договоров, актов выполненных работ, смет по взаимоотношениям со следующими лицами и организациями: обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВПК", ИП Савченко Р.А. (договоры поставок), ООО "Фория", ООО "ТЭС", ООО "МЭЦ", ИП Мартыновой Е.В., ООО "Концептстрой";

оригиналов контрактов на закупки МУП "Тепло-Сервис", со всеми изменениями и дополнениями за период конкурсного производства;

оригиналов паспортов транспортных средств, принадлежащих МУП "Тепло-Сервис".

Определением суда от 10.04.2024 требования удовлетворены. На арбитражного управляющего Махова Д.В. возложена обязанность в течение 5 дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему должника Даниленко А.В. истребуемые документы.

Арбитражный управляющий Махов Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что все имеющиеся у Махова Д.В. документы Предприятия переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 08.12.2023; истребуемый перечень документов хранился в бухгалтерии МУП "Тепло-Сервис".

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсный управляющий должника с даты утверждения его таковым осуществляет полномочия руководителя должника, то при смене конкурсного управляющего передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью предыдущего конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Махов Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

После отстранения Махова Д.В. и утверждения конкурсным управляющим Даниленко А.В. Махов Д.В. по акту приема-передачи от 08.12.2023 передал документацию должника согласно перечню (201 позиция).

Даниленко А.В., ссылаясь на отсутствие части документации, обратился к Махову Д.В. с требованием от 19.12.2023 о передаче недостающей документации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Махов Д.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок документов, поименованных конкурсным управляющим в ходатайстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Махова Д.В., а в иных местах либо у иных лиц.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина кплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу N А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая