Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 19АП-7103/16 по делу N А14-7601/2016

г. Воронеж

14 августа 2024 г.

Дело N А14-7601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича - Шевелева И.В., представитель по доверенности от 26.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу N А14-7601/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с акционерного общества Центр дорожного строительства "Дорога" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича о признании недействительным договора б/н об уступке права требования от 30.09.2020, заключенного между акционерным обществом Центр дорожного строительства "Дорога" и обществом с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон", и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Воронежавтодор" (ОГРН 1023601577251, ИНН 3662019619),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Воронежавтодор" (далее - ОАО "Воронежавтодор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 заявление ООО "ДорСтрой" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Воронежавтодор" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) отказано в удовлетворении заявления ООО "ДорСтрой" о признании ОАО "Воронежавтодор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "Воронежавтодор" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) ОАО "Воронежавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора акционерного общества Центр дорожного строительства "Дорога" (далее - АО ЦДС "Дорога") в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ООО "Прогресс".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 30.09.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 заявления конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки и ООО "Прогресс" о процессуальном правопреемстве объединены в рамках дела о банкротстве ОАО "Воронежавтодор" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Фролова А.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.09.2020, заключенного между АО ЦДС "Дорога" и ООО "Павловскасфальтобетон", и применении последствий недействительности сделки, заявление ООО "Прогресс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено, в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежавтодор" произведена замена конкурсного кредитора АО ЦДС "Дорога" его правопреемником ООО "Прогресс" по требованию в размере 144 943 320, 22 руб., обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И1-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И2-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И3-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И4-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И5-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И6-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И7-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И8- 008 от 23.10.2015, по договору залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015, по договору залога транспортных средств N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015, по договору залога движимого имущества N 55-15/И1-008 от 23.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор" Фролов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N б/н от 30.09.2020, заключенный между АО ЦДС "Дорога" и ООО "Павловскасфальтобетон", применить последствия недействительности сделки, отказать ООО "Прогресс" в удовлетворении заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) АО ЦДС "Дорога" на ООО "Прогресс".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Воронежавтодор" требование ОАО ЦДС "Дорога" в сумме 155 625 564,40 руб., в том числе: 148 000 000 руб. основного долга и 7 625 564,40 руб. просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 требование АО ЦДС "Дорога", установленное определением суда от 14.02.2018, в размере 155 625 564,40 руб., в том числе: 148 000 000 руб. основного долга и 7 625 564 руб. 40 коп. просроченных процентов, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Между ОАО ЦДС "Дорога" (цедент) и ООО "Павловскасфальтобетон" (цессионарий) 30.09.2020 заключен договор об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию все юридические и фактические права требования к ОАО "Воронежавтодор" по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 в размере 155 625 564,40 руб., в том числе: 148 000 000 руб. основного долга и 7625564,40 руб. просроченных процентов, установленным определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-7601/2016, как обязательства, обеспеченные залогом, а именно следующими договорами залога: договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И1-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И2-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И3-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И4-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И5-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И6-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И7-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И8-008 от 23.10.2015, договор залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015, договор залога транспортных средств N 55- 15/ЗТС2-008 от 30.12.2015, договор залога движимого имущества N 55-15/И1-008 от 23.10.2015.

В силу пункта 2.1 договора цессии происшедшая по договору уступка прав требования является безвозмездной сделкой как передача имущества от дочернего общества материнскому обществу.

Согласно пункту 2.2 договора цессии факт приемки-передачи прав требования признается состоявшимся после подписания договора.

В результате реорганизации ООО "Павловскасфальтобетон" в форме выделения 07.03.2023 зарегистрировано ООО "Прогресс" (ИНН 3620015429, протокол общего собрания участников ООО "Павловскасфальтобетон" N 2 от 20.02.2023).

По передаточному акту, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО "Павловскасфальтобетон" N 2 от 20.02.2023, вышеуказанные права требования перешли к правопреемнику - вновь созданному ООО "Прогресс" по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 в размере 155 625 564,40 руб., в том числе: 148000000 руб. основного долга и 7 625 564,40 руб. просроченных процентов, установленным определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-7601/2016, как обязательства, обеспеченные залогом, а именно следующими договорами залога: договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И1-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И2-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И3-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И4-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И5-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И6-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И7-008 от 23.10.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И8-008 от 23.10.2015, договор залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015, договор залога транспортных средств N 55- 15/ЗТС2-008 от 30.12.2015, договор залога движимого имущества N 55-15/И1-008 от 23.10.2015.

Ссылаясь на переход права требования, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежавтодор".

Конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор", заявляя о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 и применении последствий недействительности сделки, указал на то, что в нарушение гражданского законодательства право (требование) было передано цедентом цессионарию безвозмездно.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора б/н об уступке права требования от 30.09.2020, заключенного между АО ЦДС "Дорога" и ООО "Павловскасфальтобетон", применении последствий недействительности сделки, и замене в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежавтодор" конкурсного кредитора АО ЦДС "Дорога" его правопреемником ООО "Прогресс".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как следует из материалов дела, договор уступки заключен между дочерним обществом ООО "Павловскасфальтобетон" и основным обществом ОАО ЦДС "Дорога", и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, учитывая общие цели экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, поскольку переданное по договору цессии требование ранее включено в реестр требований кредиторов должника, вопросы расчетов между цедентом и цессионарием не имеют правового значения в данном споре с учетом того, что заключение договора цессии не влечет за собой изменений ни его размера, ни квалификации.

Следовательно, право требования в размере 144 943 320,22 руб. как обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И1-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И2-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И3-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И4-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И5-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И6-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И7-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И8-008 от 23.10.2015, по договору залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015, по договору залога транспортных средств N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015, по договору залога движимого имущества N 55-15/И1-008 от 23.10.2015, заключенному с должником, перешло к ООО "Павловскасфальтобетон", которое является лицом, уполномоченным требовать замены кредитора.

Иных оснований недействительности сделки конкурсным управляющим ОАО "Воронежавтодор" не приведено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора б/н об уступке права требования от 30.09.2020, заключенного между АО ЦДС "Дорога" и ООО "Павловскасфальтобетон", и применении последствий недействительности сделки.

Факт реорганизации ООО "Павловскасфальтобетон" в форме выделения подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. В передаточном акте указано, что к ООО "Прогресс" перешло право требования к ОАО "Воронежавтодор" по договору об уступке права требования между АО ЦДС "Дорога" и ООО "Павловскасфальтобетон".

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Права кредитора по обязательству также переходят к другому лицу, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (пункт 1 части 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Оценив представленные документы, обосновывающие реорганизацию ООО "Павловскасфальтобетон" (включая передаточный акт, позволяющий определить правопреемника по обязательству), суд первой инстанции установил наличие условий, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для замены стороны в спорном правоотношении ее правопреемником ООО "Прогресс", а именно в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежавтодор" заменил кредитора третьей очереди удовлетворения АО ЦДУ "Дорога" на ООО "Прогресс" по требованиям в размере 144 943 320,22 руб., обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И1-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И2-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И3-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И4-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И5-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И6- 008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55- 15/И7-008 от 23.10.2015, по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И8-008 от 23.10.2015, по договору залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015, по договору залога транспортных средств N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015, по договору залога движимого имущества N 55-15/И1-008 от 23.10.2015.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу N А14-7601/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу N А14-7601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова В. В. Ботвинников