Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 11АП-10204/24 по делу N А65-17444/2015

г. Самара

16 августа 2024 г.

А65-17444/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича, Газейкина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича о взыскании с Газейкина Евгения Владимировича, Осипова Сергея Ивановича вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036),

с участием:

арбитражный управляющий Садыков А.Ф. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года) признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2016 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г.Набережные Челны, утвержден Садыков Анас Фалихович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича о взыскании с Газейкина Евгения Владимировича, Осипова Сергея Ивановича вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591,22 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 заявление удовлетворить частично.

Суд определил (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки) взыскать с Газейкина Евгения Владимировича в пользу арбитражного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича денежные средства в сумме 133 031,43 руб. в возмещение судебных расходов, 246 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Взыскать с Осипова Сергея Ивановича в пользу арбитражного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича денежные средства в сумме 191 435,49 руб. в возмещение судебных расходов, 354 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Садыков А.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 изменить, взыскать с ответчиков солидарно 1 602 124, 30 руб.

Также, Газейкин Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года (резолютивная часть определения оглашена 27 мая 2024 года) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Садыкова А.Ф. отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Садыков А.Ф. поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Газейкина Е.В. по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года (дата оглашения резолютивной части - 31 января 2023 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), завершено.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства судебные расходы не погашены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве и с его преемника (в части требований) судебных расходов в солидарном порядке в сумме 1 926 591,22 руб., из них, 1 602 124,30 руб. в части фиксированного вознаграждения и в части 324 466,92 руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Настоящее заявление рассматривается в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу норм статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, при завершении в отношении должника процедуры банкротства, судебные расходы за счет имущества должника в полном объеме не погашены.

В частности, в настоящее время конкурсный управляющий указывал о том, что задолженность по уплате фиксированной части вознаграждения составляет 1 602 124,30 руб. Как указал конкурсный управляющий в процедуре банкротства им получено вознаграждение в сумме 379 875,70 руб. Соответственно, за время процедуры задолженность составила 1 602 124,30 руб. (1 982 000 руб. - 379 875,70 руб.).

Во исполнение определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий представил перечень мероприятий, проведенных им в период с 04.08.2016 по 31.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства реализован автомобиль и дебиторская задолженность (27.03.2020 и 10.08.2020 по цене 46 000 руб. и 1 500 000 руб.). Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам должника (4 дебитора).

В рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника по возврату автомобиля в конкурсную массу, также взысканы убытки с предыдущего арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича в конкурсную массу в сумме 423 000 руб.

Процедура банкротства длилась до 31 января 2023 года.

Изучив материалы дела, учитывая объем проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, наличие удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего в виде неправомерного использования счетов должника, неопубликования сообщения в ЕФРСБ, а также наличие удовлетворенной жалобы за период с 2018 года (непринятие мер по реализации права требования к Галимову Р.Р.), факт непроведения торгов во второй половине 2022 года, а также наличие незначительного объема работ, в целом, начиная с конца 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фиксированного вознаграждения в рамках настоящего заявления в сумме 600 000 руб. из расчета: 240 000 руб. за 12 месяцев (за период 29.07.2017 по 29.07.2018 по 20 000 руб. ежемесячно), 240 000 руб. за 12 месяцев (за период с 30.07.2018 по 30.07.2019 по 20 000 руб. ежемесячно). Далее, 120 000 руб. за период 31.07.2019 по 30.12.2022, в том числе, за представление итогового отчета в январе 2023 года. При этом, судом первой инстанции учтено наличие на протяжении 5 месяцев бездействия арбитражного управляющего в 2022 году в виде непроведения торгов и незначительный объем работы с конца 2021 года.

Заявленные расходы в сумме 324 466,92 руб. (публикации ЕФРСБ, в газете "Коммерсанть", почтовые и канцелярские расходы) документально подтверждены, суду представлены расходные и платежные документы, квитанции, чеки и публикации.

Таким образом, в указанной части заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера суммы фиксированного вознаграждения до 600 000 руб. и удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, определением суда от 21 марта 2022 года установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 ноября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036) Садыкова Анаса Фалиховича, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (вх. 66624).

Согласно заявления конкурсного управляющего к реализации предлагается право требования к Михальскому В.А. (субсидиарный ответчик) в части, в которой кредиторы не воспользовались правом выбора (способа распоряжения) по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе тем, судом установлено, что с ходатайством от 18 ноября 2021 года суду представлено Положение о реализации иного имущества.

Определением от 07 февраля 2022 года суд обязал конкурсного управляющего представить Положение о реализации имущества должника с указанием сведений о реализуемом имуществе (праве требования) за вычетом требований кредиторов, выбравших уступку права требования, а также с обоснованием оценки права требования.

К судебному заседанию, назначенному на 21 марта 2022 года, в суд поступило Положение с указанием на сумму отчуждаемого права требования, которое оценено в 20 000 руб. Однако, суду не представлены сведения об оценке права требования, что препятствует утверждению такого Положения. Представленное суду решение об оценке конкурсного управляющего на 1 листе абсолютно ничем не обосновано, не содержит какой - либо ссылки на анализ права требования с учетом экономических аспектов (с учетом финансового положения дебитора, сведений о наличии отношении дебитора исполнительных производств и т.д).

При этом, по непонятным причинам конкурсный управляющий произвел оценку права требования кредиторов самого должника - банкрота и указал сумму 30 000 руб.

Более того, арбитражному суду не представлены доказательства проведения собрания кредиторов по данному вопросу, доказательств того, что собранию кредиторов на обсуждение предлагалось представленное суду Положение, также не представлено.

Суд прямо указал о том, что некомпетентность арбитражного управляющего, равно как и необоснованное затягивание спора, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с постановкой вопроса о правомерности получения вознаграждения.

Кроме того, конкурсным управляющим были инициированы споры, которые, в целом, не направлены на интересы кредиторов и не направлены на пополнение конкурсной массы.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036) Садыкова Анаса Фалиховича (вх. 69848), о снятии статуса залогового кредитора с Газейкина Евгения Владимировича, взыскании убытков с Газейкина Евгения Владимировича в размере 115 550 руб.

Конкурсный управляющий указывал о том, что залоговое имущество продано на торгах, однако, кредитор Газейкин Е.В. (на имя Газейкина Е.В. зарегистрировано уведомление о возникновении залога) уклоняется от снятия обременения, в связи с чем, конкурсный управляющий просит снять статус залогового кредитора с Газейкина Е.В. и взыскать с Газейкина Е.В. убытки в сумме 115 550 руб.

Суд указал о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым залоговый кредитор обязан принять меры по внесению записи о погашении записи в реестр таких сведений. Указанные мероприятия проводятся новым собственником имущества (победителем торгов) при регистрации перехода прав на имущество. В случае уклонения ответственного лица, ведущего реестр, указанные действия могут быть обжалованы в ином порядке вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, такого способа защиты прав конкурсным управляющим законом не предусмотрено, что влечет и отсутствие оснований для взыскания убытков в силу отсутствия факта нарушения норм права и противоправных действий, более того, в данном случае, заявление, в целом, не направлено на защиту, либо пополнение конкурсной массы.

Заявление конкурсного управляющего основано на неверном понимании норм права.

Фактически, конкурсный управляющий, действовал в интересах сторонних лиц - победителя торгов, а не лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Далее, после завершения процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении опечатки в определение суда о завершении процедуры банкротства, мотивировав тем, что судом допущена опечатка при отражении сведений о включении кредиторов в реестр, а именно, не указано о включении в реестр требований работников Колесникова В.К. и Кумыспаева В.И.

В заявлении судом отказано, где арбитражный суд указал о том, что согласно материалам дела, определениями суда в реестр требований кредиторов включены требования Газейкина Евгения Владимировича, публичного акционерного общества "КАМАЗ", Ассоциации Саморегулируемая организация "Содружество Строителей" Федеральной налоговой службы России, общества с ограниченной ответственностью "Камакомплектсервис", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промвест", что отражено судом в судебном акте.

В свою очередь, требования Колесникова В.К. и Кумыспаева В.И. включены в реестр конкурсным управляющим, учитывая, что такие требования не подлежат включению в реестр в судебном порядке, суд лишь разрешает разногласия в деле о банкротстве между должником и его работником.

Суд повторно констатировал неверное понимание конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

При этом, было учтено, что, фактически, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности был инициирован уже в ноябре 2021 года и с учетом пассивной позиции кредиторов, в случае надлежащего исполнения обязанностей и надлежащей оценки такого права требования конкурсным управляющим, Положение могло быть утверждено 07 февраля 2022 года (дата судебного заседания). Однако, в связи с бездействием конкурсного управляющего, Положение было утверждено лишь в апреле 2022 года (18.04.2022), а объявление о проведении торгов было опубликовано лишь 16.09.2022 (публикация ЕФРСБ N 9656095). Сами торги проведены (договор заключен 28.10.2022 - публикация ЕФРСБ N 9969995 от 28.10.2022).

Соответственно, на протяжении 5 месяцев имело место затягивание процедуры банкротства в виде непроведения утвержденных судом торгов.

Следует учесть, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ставится после проведения всех мероприятий.

Фактически период 2022 года ограничился проведением собраний кредиторов и в конце года проведением торгов.

Далее, вступившим в законную силу определением от 10.07.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации права требования к Галимову Р.Р.

Как установил арбитражный суд, судебный акт о присуждении денежных средств был принят в 2017 году, 20.10.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство и лишь в 2020 году конкурсный управляющий вынес на обсуждение кредиторов вопрос относительно реализации указанного права требования. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был ранее проанализировать возможность исполнения требований судебного акта, оперативно выяснить имущественное положение должника Галимова Р.Р. и поставить вопрос на собрании кредиторов относительно дальнейшей судьбы данной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не представил разумных и надлежащих объяснений и не привел обстоятельств, которые ему препятствовали и не позволили своевременно выполнить соответствующие мероприятия. Конкурсный управляющий лишь спустя более 2-х лет принял решение и вынес на обсуждение на собрании кредиторов вопрос о реализации данного имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 18.01.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в неопубликовании на ЕФРСБ сообщения о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2015.

Также, вступившим в законную силу определением от 27.01.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в использовании при расчетах счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", вместо счета, открытого в ПАО "АКИБАНК" (основной счет должника).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт затягивания проведения мероприятий процедуры банкротства, равно как и подачи заявлений, отклоненных судом.

По общему правилу, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Во исполнение определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий представил перечень проведенных мероприятий с разбивкой по месяцам за период начиная с 2016 по 2023 год. Так, анализируя период конца 2021 года (период поведения всех мероприятий и направления в суд заявления об установлении размера субсидиарной ответственности) объем работ конкурсного управляющего ограничился направлениями в суд ходатайств о продлении процедура банкротства и запросов в государственные органы в целях завершения процедуры банкротства, направлениями апелляционных и кассационных жалоб (обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего, отклоненные судом первой инстанции).

Более того, в указанный период имело место затягивание процедуры в виде непроведения торгов, что установлено выше.

Полномочия арбитражного управляющего Садыкова А.Ф. осуществлялись с 28.07.2016, в процедуре банкротства им получено вознаграждение в сумме 379 875,70 руб. (округленно за 12 месяцев), фактически до 28.07.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что управляющий ненадлежащим образом провел мероприятия процедуры банкротства, имело место затягивание процедуры и увеличение расходов по делу о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения управляющего подлежит уменьшению исходя из конкретных обстоятельств данного дела соразмерно объему выполненной управляющим работы и с учетом ее качества, что нашло отражение в судебных актах, а именно, до 600 000 руб.

В части прямых судебных расходов в сумме 324 466,92 руб. суд первой инстанции верно нашел их обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего подробно изложена хронология событий по ведению им процедуры банкротства, однако, это не опровергает установленных судами обстоятельств затягивания процедуры, которые отражены выше.

Ссылка на неправильное, как считает арбитражный управляющий, отражение судом первой инстанции нормы АПК РФ (указание пункта 2 вместо пункта 1 статьи 112 АПК РФ) не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции принято во внимание, что преемником заявителя Газейкина Евгения Владимировича является Осипов Сергей Иванович, в частности, определением суда от 03.07.2020 произведена замена заявителя на Осипова Сергея Ивановича в размере требования 619 616,32 руб. (с учетом предыдущей замены Газейкина Евгения Владимировича в реестре требований кредиторов на Галимова Мансура Серкибаевича).

Требования Газейкина Евгения Владимировича в деле о банкротстве установлены в сумме 190 000 руб., в сумме 228 012,85 руб., в сумме 631 219,79 руб. (общая сумма 1 049 232,64 руб.).

С учетом уступки права требования в адрес Осипова Сергея Ивановича в сумме 619 616,32 руб., процент уступленных требований составил 59% (619 616,32 руб. х 100/1 049 232,64 руб.). Соответственно, объем расходов в размере 59% относится на Осипова Сергея Ивановича, в оставшейся части, в размере 41 % на Газейкина Евгения Владимировича.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве, на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, общая сумма обоснованного вознаграждения установлена в сумме 600 000 руб., судебные расходы признаны обоснованными на сумму 324 466,92 руб.

Соответственно, с Газейкина Евгения Владимировича пользу арбитражного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича подлежат взысканию денежные средства в объеме 41% в сумме 133 031,43 руб. в возмещение судебных расходов и 246 000 руб. фиксированного вознаграждения. С Осипова Сергея Ивановича в пользу арбитражного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича подлежат взысканию денежные средства в объеме 59% в сумме 191 435,49 руб. в возмещение судебных расходов и 354 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Доводы жалобы Газейкина Е.В. не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку вопросы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, были предметом оценки арбитражного суда. Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям было отказано.

Газейкин Е.В. не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу А65-17444/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова