Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 20АП-2678/24 по делу N А54-9540/2021

г. Тула

16 августа 2024 г.

Дело N А54-9540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: от Мартыновой Т.В. - представителя Шишкина А.А. (доверенность от 01.03.2024), от финансового управляющего Чаплыгина М.В.- Черноморец Ю.А. (по доверенности от 13.06.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, в открытом судебном рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу N А54-9540/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мартыновой Татьяны Владимировны Чаплыгина Михаила Вадимовича об определении исполнительского иммунитета, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартыновой Татьяны Владимировны (ИНН 501401128772),

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мартыновой Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление Матюшенко Ивана Ивановича признано обоснованным и в отношении Мартыновой Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении Мартыновой Татьяны Владимировны процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено и дело N А41-32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мартыновой Татьяны Владимировны в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 Мартынова Т.В., признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении Мартыновой Татьяны Владимировны опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2023.

31.08.2023 от финансового управляющего в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об определении исполнительского иммунитета.

Представитель Мартыновой Т. В. просит определить жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 22.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Мартыновой Татьяны Владимировны (24.01.1979 года рождения, место рождения - с. Куково Зарайского р-на Московской области, ИНН 501401128772) должника исключен жилой дом площадью 95 кв.м., кадастровый номер: 50:38:0000000:3488, адрес объекта: Московская область, г.Зарайск, ул.Мерецкова, д.81, доля в праве .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартынова Татьяна Владимировна обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что с 2019 года прописана и фактически проживает в г. Рязань, также осуществляет трудовую деятельность.

До судебного разбирательства от финансового управляющего должника - Чаплыгина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседания представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим у должника выявлено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 95 кв.м., кадастровый номер: 50:38:0000000:3488, адрес объекта: Московская область, г.Зарайск, ул.Мерецкова, д.81, доля в праве 1/2;

- квартира площадью 293,1 кв.кадастровый номер 62:29:0080014:859, адрес объекта: г.Рязань, ул.Некрасова, д.23, кв.22.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 установлено, что в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина- должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Как установлено из материалов дела, согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАРС Мартынова Т. В. с 08.10.1996 зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Мерецкова, д. 81 (т. 1, л.д.31). Указанная справка выдана 14.07.2021.

Согласно пункту 18 Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в паспортах. Из содержания паспорта следует, что Мартынова Т. В. с 25.11.2019 зарегистрирована по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кВ. 22.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу N А51-21000/2015).

В настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 14 736 514,22 руб. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требование в сумме 60 000 000 руб.

Довод представителя Мартыновой Т. В. о том, что в доме по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Мерецкова д. 81 прописаны Кирюхина Ф. Н., Волкова А. Ф., и Алексахина Е. В. был отклонен судом области, так как указанные лица прописаны 01.03.2024, то есть в период рассмотрения данного заявления. (домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме N 81 по ул. Мерецкова, г. Зарайска).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к числу основных прав гражданина, в условиях отсутствия иного недвижимого имущества для проживания должника, должник не может быть лишен единственного имущества, в данном случае - жилой дом площадью 95 кв.м., кадастровый номер: 50:38:0000000:3488, адрес объекта: Московская область, г.Зарайск, ул.Мерецкова, д.81, доля в праве 1/2, для минимальной возможности обеспечения себя жильем, в противном случае - не исключено оставление должника за пределами социальной жизни.

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая цели процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов сторон и первичные конституционные права гражданина, считает целесообразным по представленным доказательствам исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника жилой дом площадью 95 кв.м., кадастровый номер: 50:38:0000000:3488, адрес объекта: Московская область, г.Зарайск, ул.Мерецкова, д.81, доля в праве 1/2.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

Как указывалось ранее, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим у должника выявлено следующее недвижимое имущество:

жилой дом площадью 95 кв.м., кадастровый номер: 50:38:0000000:3488, адрес объекта: Московская область, г.Зарайск, ул.Мерецкова, д.81, доля в праве 1/2;

квартира площадью 293,1 кв.кадастровый номер 62:29:0080014:859, адрес объекта: г.Рязань, ул.Некрасова, д.23, кв.22.

Должник, согласно отметки в паспорте гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 22 с 25.11.2019 г., постоянно проживает по указанному адресу с 2006 г. по настоящее время, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также справкой, выданной правлением ТСН "Некрасовское". Проживание по данному адресу позволяет ей быть трудоустроенной в г. Рязани и обеспечивать себя необходимым минимумом благ.

Должник осуществляет трудовую деятельность на территории г. Рязани с 2007 г., что подтверждается записями в трудовой книжке и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Так, с 05.07.2007 г. по 31.01.2020 г. Должник работала в должности генерального директора ООО "Марта" (ИНН 6230058038, юридический адрес: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 2), также с 01.07.2016 г. по 18.09.2023 г. работала в должности директора у ИП Рамоновой А.В. (ИНН623006667885), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в г. Рязани.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-14432.

В данном случае должник обращал внимание суда на то, что жилые помещения находятся в разных поселениях - субъектах Российской Федерации - городе Рязань и Московской области.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает Постановлением N 15-П от 26.04.2021, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая недопустимость вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 95 кв.м.(доля в праве ), кадастровый номер 50:38:0000000:3488, адрес объекта: Московская область, г. Зарайск, ул. Мерецкова, д.81.

Между тем, в собственности должника имеется квартира площадью 293,1 кв. м., кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв.22. Как следует из материалов дела и пояснений представителя Мартыновой Т.В., в данной квартире она зарегистрирована и проживает одна. На иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Согласно решению Рязанского городского Совета от 25.08.2005 N 357-III норма предоставления площади жилого помещения в городском округе - г. Рязань определена в размере 15 кв. м на одного человека.

Таким образом, квартира площадью 293,1 кв. м., кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв.22 по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и реализация указанного имущества является экономически целесообразной, поскольку вырученных средств будет достаточно как для частичного погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья. Исключение же из конкурсной массы данной квартиры не соответствует интересам конкурсных кредиторов должника.

В частности, как полагал КС РФ в этих постановлениях применительно к институту исполнительского иммунитета к единственному жилью, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать в случае, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом, в первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, а именно - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); во втором же случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, при том, что замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.10.2021 г. N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018).

Кроме того, позиция ВС РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.06.2021 г. N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы; кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, а как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд, при том, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, приобретая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости, а столь значимый вопрос - о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника; на этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать); указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья; арбитражный же суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и по результатам рассмотрения названного вопроса выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В этой связи ВС РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение ВС РФ от 29.10.2020 г. N 309-ЭС20-10004), а помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи" (постановление КС РФ от 14.05.2012 г. N 11-П).

Применительно к изложенному по настоящему спору также практические подходы относительно распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья претерпели трансформацию (от абсолютного к условному); таким образом, результат разрешения настоящего спора зависит от наличия/отсутствия в рассматриваемом случае реального экономического смысла в реализации единственного жилья с предоставлением замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего при исследовании соответствующих обстоятельств необходимо установить и дать оценку размеру превышения стоимости спорного имущества над размером расходов, необходимых для приобретения замещающего жилья, обеспечивающего минимальный уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования должника, а следовательно, по мнению суда, ходатайство управляющего о включении указанного имущества в конкурсную массу в данном случае удовлетворению не подлежит, при том, что в ряде случаев предусмотрена возможность продажи единственного жилья должников, в частности при признании его роскошным; вместе с тем, как обратил внимание суд, даже если применить положения Постановления N 15-П по аналогии, то в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд, и такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В то же время, в соответствии с правовой позицией ВС РФ в определении от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии; в этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья), а столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен, как указано выше, разрешаться с учетом приведенных выше правил (ограничений/условий).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены пояснения, согласно которым им назначено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого поставлен вопрос об утверждении положения по продаже всех жилых помещений должника и приобретении за счет конкурсной массы должника замещающего жилья для должника в г. Рязань. При этом, финансовым управляющим приложены ответы кредиторов должника, из которых следует согласие кредиторов на приобретение замещающего жилья должнику в г. Рязани.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемая квартиры с учетом ее характеристик не относится к категории роскошных.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ограничить исполнительский иммунитет в отношении квартиры площадью 293,1 кв. м., кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв.22. с целью реализации спорного имущества при соблюдении всех правил предоставления замещающего жилья.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу N А54-9540/2021 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между должником Мартыновой Т.В. и финансовым управляющим Чаплыгиным М.В. следующим образом.

Включить в конкурсную массу Мартыновой Т.В.:

- жилой дом площадью 95 кв.м.(доля в праве ), кадастровый номер 50:38:0000000:3488, адрес объекта: Московская область, г. Зарайск, ул. Мерецкова, д.81,

- квартиру площадью 293,1 кв. м., кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв.22.

Ограничить исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв.22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина И.Н. Макосеев