Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 18АП-9510/24 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

16 августа 2024 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу N А76-3161/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс", Алексеенко Анатолия Ивановича - Ребрыш Людмила Александровна (паспорт, доверенность от 21.08.2023 года сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Емельяненко Наталья Петровна (паспорт, доверенность от 26.12.2022 года сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 21.10.2021 в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Купцов Д.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано газете Коммерсантъ N 167(7368) от 10.09.2022.

25.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 1 199 317,11 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.06.2024 по делу N А76-3161/2021 требование ООО "Статус" в размере 1 199 317,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества "Челябинскавтотранс".

С принятым судебным актом не согласилась представитель участников должника Ребреш Людмила Александровна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном акте по делу N А76-43428/2018 зафиксированы строительные недостатки кровли на конкретную дату - 15.08.2019, значит в локальном сметном расчете (смете N 1) не учтены существенные изменения, которые могли произойти за достаточно длительный период с 15.08.2019 по 2 квартал 2022 года в части физических характеристик кровельного покрытия (естественная просушка кровельного полотна), не учтены изменения цен на работы и материалы. Имеющаяся в материалах дела Справка ООО "НЭУ "ЭСКОНС" от 06.05.2024 подтверждает лишь часть объема и стоимость выполненных работ. ООО "Статус" мог существенно уменьшить размер убытков, предъявленные 23.07.2023 в настоящем обособленном споре в размере 1 011 413,51 руб., но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), что свидетельствует о признаках недобросовестности в поведении ООО "Статус", что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Во исполнение определения суда, апеллянтом представлены доказательства уплаты государственной пошлины, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от кредитора Алексеенко Анатолия Ивановича, общества "Статус" поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Алексеенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Ребреш Л.А. удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Статус" указывает, что по результатам анализа и проверки сметы нарушений не выявлено, локальный сметный расчет (смета) "Ремонт кровли по ул. Тарасова, дом N 42" на сумму 1 011 413,51 руб. в части объемов и стоимости выполняемых работ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-43423/2018 достоверен. Оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, факт составления сметы на сумму 1 011 413,51 руб. считает подтвержденным. ООО "Статус" обратилось в суд не с требованием о взыскании убытков, причиненных ООО "Челябинскавтотранс", а с требованием об устранении строительных недостатков (дефектов) МКД, как застройщика данного дома, подтвержденных решением суда по делу N А76-43423/2018. В судебном заседании Ребреш Л.А. подтвердила факт того, что она не собиралась исполнять решение суда по делу N А76-43423/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт, являющаяся также представителем Алексеенко А.И., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Статус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре, и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по делу N А76-30795/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 08.05.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018 с ООО "Челябинскавтотранс" в пользу ООО "Статус" взыскана сумма задолженности 241 903,60 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2018. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 019086447, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства погашений не производилось.

ООО "Челябинскавтотранс" добровольно было осуществлено частичное погашение на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 N 841036.

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 181 903,60 руб. (241 903,60 руб. - 60 000 руб.)

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-43423/2018 суд обязал ООО "Челябинскавтотранс" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки (дефекты) МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова,42, а именно:

а) выполнить ремонт 257,67 кв.м. кровельного покрытия, в связи с чем: демонтировать наплавляемое кровельное покрытие (в том числе примыкания); демонтировать плоский шифер (2 слоя); демонтировать утеплитель (просушить); произвести укладку плит (существующих плит) с плотным прилеганием к основанию и друг другу, с минимальными швами; швы плит засыпать утеплителем такой же или меньшей плотности и склеить соответствующими полимерными водными мастиками или клеем; монтаж нового слоя теплоизоляции 30 мм; произвести монтаж плоского шифера (существующий); произвести монтаж наплавляемого слоя (2 слоя); устройство примыканий;

б) выполнить отмостку по всему периметру дома с учетом СНиП, действующих ГОСТ и СП;

в) выполнить отсыпку черноземом газонов;

г) выполнить продухи с регулируемыми фрамугами для вентиляции технического подполья, согласно разделу АС-0 проекта дома шифр 2-12-04;

д) установить пожарную сигнализацию и систему оповещения о пожаре, согласно разделу СОЭ и ПС проекту дома "Слаботочные системы, Специальные тех.условия на проектирование системы противопожарной защиты объекта капитального строительства МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова дом 10 стр. от 24.05.2013;

е) выполнить поквартирный учет тепла, согласно проекту дома шифр 2- 12-04 ОВ.1, а также судом установлено взыскать с ООО "Челябинскавтотранс" в пользу ООО "Статус" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2020. На принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС N 033348935, ФС N 033348210, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства погашений не производилось, требования неимущественного характера не исполнены.

В целях определения размера денежного обязательства по поручению кредитора инженером-сметчиком Мешковым Е.В. составлена смета о стоимости устранения строительных недостатков на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-43423/2018.

Согласно представленной в материалы дела смете, стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 1 011 413,51 руб.

Конкурсным управляющим расчет кредитора подтвержден, в материалы дела представлена справка ООО "НЭУ "Эсконс" от 06.05.2024 N 24040401 об отсутствии в представленной кредитором смете нарушений в части объемов и стоимости работ.

По результатам анализа и проверки сметы нарушений не выявлено. Локальный сметный расчет (смета) "Ремонт кровли по ул. Тарасова, дом N 42" на сумму 1 011 413,51 руб. в части объемов и стоимости выполняемых работ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области 20.10.2020 по делу N А76-43423/2018 достоверен.

Оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, сметный расчет составлен базисно-индексным методом, с применением индексов цен, утвержденных письмом Минстроя письма России N 26784-ИФ/09 от 10.06.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Челябинскавтотранс" перед ООО "Статус" составляет 1 199 317,11 руб. (1 011 413,51 руб. + 6 000 руб. + 181 903,60 руб.).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не доказана обоснованность спорного требования в большем размере ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об изменении физических характеристик покрытия кровли по прошествии времени правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Действительно, за указанный временной промежуток состояние кровли могло измениться, вместе с тем, судебный акт должником не исполнен, работы, перечисленные в исполнительном листе, не проведены. Проведенный экспертом расчет объемов работ по судебному акту заявителем не оспорен, возражений по расчету не заявлено, конкурсный управляющий согласился с расчетом, представленным в справке ООО "НЭУ "Эсконс" от 06.05.2024.

Поскольку требования неимущественного характера должником не исполнено, работы должником в рамках исполнительного производства фактически не выполнены, исполнительное производство окончено не в связи с исполнением требований исполнительного листа, а в связи с банкротством должника, в процедуре банкротства ведение хозяйственной деятельности, в том числе, исполнение требований неимущественного характера, невозможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного требования и его трансформации в денежное.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень работ, включенный в исполнительный лист, устанавливался на момент вынесения решения суда. В случае, если какая-либо часть из этих работ была выполнена должником, в подтверждение должны быть представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, что сделано не было.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу N А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова