Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-37285/24 по делу N А40-35045/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-35045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Судостроительный Завод "Море"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-35045/22

об отказе в удовлетворении заявления АО "Судостроительный Завод "Море" об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 82044/23/82023-ИП от 22 сентября 2023 года

при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Судостроительный завод "Море" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 2021.44580 в размере 19 423 066,83 руб., неустойки в размере 462 827,73 руб., неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа и окончательного платежа в размере 971 153,34 руб., пени за неисполнение условий договора на день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

В материалы дела от (ООО) "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 147 376, 48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист.

В материалы дела от АО " Судостроительный Завод "МОРЕ" 28 апреля 2023 года, в электронном виде, поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 1 454 867, 30 руб. по исполнительному производству N 74123/23/82001-ИП от 21.04.2023/об уменьшении размера исполнительского сбора на 363 716, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела от должника 12 января 2024 года, в электронном виде, поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 82044/23/82023-ИП от 22 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 в освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 82044/23/82023-ИП от 22 сентября 2023 года отказано.

Определение обжаловано АО "Судостроительный Завод "Море" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От АО "Судостроительный Завод "Море" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, от (ООО) "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" отзыв в поддержку судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г. по делу N А40-35045/2022, с АО "СЗ "Море" в пользу ООО ИЦ "Глубина" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 986,00 руб. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 22.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство N 82044/23/82023-ИП в отношении должника АО "СЗ "Море" в пользу взыскателя ООО ИЦ "Глубина" на сумму 110 986,00 руб. 26.12.2023 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Тусниной Ольгой Константиновной было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности перед ООО ИЦ "Глубина" по исполнительному производству N 82044/23/82023-ИП от 22.09.2023 г. АО "СЗ "Море" предпринимало меры, направленные на погашение задолженности, однако какая-либо возможность для своевременной оплаты отсутствовала в силу объективных причин. АО "СЗ "Море" ещё с мая 2022 года лишено возможность использовать расчётные счета в банковских учреждениях в связи с обращением на них взыскания судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г.Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю (далее - ОСП по г.Феодосии).

Как следует из материалов дела и указано заявителем, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора или от его освобождения, заявителем не представлены.

Ответчик осуществил оплату основного долга и возврат обеспечительного платежа по договору с существенным нарушением срока, установленного для оплаты. Ответчик пользовался товаром без осуществления оплаты за него 500 дней (акт приема-передачи товара от 01.12.2021), и осуществил оплату (14.04.2023) после возбуждения исполнительного производства, применении судебным приставом -исполнителем мер принудительного взыскания и подачи истцом заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Просрочка возврата обеспечительного платежа составила 456 дней (за период с 14.01.2022-14.04.2023). Просрочка окончательной оплаты составила 478 дней (за период с 23.12.2021 - 14,04,2023).

Срок просрочки является существенным сроком нарушения договорных обязательств со стороны Ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо от его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-35045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова