Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-41424/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-59296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-59296/23 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 10 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфастройресурс", при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 15.11.2023

от к/у ООО "Уфастройресурс": Туранова Е.И. по дов. от 01.06.2024

от ООО "ТехКонтроль": Масенков М.В. по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в отношении ООО "Уфастройресурс" (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. мун. округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН 1110280029485, ИНН 0277116358) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454, СНИЛС 134-140-88228, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 100), член Ассоциации "ПАУ ЦФО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 10 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с определение суда, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-59296/23 отменить. Представитель ИФНС России N10 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. От ИФНС России N 10 по г. Москве поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления и проверке заявления о фальсификации доказательств. Представитель ИФНС России N10 по г. Москве в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отзыве указанного ходатайства. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего ООО "Уфастройресурс" и ООО "ТехКонтроль" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО "ТехКонтроль" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 743 794,30 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 416 042,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг - 140 901, 88 руб., пени - 166 649, 50 руб., штраф - 20 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований представил:

- Требование N 149 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, в том числе 6 836 798,70 рублей - сумма недоимки, 1 145 696,47 рублей - пени, 20 200 рублей - штрафы.

- Решение N 19-09/1030 от 16.03.2023, Решение N 942 от 15.03.2023 о начислении штрафных санкций на общую сумму 20 200 рублей.

ИФНС N 10 по г. Москве заявила, что на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей по страховым взносам за 2 квартал 2022 года, а также по штрафам в общем размере 743 794,30 рублей, из них: основной долг - 556 944,80, пени -166 649,50 рублей, штраф - 20 200,00 рублей, которая входит в сумму требования N 149.

Суд первой инстанции надлежаще установил, что доказательств сохранения налоговой задолженности не имеется, поскольку заявленная задолженность перед уполномоченным органом погашена должником в полном объеме.

Уплата страховых взносов за апрель 2022 года в размере 383 004,81 рублей была произведена 14.06.2022 и 15.07.2022; уплата страховых взносов за май, июнь 2022 года в размере 643 290,20 рублей была произведена 14.06.2022 и 15.07.2022, что верно установлено судом. Всего должник ООО "Уфастройресурс" погасил уполномоченным органом в размере 8 235 527,39 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС необоснованно заявила, что платежные поручения N 128 от 26.04.2023 на сумму 51 724,20 руб. и N 141 от 26.05.2023 на сумму 71 897,20 руб. зачтены в счет текущей задолженности. 22.03.2023 заявление о признании должника ООО "Уфастройресурс" банкротом принято к производству арбитражного суда. Оплата платежными поручениями N 128 от 26.04.2023 на сумму 51 724,20 руб. и N 141 от 26.05.2023 на сумму 71 897,20 руб. была осуществлена по требованиям, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При этом, Верховный суд неоднократно подтверждал, что в отдельных случаях погашение встречных требований (сальдирование встречных обязательств) в банкротстве возможно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) по делу N А40-138188/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018)

В частности, сальдо встречных обязательств, представляющее собой завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой, нужно определять при расторжении договора выкупного лизинга, причем независимо от того, предусмотрено ли сальдирование самим договором (пункт 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункт 34 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации в части введения с 01.012023 единого налогового счета, которым предусмотрено обязательное применение организациями и индивидуальными предпринимателями порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой (Письмо ФНС России от 18.10.2022 N КВ-4-1/13949@ О едином налоговом счете).

Таким образом, задолженность перед налоговым органом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс", была погашена в полном объеме. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-59296/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский