Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 11АП-9511/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

19 августа 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. -. Комиссаров И.С., доверенность от 20.09.2023,

от ООО "Иркутский завод полимеров" - Шкляров А.Н., доверенность от 15.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу и и.о конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 23 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Иркутский завод полимеров"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от12.08.2022 возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г. Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

24.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Иркутский завод полимеров" в котором заявитель с учетом принятых судом уточнений просил:

- признать дополнительное соглашение N 20 от 01.04.2022 к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019, заключенного между ООО "Иркутский завод полимеров" (далее - ООО "ИЗП") и ООО "Гемонт", недействительным в части пункта N 3, которым договор дополнен пунктом 39.8.2 в редакции дополнительного соглашения; - признать дополнительное соглашение N 22 от 01.04.2022 к договору генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, заключенного между ООО "ИЗП" и ООО "Гемонт", недействительным в части пункта N 3, которым договор дополнен пунктом 39.8.2 в редакции дополнительного соглашения;

- применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "ИЗП" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО "ГЕМОНТ" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Миллера А.А., следующее имущество: Модульное здание столовой - 1 шт.; Модульное здание кухни - 1 шт.; Модульное здание общежития для администрации - 1 шт.; Модульное здание общежития для администрации - 1 шт.; Модульное здание U2-1 общежития для ИТР - 1 шт.; Модульное здание U2-2 общежития для ИТР - 1 шт.; Модульный контейнер-туалет - 1 шт.; Модульное здание офиса - 1 шт.; Модульный контейнер-туалет - 1 шт.; Прачечная - 1 шт.; Модульное здание буфета - 1 шт.; Модульное здание медицинского пункта - 1 шт.; Модульное общежитие для рабочих - 1 шт.; Модульное общежитие для рабочих - 1 шт.; Модульное здание U1-1 Общежитие для работников - 1 шт.; Модульное здание U1-2 Общежитие для работников - 1 шт.; Модульное здание U1-3 Общежитие для работников - 1 шт.; Модульное здание U1-4 Общежитие для работников - 1 шт.; Модульное здание U1-5 Общежитие для работников - 1 шт.; Учебный класс - 1 шт.; Сборное здание U5 Столовая - 1 шт.; Пневмоангар склад - 1 шт.; Пневмоангар сборочный цех - 1 шт.; Здание офиса строительства - 1 шт.; Будка охраны - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего об оспаривании сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на ошибочность выводов суда о презюмировании сторонами при заключении договоров обстоятельства оставления за ООО "ИЗП" временных зданий и сооружений противоречит положениям заключенных договоров; считает необоснованной ссылку суда на положения методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, поскольку указанная методика не применима к рассматриваемым правоотношениям; необоснованная также ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-19383/2023; суд необоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку применение к должнику моратория на банкротство означает изменение периода подозрительности для оспаривания сделок должника; невозможность применения к оспариваемым отношениям сторон п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; судом не дана оценка доводам управляющего об осведомленности ООО "ИЗП" о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Гемонт" имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, поскольку посредством совершения оспариваемых сделок, должник и ООО "ИЗП" изменили ранее согласованные сторонами условия договоров подряда, создав предпосылки к передаче временных зданий и сооружений в собственность ООО "ИЗП"; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной нормами Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2024 от ООО "Иркутский завод полимеров" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Иркутский завод полимеров" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что в оспариваемой сделке имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ООО "ИЗП", в интересах которого заключено оспариваемое соглашение, знало и должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены 01.04.2022, то есть в первый день действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, периоды, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются в отношении дополнительных соглашений с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИЗП" и ООО "Гемонт" были заключены договор генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 на выполнение работ по строительству установки этиленового крекинга (комплектную установку пиролиза), предназначенную для практического применения технологии этиленового крекинга, предоставленной лицензиаром, мощностью 650 000 тонн этилена в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области ("установка"); договор генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 на выполнение работ по строительству установки по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тысяч тонн в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области, Россия ("установка").

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр (далее - Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений), в сводном сметном расчете стоимости строительства учитываются затраты на устройство, обустройство, приспособление, монтаж, сборку, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение, а также разборку, демонтаж временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства.

В соответствии с пунктом 3 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений при определении сметной стоимости строительства временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства, вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке, иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

В разделе 1 "Определения" договоров генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 стороны договорились под временными сооружениями понимать все без исключения объекты временного характера, не предназначенные для включения в постоянные сооружения или установку, которые представляют собой здания, конструкции, строительные леса, материалы, дороги и т.д., которые необходимы для выполнения и завершения работ, кроме строительного оборудования.

К договорам генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 были заключены дополнительные соглашения N 4 от 01.07.2020. Указанными соглашениями был согласован перечень временных зданий и сооружений, которые истец должен был возвести на площадке строительства завода в 2020 году: в рамках договора генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 ООО "Гемонт" должны были быть возведены здание офиса строительства, здание медицинского пункта, туалеты, здание для инструктажа, здания общежитий для рабочих, прачечная и пункт приема пищи, а в рамках договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 - здания для кухни и столовой и здания поселка для персонала.

По факту завершения строительства каждого здания временного жилого комплекса (ВЖК), склада или иного объекта, входящего в состав временных сооружений, стороны подписывают акт готовности временного сооружения, и подрядчик предоставляет заказчику фото-отчет (пункт 39.8.1 договоров генерального подряда).

В соответствии с пунктами 46.1.2, 46.1.4 договора генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019, а также пункту 3.2 дополнений 4В к приложению 4 строительство временных сооружений осуществлялось истцом в счет косвенных затрат, которые включались в цену договоров генерального подряда.

В дополнительных соглашениях N 4 от 01.07.2020 было предусмотрено, что в 2020 году состав косвенных затрат состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть косвенных затрат равна стоимости временных сооружений, указанных в Приложении N 2 "Временные сооружения в 2020", размер которых составляет 94,6 % от прямых затрат в 2020 году; переменная часть косвенных затрат составляет 36 % от прямых затрат, произведенных в 2020 году.

Согласно дополнительным соглашениям N 11 от 30.04.2021 к договорам генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 в 2020 году состав косвенных затрат состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть косвенных затрат равна стоимости временных сооружений, указанных в Приложении N 2 "Временные сооружения в 2020" к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2020, размер которых составляет 185 % от прямых затрат, переменная часть косвенных затрат составляет 36% от прямых затрат.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИЗП" об истребовании временных зданий и сооружений из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления и.о. конкурсного управляющего Арбитражный суд Иркутской области в решении от 17.11.2023 по делу N А19-19383/2023 указал, что из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (утв. приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр), договоров подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 следует, что создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ.

Истребуемые ООО "Гемонт" спорные временные здания и сооружения, а также все находящееся в них имущество, которое было создано при исполнении работ по договорам подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 и являлось необходимым для достижения согласованного результата работ в виде построенных объектов, поступили в законное владение ООО "ИЗП" в составе результата работ, фактически выполненных ответчиком. При выполнении подрядных работ возникают лишь обязательственные отношения между сторонами, где необходимо установить эквивалентность и равноценность встречных имущественных предоставлений с выведением окончательного сальдо взаимных предоставлений в рублях (сальдирование обязательств).

Отставив решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 без изменения Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении 23.04.2024 (04АП-6410/2023) указал, что поскольку в данном случае договоры подряда исполнялись иждивением заказчика, а из условий договоров следует, создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ, то вопреки доводам заявителя жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами имеются обязательственные отношения, в которых необходимо определить эквивалентность и равноценность встречных имущественных предоставлений с выведением окончательного сальдо взаимных обязательств, а вещное право на это имущество может возникнуть только у заказчика.

При этом само по себе приобретение спорного имущества истцом с учетом его приобретения в рамках договорных обязательств за счет ответчика, не может служить достаточным основанием для вывода о возникновении у истца права собственности на имущество после расторжения договоров подряда.

Также Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт", то в рамках указанного обособленного спора подлежит установлению итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон по этим договорам, а в случае, если итоговое сальдо обязательств будет установлено в пользу истца, то он не лишен права взыскания такой задолженности в общеисковом порядке.

Таким образом, строительство временных зданий и сооружений осуществлялось ООО "Гемонт" в счет косвенных затрат, которые включались в цену договоров генерального подряда, то есть строительство осуществлялось за счет средств ООО "ИЗП", являлось неотъемлемой частью строительных работ, необходимым условием для достижения согласованного результата работ и входило в их результат, а, следовательно, поступили в законное владение ответчика в составе результата работ, фактически выполненных ответчиком.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может признаваться недействительной по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, а материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО ИЗП в рамках исполнения договора генерального подряда 1С-ЕТ от 26.12.2019 перечислило ООО Гемонт денежную сумму в рублях, эквивалентную 74 000 844,25 долларам США, в рамках исполнения договора генерального подряда 2С-РЕ от 26.12.2019 - сумму в рублях, эквивалентную 35 623 933,09 долларам США. В том числе в период с 01.04.2022 по 17.06.2024 ООО ИЗП по договору генерального подряда 1С-ЕТ от 26.12.2019 перечислило ООО Гемонт 14 694 233,41 долларов США, по договору генерального подряда 2С-РЕ от 26.12.2019 2 134 086,35 долларов США, всего 16 828 319,76 долларов США.

При этом по договору генерального подряда 1С-ЕТ от 26.12.2019 по платежным поручениям 3187 от 29.04.2022, 3390 от 06.05.2022, 3535 от 13.05.2022, 3827 от 20.05.2022, 4185 31.05.2022, 4192 от 01.06.2022, 4265 от 02.06.2022, 4717 от 17.06.2022 была перечислена сумма 11 934 272,69 долларов США (по курсу 626 126 742,2 руб.) в качестве авансовых платежей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 5 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может признаваться недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям в силу следующего.

Из диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что квалифицирующим признаком сделок, которые могут быть оспорены по этому основанию, являются последствия, в результате которых требования одного кредитора были преимущественно удовлетворены перед требованиями других кредиторов.

Из содержания оспариваемых пунктов 3 дополнительных соглашений N 20, N 22 от 01.04.2022 к договорам генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019, N 1С-ЕТ от 26.12.2019 следует, что стороны договорились дополнить подраздел 39.8. "Временные сооружения" договоров пунктом 39.8.2 следующего содержания: "В случае принятия решения Заказчиком о приемке Временных сооружений в собственность от Подрядчика, стороны подписывают Акт приема-передачи в произвольной форме, в котором определяется количество и стоимость таких сооружений. При этом стоимость передаваемых в собственность Заказчика Временных сооружений дополнительной оплате не подлежит в связи с включением стоимости таких сооружений в составе Косвенных затрат и предъявленных Подрядчиком в составе выполненных работ по Актам промежуточной приемки работ. При этом Подрядчик обязан представить Заказчику документы на Временные сооружения в соответствии с Регламентом ("Регламент о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов").".

В нарушение презумпции, закрепленной в статье 65 АПК РФ, и.о. конкурсного управляющего не привел никаких доводов относительно того, каким образом подписание дополнительных соглашений, в которых закреплен порядок оформления принятия временных сооружений в собственность заказчика и продублированы положения договоров генерального подряда о том, что стоимость временных сооружений включена в состав косвенных затрат, повлекло оказание ООО "ИЗП" предпочтения перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО "ИЗП" в рамках исполнения договоров генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 перечислило ООО "Гемонт" денежную сумму в рублях, эквивалентную 74 000 844,25 долларам США, в рамках исполнения договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 - сумму в рублях, эквивалентную 35 623 933,09 долларам США, включая косвенные затраты на строительство временных сооружений. Доказательств того, что в составе перечисленных ООО "ИЗП" в пользу ООО "Гемонт" денежных средств отсутствовали косвенные затраты, включающие стоимость временных сооружений, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

Предусмотренный Законом о банкротстве механизм оспаривания сделок должника направлен на восстановление прав других кредиторов, нарушенных в результате совершения такой сделки. Исходя из этого, следствием признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из уточненного заявления и.о. конкурсного управляющего, должно выступать применение последствий недействительности сделок и возврат ООО "ИЗП" временных сооружений ООО "Гемонт".

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку строительство временных сооружений осуществлялось ООО "Гемонт" в счет косвенных затрат, которые включались в цену договоров генерального подряда, следовательно, при применении последствий недействительности сделки ООО "Гемонт", в свою очередь, обязано возвратить ООО "ИЗП" все денежные средства, полученные должником в счет косвенных затрат, что в настоящее время сделать невозможно ввиду признания ООО "Гемонт" несостоятельным. Кроме того, из содержания оспариваемых пунктов дополнительных соглашений к договорам генерального подряда следует, что ими не предусматривалась передача временных сооружений.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции отклонены доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что ООО "ИЗП" при заключении оспариваемых дополнительных соглашений знало и должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств осведомленности ООО "ИЗП" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Гемонт".

В качестве доводов относительно того, было или должно было быть ООО "ИЗП" известно о неплатежеспособности ООО "Гемонт", и.о. конкурсного управляющего указывал на наличие на дату заключения сторонами оспариваемых сделок завершенных и рассматриваемых судами судебных разбирательств, наличие негативных публикаций в средствах массовой информации, задолженности по заработной плате и страховым взносам.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, факт осведомленности ООО ИЗП о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения дополнительных соглашений и возможности применения к отношениям кредитора и должника положений статьи 61.3 Закона о банкротстве исследовался Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках обособленных споров по оспариванию уведомлений о расторжении договоров генерального подряда от 26.12.2019  1С-ЕТ, 2С-РЕ, об оспаривании дополнительного соглашения 19 от 31.03.2022 к договору генерального подряда 2С-РЕ от 26.12.2019. Этим доводам была дана оценка в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 (вх. 27525), от 23.11.2023 (вх. 24734) по обособленным спорам по делу А65-19059/2022, которыми в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было отказано; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 11АП-18944/2023, от 22.03.2024 11АП-21101/2023, которыми указанные определения Арбитражного суда Республики Татарстан оставлены без изменения, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего и других кредиторов без удовлетворения.

Иных новых доводов и доказательств осведомленности ООО "ИЗП" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и.о. конкурсного управляющего не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что пункты 3 дополнительных соглашений N 20, 22 к договорам генеральных подрядов не могут быть оспорены как сделки в рамках дела о банкротстве, так как заявление и.о. конкурсного управляющего направлено на оспаривание сальдо взаимных предоставлений, тогда как при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о презюмировании сторонами при заключении договоров обстоятельства оставления за ООО "ИЗП" временных зданий и сооружений противоречат положениям заключенных договоров, подлежит отклонению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Результат работ, выполняемых по договору подряда, должен быть передан заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Затраты на строительство временных зданий и сооружений включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр).

По окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений (письмо Минрегиона России от 09.04.2009 N 10259-СМ/08 "О проекте организации строительства").

В соответствии с пунктами 46.1.2, 46.1.4 договора генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, пунктами 46.1.2, 46.1.4 договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 строительство временных зданий и сооружений осуществлялось должником в счет косвенных затрат, которые включались в цену договоров генерального подряда.

Таким образом, возводя временные здания и сооружения, ООО "Гемонт" создавало их не для себя, а для целей основного строительства, выполняло подрядные работы по договорам генерального подряда за счет средств ООО "ИЗП", то есть строительство временных зданий сооружений являлось неотъемлемой частью строительных работ, входило в их результат, который должен быть передан заказчику в соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-19383/2023 является необоснованной, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях упоминал о непротиворечивости судебных решений как конституционно защищаемой ценности (Постановление от 25.12.2023 N 60-П, от 20.10.2022 N 45-П и др.).

Однако непротиворечивость судебных решений не сводится лишь к одной преюдиции, а означает, что одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения споров с одинаковыми требованиями, не должны быть расценены судами по-разному.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в деле N А19-19383/2023 были заявитель и ответчик по настоящему спору, предмет и основания обоих споров идентичны в связи с чем, оценка обстоятельств Арбитражным судом Республики Татарстан исходя из принципа непротиворечивости судебных актов не может отличаться от оценки тех же обстоятельств Арбитражным судом Иркутской области, который пришел к выводу о том, что из совокупного толкования положений ГК РФ, Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (утв. приказом Минстроя России от 19.06.2020 N332/пр), договоров подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 следует, что создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ.

Судебный акт по делу N А19-19383/2023 вступил в законную силу 23.04.2024.

Довод заявителя о том, что Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений не применима к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Письмом Минстроя России от 03.11.1992 N БФ-925/12 были направлены Методические рекомендации по определению затрат на строительство временных зданий и сооружений, дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, затрат на содержание заказчика - застройщика и технического надзора, прочих работ и затрат при определении стоимости строительной продукции, одобренные коллегией Минстроя России 30.09.1992 и согласованные с Минэкономики России, Минфином России и Госкомстатом России.

Указанные Методические рекомендации по содержанию аналогичны Методическим рекомендациям 2020 года.

Вместе с тем, вывод о том, что все, что построено подрядчиком за счет средств заказчика поступает в законное распоряжение заказчика в основной части основан не на Методических рекомендациях, а на положениях ГК РФ.

Довод заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Гемонт" имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению исходя из позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод апеллянта о том, что посредством совершения оспариваемых сделок, должник и ООО "ИЗП" изменили ранее согласованные сторонами условия договоров подряда, создав предпосылки к передаче временных зданий и сооружений в собственность ООО "ИЗП", подлежит отклонению ввиду следующего.

Оспариваемые и.о. конкурсного управляющего пункты 3 дополнительных соглашений N 20, N 22 от 01.04.2022 к договорам генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019, N 1С-ЕТ от 26.12.2019 имеют следующее содержание:

"2.Дополнить подраздел 39.8. "Временные сооружения" Договора пунктом 39.8.2. в следующей редакции:

"В случае принятия решения Заказчиком о приемке Временных сооружений в собственность от Подрядчика, стороны подписывают Акт приема-передач в произвольной форме, в котором определяется количество и стоимость таких сооружений. При этом стоимость передаваемых в собственность Заказчика Временных сооружений дополнительной оплате не подлежит в связи с включением стоимости таких сооружений в составе Косвенных затрат и предъявленных Подрядчиком в составе выполненных работ по Актам промежуточной приемки работ. При этом Подрядчик обязан представить Заказчику документы на Временные сооружения в соответствии с Регламентом ("Регламент о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов").".

Таким образом, в дополнительных соглашениях:

1) закреплен порядок оформления принятия временных сооружения в собственность заказчика - путем оформления акта в произвольной форме с представлением подрядчиком документов на временные сооружения в соответствии с Регламентом о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов;

2) продублированы положения договоров генерального подряда и приложений к ним о том, что стоимость временных сооружений включена в состав косвенных затрат и предъявленные подрядчиком акты промежуточной приемки работ.

Учитывая изложенное заключение сторонами оспариваемых дополнительных соглашений не изменило условий договоров генерального подряда.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежит отклонению ввиду следующего.

Временные сооружения были возведены не за счет собственных средств ООО "Гемонт" и не для его собственных нужд. Возведение временных сооружений являлось неотъемлемой частью строительных работ, входило в их результат, который должен быть передан заказчику в соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ.

Поэтому пункты 3 дополнительных соглашений N 20, 22 к договорам генеральных подрядов не могут быть оспорены как сделки в рамках дела о банкротстве, так как оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Установление порядка оформления принятия временных сооружения в собственность ответчика вред кредиторам должника не причинило и не могло причинить, так как имущественная масса ООО "Гемонт" не уменьшилась.

Фактически и.о. конкурсного управляющего оспаривает сальдо взаимных предоставлений, тогда как при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

Доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые управляющим суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова