Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 12АП-4882/24 по делу N А57-31896/2020

г. Саратов

19 августа 2024 г.

Дело N А57-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "КОНСАР" Верховцевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-31896/2020

по жалобе акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного Общества "КОНСАР" Верховцевой Юлии Сергеевны

в рамках дела N А57-31896/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КОНСАР" (ОГРН 1116450011501 ИНН 6452095104 (410010, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Техническая, д. 16),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 16.03.2022) по делу N А57-31896/2020 акционерное общество "КОНСАР" (далее - АО "КОНСАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу N А57-31896/2020 конкурсным управляющим должника назначена Верховцева Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Верховцева Ю.С.)

17 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекрёсток"), в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "КОНСАР", выразившиеся в отказе во включении требований АО "ТД "Перекресток" в реестр текущих платежей; разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "КОНСАР" и кредитором по текущим платежам, определив требования АО "ТД "Перекресток" в размере 3 559 401,90 руб. - текущими требованиями 5-й очереди; обязании конкурсного управляющего Верховцеву Ю.С. учесть требования АО "ТД "Перекресток" в общем размере 3 559 401 руб. 90 коп. в реестре текущих платежей.

Определением от 10.06.2024 по делу N А57-31896/2020 Арбитражный суд Саратовской области признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С., выразившиеся в отказе во включении требований АО "ТД "Перекресток" в реестр текущих платежей; разрешил разногласия между конкурсным управляющим Верховцевой Ю.С. и кредитором по текущим платежам, определив требования АО "ТД "Перекресток" в размере 3 559 401 руб. 90 коп. как текущие требования 5-й очереди, а также обязал конкурсного управляющего Верховцеву Ю.С. учесть требования АО "Торговый дом "Перекресток" в общем размере 3 559 401 руб. 90 коп. в реестре текущих платежей.

Конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "ТД "Перекресток" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу N А57-25255/2022 с АО "Консар" в пользу АО Торговый дом "Перекрёсток" взыскана неустойка за недопоставку товара, за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 3 518 807 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 594 руб.

Письмом от 25.07.2023 АО "Торговый дом "Перекресток" просило конкурсного управляющего Верховцеву Ю.С. погасить задолженности по текущим платежам в размере 3 559 401 руб. 90 коп., направить подтверждение учета текущего требования и разъяснение о порядке погашения текущего платежа в размере 3 559 401 руб. 90 коп. (очередность, срок).

Письмом от 21.08.2023 N 100/86389 конкурсным управляющим Верховцевой Ю.С., отказано АО "Торговый дом "Перекресток" во включении неустойки в размере 3 518 807 руб. 90 коп. в реестр текущих платежей, требование о включении расходов по уплате государственной пошлины учтено в качестве текущих платежей пятой очереди.

АО "Торговый дом "Перекресток", полагая, что действия по отказу во включении неустойки в размере 3 518 807 руб. 90 коп. в реестр текущих платежей не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, а также, считая, что между кредитором и конкурсным управляющим должника имеются разногласия относительно правовой природы и очередности требований в размере 3 559 401 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность является текущим требованием пятой очереди, в связи с чем действия конкурсного управляющего по отказу во включении требований АО "Торговый дом "Перекресток" в реестр требований кредиторов по текущим платежам должника не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу N А57-25255/2022 с АО "Консар" в пользу АО Торговый дом "Перекрёсток" взыскана неустойка за недопоставку товара, за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 3 518 807 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 594 руб.

В ходе рассмотрения дела N А57-25255/2022 конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. заявляла ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что требования АО "ТД "Перекресток" не являются текущими.

Вместе с тем указанным судебным актом установлено, что задолженность за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в общей сумме 3 518 807 руб. 90 коп. возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, то есть является текущей.

Конкурсным управляющим Верховцевой Ю.С. данный судебный акт не обжаловался.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для не включения требований АО "ТД "Перекресток", основанных на решении Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу N А57-25255/2022, в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С., выразившиеся в отказе во включении требований АО "ТД "Перекресток" в реестр требований кредиторов по текущим платежам, поскольку указанные действия не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредитора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 134 Закона о банкротстве и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судебным актом от 02.06.2023 по делу N А57-25255/2022 неустойка в размере 3 518 807 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 594 руб. являются текущими требованиями 5-ой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между конкурсным управляющим Верховцевой Ю.С. и кредитором по текущим платежам, определив требования АО "ТД "Перекресток" в размере 3 559 401 руб. 90 коп. как текущие требования 5-й очереди, а также обязал конкурсного управляющего Верховцеву Ю.С. учесть требования АО "Торговый дом "Перекресток" в общем размере 3 559 401 руб. 90 коп. в реестре текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. указывает на то, что не оспаривает факт и размер текущего требования, однако для определения соответствующей очередности текущего требования по отношению к другим требованиям в разделе санкций необходимы доказательства, устанавливающие дату возникновения текущего требования кредитора. По мнению апеллянта, представленные кредитором уведомления без информации и документов о подаче в АО "Консар" заказов от АО ""Торговый дом "Перекресток" на поставку товара по договору поставки не указывает на конкретную дату возникновения обязательства для целей определения соответствующего номера очереди раздела санкций реестра текущих обязательств должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как было указано выше, до обращения в суд с настоящим заявлением кредитор направил конкурсному управляющему должника заявление об учете взысканных решением суда неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

Однако конкурсный управляющий письмом от 21.08.2023 отказал кредитору во включении неустойки в реестр текущих платежей, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 по делу N А40-78775/2021. При этом разъяснил кредитору, что в случае несогласия с позицией конкурсного управляющего и судебной практикой, АО ""Торговый дом "Перекресток" не о возможности обратиться с заявлением о разногласиях в рамках дела N А57-31896/2020.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. не представила доказательства того, что согласилась с доводами кредитора и включила в реестр требований кредиторов по текущим платежам 5-ой очереди неустойку АО ""Торговый дом "Перекресток" в размере 3 518 807 руб. 90 коп.

Таким образом, судебной коллегией установлен именно отказ конкурсного управляющего должника от включения в реестр требований кредиторов по текущим платежам требования кредитора о взыскании неустойки в размере 3 518 807 руб. 90 коп.

Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае затруднительность и/или неопределенность конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. относительно установления для спорного требования кредитора соответствующего номера погашения в 5-ой очереди реестра текущих обязательств должника ввиду отсутствия документов, подтверждающих дату возникновения обязательств, не является основанием для отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам, как это было сделано конкурсным управляющим в письме от 21.08.2023.

Из данного письма не усматривается, что конкурсный управляющий должника согласился с кредитором и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов по текущим платежам, однако в целях определения соответствующего номера погашения в 5-ой очереди реестра текущих обязательств просил кредитора представиь дополнительные документы.

Вместе с тем в случае наличия затруднительности и/или неопределенности относительно установления для спорного требования кредитора соответствующего номера погашения в 5-ой очереди реестра текущих обязательств конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. не была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанциями обращает внимание на то, что согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 309-ЭС22-8731(11), от 23.03.1020 N 304-ЭС19-7092(2).

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук