Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 11АП-9512/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

19 августа 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. - Комиссаров И.С., доверенность от 20.09.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Татметснаб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок должника, а именно платежей в пользу ООО "ТАТМЕТСНАБ" на сумму 11 730 689,26 рублей (вх.961) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 730 689,26 рубд., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсный управляющий Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что на дату совершения спорных платежей должник уже отвечал признакам несостоятельности; между должником и ответчиком имеются признаки фактической аффилированности, что указывает на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника; оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой обязательства по оплате в связи с чем, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; часть спорных платежей совершены в период месяца до начала моратория и после начала моратория т.е. в период подозрительности п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед шестью независимыми кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Татметснаб" в размере 11 730 689,26 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 730 689,26 руб., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указывал, что совершенные должником платежи в пользу ответчика повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также привели к нарушению очередности удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылался на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были направлены на оплату оказанных услуг, платежи были совершены при равноценном встречном исполнении и в обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель не оспаривал факт оказания услуг ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022.

Оспариваемые платежи совершены: 17.02.2022 на 2 868 422 руб. 26 коп. (оплата по договору N 11/20 от 01.04.2020); 17.03.2022 на 3 862 267 руб. (оплата по договору N 11/20 от 01.04.2020); 04.04.2022 на 2 000 000 руб. (оплата по договору N 11/20 от 01.04.2020); 19.04.2022 на 3 000 000 руб. (оплата по договору N 2/22 от 14.01.2022).

Конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что часть оспариваемых платежей совершены 04.04.2024, 19.04.2024, т.е. в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий в дополнениях, часть платежей совершены в пределах месяца до начала моратория и после начала действия моратория.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключён договор субаренды N 11/20 от 01.04.2020 (далее - договор N 11/20), по условиям которого арендатор (ООО "Татметснаб") передает, а субарендатор (ООО "Гемонт") принимает во временное владение и пользование с функциями владельца имущество, наименование и количество которого указаны в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора N 11/20 установлено, что имущество, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на основании договора аренды N MI-003 от 13.01.2020, заключенного между ООО "Макинвест" (собственник имущества) и ООО "Татметснаб" сроком действия два года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 11/20, арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование здания и сооружения, указанные в Приложениях к настоящему договору, одновременно с земельным участком, занятым этими зданиями и сооружениями и необходимым для их использования. Общая площадь земельного участка, занимаемая зданиями и сооружениями площадь земельного участка, кадастровый номер, категория и место нахождения земельного участка указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора N 11/20 настоящий договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами. В силу пункта 2.2. договора N 11/20, если стороны не выразили желание за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока действия настоящего договора заключить новый договор, либо не предупредили об отказе от продления договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. По истечении срока, установленного п. 2.1 настоящего договора, срок действия договора продлевается путем заключения нового договора аренды.

Пунктом 6.1. договора N 11/20 предусмотрено, что размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей:

1) Постоянная часть арендной платы является платой за аренду имущества и составляет 2 750 000 рублей в месяц в т.ч. НДС.

2) Переменная часть определяется ежемесячно, исходя из стоимости коммунальных услуг за этот период (отопление, электроэнергия, уличное освещение, горячая и холодная вода, газ, канализация, вывоз мусора, телефон, интернет и другие) потребленных субарендатором в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 11/20 оплата постоянной части арендной платы осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа месяца, в котором будет осуществляться аренда. Также этим же пунктом определен порядок оплаты переменной части арендной платы.

Факт наличия в натуре имущества, предаваемого в субаренду подтверждается договором аренды между ООО "Макинвест" и ООО "Татметснаб" N MI-003 от 13.01.2020, Актом приема-передачи имущества обществу "Татметснаб" от 13.01.2020, оформленными надлежащим образом универсальными передаточными актами.

Передача арендуемого имущества в субаренду ООО "Гемонт" по договору N 11/20 подтверждается Актами приема-передачи от 01.04.2020 (приложения N 1 и N 2 к договору N 11/20).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, факт использования должником имущества по договору субаренды N 11/20, не оспаривается.

Кроме того, между должником и ответчиком 14.01.2022 заключен договор субаренды N 2/22 (далее - договор N 2/22).

Пунктом 1.2. договора N 2/22 установлено, что имущество, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на основании договора аренды N 3-22 от 14.01.2022, заключенного между ООО "Макинвест" (собственник имущества) и ООО "Татметснаб" сроком действия до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2/22, арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование здания и сооружения, указанные в Приложениях к настоящему договору, одновременно с земельным участком, занятым этими зданиями и сооружениями и необходимым для их использования. Общая площадь земельного участка, занимаемая зданиями и сооружениями площадь земельного участка, кадастровый номер, категория и место нахождения земельного участка указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора N 2/22 настоящий договор заключен по 31.03.2022 включительно и вступает в силу со дня его подписания сторонами. В силу пункта 2.2. договора N 2/22 если стороны не выразили желание за 10 (дней) дней до истечения срока действия настоящего договора заключить новый договор, либо не предупредили об отказе от продления договора путем направления уведомления о расторжении настоящего договора на электронный адрес арендатора или субарендатора, то он считается продленным на тех же условиях сроком на три месяца. Количество пролонгаций неограниченно.

Пунктом 6.1. договора N 2/22 предусмотрено, что размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей:

1) постоянная часть арендной платы является платой за аренду имущества и составляет 2 300 000 рублей в месяц в т.ч. НДС.

2) переменная часть определяется ежемесячно, исходя из стоимости коммунальных услуг за этот период (отопление, электроэнергия, уличное освещение, горячая и холодная вода, газ, канализация, вывоз мусора, телефон, интернет и другие) потребленных субарендатором в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 2/22 оплата постоянной части арендной платы осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа месяца, в котором будет осуществляться аренда. Также этим же пунктом определен порядок оплаты переменной части арендной платы.

Передача арендуемого имущества в субаренду ООО "Гемонт" по договору N 2/22 подтверждается Актами приема-передачи от 14.01.2022 (приложения N 1 и N 2 к договору N 2/22).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, факт использования должником имущества по договору субаренды N 2/22, не оспаривается.

В соответствии с представленными ответчиком универсальными -передаточными актами за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 (по договору субаренды N 45/12 от 01.10.2019), а также за период 10.04.2020 по 31.12.2021 (по договору аренды N 11/20), включающими в себя постоянную и переменную часть арендной платы, следует, что арендные отношения между должником и ответчиком относятся к длящимся обязательствам и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего к судебному заседанию 06.03.2024, исходя из назначения платежей, следует:

-платеж от 17.02.2022 в размере 2 868 422 руб. 26 коп. произведен по договору субаренды N 11/20 "за ноябрь-декабрь 2021, в т.ч. за коммунальные услуги, возмещение затрат, по аренде, аренда помещений за декабрь 2021 частично 6 201 рублей";

- платеж от 17.03.2022 в размере 3 862 267 руб. произведен по договору N 11/2020 "за услуги, за февраль 2022, за коммунальные услуги, возмещение затрат по отоплению, по аренде, коммунальные услуги (электроэнергия)";

- платеж от 04.04.2022 в размере 2 000 000 руб. произведен по договору N 11/2020 "за услуги, оплата за февраль 2022, за аренду помещения за февраль 2022";

-платеж от 19.04.2022 в размере 3 000 000 руб. произведен по договору N 2/22 "за услуги - 211 426 руб. 79 коп. оплата за февраль за аренду помещения; 2 788 573 руб. 21 коп. оплата за март 2022 за аренду помещения, возмещение затрат за отопление за март 2022".

Учитывая установленные по настоящему спору обстоятельства, а также принимая во внимание дату совершения спорных платежей и срок наступления исполнения обязательств, отраженных в назначении платежа, суд приходит к выводу, что указанные перечисления не могут относиться к категории платежей, совершенных со значительной просрочкой.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 году размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 11 730 689,26 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что также следует из представленной ответчиком первичной документации.

Довод конкурсного управляющего о том, что имея не исполненные обязательства со стороны должника по оплате оказанных услуг, ответчик продолжал оказывать услуги, как указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что платежи совершены вне рамок хозяйственной деятельности, а действия, как должника, так и ответчика были направлены на реализацию какого - либо противоправного умысла.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи направлены ответчику во исполнение обязательств по заключенным договорам субаренды. Представленные ответчиком первичные документы, подтверждают факт наличия и передачи имущества в субаренду должнику. Кроме того, наличие реальных арендных отношений между сторонами заявителем не оспаривается.

Таким образом, довод о безденежности оспариваемых платежей признан несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги, сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы и.о. конкурсного управляющего, что ответчик знал и должен было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Гемонт".

В качестве доводов относительно того, было или должно было быть ответчику известно о неплатежеспособности ООО "Гемонт", и.о. конкурсного управляющего указывал на наличие на дату совершения оспариваемых сделок завершенных и рассматриваемых судами судебных разбирательств, наличие негативных публикаций в средствах массовой информации, задолженности по заработной плате и страховым взносам.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно как и не могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сроки предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подлежат исчислению с учетом даты его введения, по мнению апелляционного суда, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорные платежи относятся к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как указано выше, суд первой инстанции квалифицировал данные платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, на основании абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил, должником осуществлена оплата за фактически оказанные услуги.

Конкурсный управляющий не оспаривал факт оказания услуг ответчиком.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что задолженность являлась накопленной, просрочка ее уплаты действительно длительной, а действия сторон отличающимися от ординарных.

При этом судом первой инстанции, исходя из анализа информации об активах должника, констатировано, что размер спорных платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (более 17 млрд. руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлена осведомленность ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, его заинтересованность по отношению к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд учитывает позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда о совершении сделки в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о фактической аффилированности ответчика к должнику, о чем свидетельствует неистребование задолженности по спорным договорам вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия рассматриваемых договоров не содержат запрета на возможность сторон осуществлять оплату в ином порядке (т. 1 л.д.95, 105).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 24.05.2024 по настоящему делу требования ответчика, в т.ч. задолженность по договору субаренды от 01.04.2020, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Гемонт".

Судебный акт вступил в силу.

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст.ст. 9, 65, 69 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова