Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 13АП-19968/24 по делу N А56-91991/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2024 г.

Дело N А56-91991/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Экшн коллекшн" - представитель Носков С.Д. (по доверенности от 07.12.2023),

от Антипиной А.В. - представитель Костин М.В. (по доверенности от 24.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19968/2024) Антипиной Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-91991/2020/суб.1/расх.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Антипиной Анны Валерьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экшн коллекшн"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - ООО "Конюшенная площадь", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 в отношении ООО "Конюшенная площадь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 ООО "Конюшенная площадь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 Павлова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим ООО "Конюшенная площадь" утверждена Анохина Инна Юрьевна.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Экши коллекшн" (далее - ООО "Экши коллекши", Общество, кредитор) поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Антипиной Анны Валерьевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "Экшн коллекшн" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Антипиной А.В. о взыскании с ООО "Экшн коллекшн" судебных расходов в размере 160 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 заявление ответчика удовлетворено в части. С ООО "Экшн коллекшн" в пользу Антипиной А.В. взыскано 85 000,00 руб. судебных расходов и 2 000,00 руб. расходов на выдачу нотариальной доверенности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.04.2024, Антипина А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с кредитора в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000,00 руб. и 2 000,00 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Апеллянт полагает, что, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд проигнорировал представленные Антипиной А.В. сведения о ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Санкт-Петербурге, при этом, не приняв во внимание, что ООО "Экшн Коллекшн" не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Антипина А.В. полагает, что наличие судебной практики по конкретной категории дел и несложность дела не являются основаниями для снижения размера расходов.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд не принял во внимание, что в спорах между гражданином и юридическим лицом более слабой стороной в экономическом и юридическом отношении является гражданин.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Экшн Коллекшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, а также из пояснений представитель ответчик оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Антипина А.В. в его обоснование указала, что расходы были понесены в связи с представлением интересов ответчика по делу N А56-91991/2020/суб.1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций для опровержения требований кредитора и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу Общества.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в арбитражном суде Антипиной А.В. (Доверитель) 01.06.2023 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) с адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем (Адвокат).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в арбитражном суде, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном Суде Северо-западного округа по обособленному спору N А56-91991/2020 о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в следующем размере:

- 80 000,00 руб. за представление интересов Доверителя в арбитражном суде;

- 40 000,00 руб. за представление интересов Доверителя в апелляционном суде;

- 40 000,00 руб. за представление интересов Доверителя в кассационном суде.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 10.08.2023 N 1, от 19.10.2023 N 2, от 12.12.2023 N 3 Антипиной А.В. при рассмотрении обособленного спора N А56-91991/2020/суб.1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции было оказано услуг юридической помощи стоимостью 160 000,00 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается чеком по операции от 19.02.2024 на сумму 160 000,00 руб.

Кроме того, Антипиной А.В. было оплачено составление нотариальной доверенности на Адвоката в размере 2 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения Общества, признал требования Антипиной А.В. обоснованными в общем размере 87 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: Соглашение, акты об оказанных услугах от 10.08.2023 N 1, от 19.10.2023 N 2, от 12.12.2023 N 3, чек по операции от 19.02.2024.

Учитывая изложенное, Антипиной А.В. представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории сложных.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции процессуальная работа представителя ответчика состояла из:

- в арбитражном суде: участие в трех судебных заседаниях и составление отзыва на заявление;

- в апелляционном суде: участие в одном судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу;

- в кассационном суде: участие в одном судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, ответчиком было оплачено составление доверенности на Адвоката в размере 2 000,00 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При этом доводы кредитора о том, что заявленные расходы в сумме 162 000,00 руб. являются чрезмерными, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Кроме того, Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные ответчиком судебные расходы в размере 162 000,00 руб. являются чрезмерными, Антипиной А.В., в свою очередь, представлены доказательства разумности понесенных ей расходов для защиты собственных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с Общества в пользу Антипиной А.В. суммы судебных расходов.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, связанная с оговоркой при оглашении резолютивной части постановления в части фамилии, имени и отчества ответчика, а именно в абзаце втором резолютивной части постановления вместо "в пользу Антипиной Анны Валерьевны" ошибочно оглашено "в пользу Андриановой Ольги Михайловны".

В связи с тем, что данная оговорка не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы и на существо вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным устранить допущенные неточности в резолютивной части постановления при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-91991/2020/суб.1/расх.3 в обжалуемой части изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экшн коллекшн" в пользу Антипиной Анны Валерьевны 160 000,00 руб. судебных расходов, а также 2 000,00 руб. расходов за выдачу нотариальной доверенности."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко