Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 09АП-41883/24 по делу N А40-220439/2015

Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. по делу N А40-220439/15 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Булгакова Е.В. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. принято к производству заявление ООО "Манго" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), возбуждено производство по делу N А40-220439/2015-66-398.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. в отношении гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск) введена процедура реструктуризации долгов гражданина Мезяева Сергея Николаевича, финансовым управляющим гражданина утвержден Суханов Александр Евгеньевич (ИНН 773212572841; запись N 318 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; адрес для направления корреспонденции: 105082, Москва, а/я 19), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208). Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Мезяева Сергея Николаевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

Определением от 13.10.2016 г. Суханов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819, запись N 473 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 22), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповскийпр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819, запись N 473 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 22), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповскийпр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением от 25.05.2018 г. Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович (ИНН 225173549650, запись N 476 в реестре ПАУ ЦФО; адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3817), являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением от 04.02.2020 г. Купров Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск); финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250, номер N 457 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповскийпр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. Макаров Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича.

Определением от 08.06.2021 г. финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск) утвержден Лепин Максим Константинович (ИНН 744702212400, номер N 2896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 14), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 финансовым управляющим должника Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974, место рождения: г. Челябинск) утвержден Булгаков Евгений Викторович (ИНН: 330700918241, адрес для направления корреспонденции: 602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 191), являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (115191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

В судебном заседании рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего должника Булгакова Е.В. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-220439/2015-66-398.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 заявление финансового управляющего должника Булгакова Е.В. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. удовлетворено. Взыскано с Бакина Алексея Владимировича в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск) стоимость имущества, переданного по договору от 03.09.2015 г. в размере 3 542 109,16 руб., рыночная стоимость права временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0401001:79 в размере 3 878 243 руб., а всего 7 420 352,16 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Бакин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменить, отказать в изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича об оспаривании сделки; признан недействительным договор от 03.09.2015 г. по отчуждению Мезяевым Сергеем Николаевичем земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79 и жилого здания площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:118, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 1-й Шахтостроевский пер., д. 7, заключенный между Мезяевым Сергеем Николаевичем и Бакиным Алексеем Владимировичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бакина Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79 и жилое здание площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:118, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 1-й Шахтостроевский пер., д. 7; взысканы с Бакина Алексея Владимировича в пользу финансового управляющего Санникова Егора Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

В поданном заявлении финансовый управляющий указывает, что во исполнение указанного судебного акта финансовый управляющий подал в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявление о прекращении регистрации права собственности Бакина А.В. на объекты недвижимости, подлежащие возврату в конкурсную массу Мезяева С.Н., и о восстановлении регистрации права собственности Мезяева С.Н. на данное имущество в целях его дальнейшей реализации.

06.10.2023 регистрирующим органом приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности Мезяева С.Н. на земельный участок к/н 74:36:0401001:79 и здание к/н 74:36:0401001:118 в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019.

Решения мотивированы тем, что здание к/н 74:36:0401001:118 снято с кадастрового учета. Реализация недвижимого имущества предполагает регистрацию права собственности покупателя на данное имущество, однако в силу указанных обстоятельств финансовый управляющий лишен возможности осуществить его реализацию.

Таким образом, подлежащее возврату имущество не может поступить в конкурсную массу Мезяева С.Н. и не может быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, имеются объективные препятствия в исполнении судебного решения.

Следовательно, получатель имущества Должника (Бакин А.В.) при изменении порядка исполнения судебного акта в рамках настоящего обособленного спора взамен передачи объектов недвижимости обязан компенсировать стоимость полученного по сделке имущества (здания и земельного участка).

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании доходов, которые Бакин А.В. извлек или должен был извлечь из пользования земельным участком до компенсации его стоимости, (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) и неосновательно сбереженные денежные средства, которые он должен был бы расходовать при наличии возмездной сделки на пользование имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сумма подлежащей уплате Бакиным А.В. компенсации включает стоимость здания к/н 74:36:0401001:118 в размере 1 497 109,16 руб., стоимость земельного участка к/н 74:36:0401001:79 в размере 2 045 000 руб. и денежные средства в размере 3 878 243 руб., которые Бакин А.В. должен был уплатить Мезяеву С.Н. за пользование земельным участком за период с 03.09.2015 по 01.11.2023, всего 7 420 352,16 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим способом исполнения судебного акта о признании недействительной сделкой является взыскание стоимости имущества, переданного по договору от 03.09.2015 г., а также взыскал денежные средства за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соединение в одном заявлении нескольких требование (изменение способа исполнения судебного акта и взыскание денежных средств) не нарушает требования действующего законодательства.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу ст. 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны (определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 по делу N А12-44790/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу N А40-109231/2017). Взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости выражается в том, что при их применении определяется действительная стоимость объекта.

Таким образом, кадастровая стоимость отражает действительную стоимость объекта недвижимости. Оспаривание результатов кадастровой оценки осуществляется в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке". До признания кадастровой стоимости недостоверной она применяется в целях, установленных законодательством Российской Федерации (статья 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с данными кадастрового учета стоимость здания составляет 1 497 109,16 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор купли-продажи земельного участка и дома датирован 06.08.2015, а дом к/н 74:36:0401001:118 снят с кадастрового учета 18.08.2015, т.е. после передачи земельного участка.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при подписании договора имущество осмотрено, претензий нет, в связи с чем договор заключен без составления передаточного акта, что означает фактическую передачу Бакину А.В. земельного участка и находящегося на нем дома 06.08.2015.

Статьей 552 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. В 2016 году (после возбуждения дела о банкротстве Мезяева С.Н.) Ответчик возвел на данном участке здание к/н 74:36:0401001:234.

Следовательно, снятие дома с кадастрового учета осуществлено в целях беспрепятственной регистрации земельного участка с целью его дальнейшего использования, а сам договор заключен в момент, когда дом еще существовал как объект недвижимости, и в силу статьи 552 ГК РФ Бакин А.В. фактически получил данный дом в свое владение и совместно с Мезяевым С.Н. осуществил его снос.

Таким образом, Бакин А.В. совместно с Мезяевым С.Н. заранее приняли меры по обеспечению невозможности возврата здания в конкурсную массу, в связи с чем он обязан компенсировать стоимость здания.

Даже в случае возврата в собственность Мезяева С.Н. земельного участка наличие на нем обременения в виде здания, находящегося в собственности другого лица, влечет возникновение на него сервитута со стороны собственника здания, его использование для строительства иного объекта недвижимости невозможно, что снижает потенциальный круг покупателей до собственника вновь построенного здания, минимизирует его рыночную стоимость, что в совокупности делает затруднительной реализацию участка неопределенному кругу лиц.

Обязанность компенсации стоимости здания обусловлена и тем, что Мезяев С.Н. и Бакин А.В., будучи аффилированными лицами, совместно осуществляли деятельность по сокрытию активов, в том числе сносу здания в целях постройки нового здания и осуществления в новом здании хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов Мезяева С.Н.

В рамках дела о банкротстве Мезяева С.Н. установлено, что Мезяев С.Н. осуществлял вывод активов путем их оформления на Бакина А.В. по сделкам, которые были признаны недействительными, а Мезяев С.Н. и Бакин А.В. совместно препятствовали возврату имущества в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия отмечает, что Бакин А.В. самостоятельно не исполнял также судебные акты о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества и прав аренды земельными участками, соответствующее имущество финансовому управляющему не передавал, а также препятствовал исполнению судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 той же статьи).

В силу данных норм должник не имел права осуществления полномочий по приему имущества в свою собственность без участия финансового управляющего. Следовательно, исполнение судебного акта о признании сделки недействительной должно осуществляться путем возврата имущества финансовому управляющему.

Возврат имущества контрагентом непосредственно должнику, между которыми установлена аффилированность, не означает фактическое исполнение судебного акта и поступление имущества в конкурсную массу.

В целях недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и обеспечения исполнимости судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 постановлено взыскать с Бакина Алексея Владимировича в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-220439/2015-66-398 в части обязания передать транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель N 64294041025787 с даты вынесения определения по настоящему заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

11.07.2023 возбуждено исполнительное производство согласно данного определения, однако Бакин А.В. уклоняется от уплаты неустойки.

Зная о наличии оснований для признания сделки об отчуждении земельного участка к/н 74:36:0401001:79 недействительной, Бакин А.В. в 2016 году (после возбуждения дела о банкротстве Мезяева С.Н.) возвел на данном участке здание к/н 74:36:0401001:234. Данное обстоятельство стало основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности земельного участка на Мезяева С.Н.

Таким образом, в результате действий Бакина А.В. стало невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, а кредиторы Мезяева С.Н. лишаются возможности удовлетворения своих требований.

В настоящее время, вновь построенное на земельном участке здание к/н 74:36:0401001:234 используется для осуществления хозяйственной деятельности.

Систематическая совместная деятельность Мезяева С.Н. и Бакина А.В. позволяет сделать вывод о том, что Бакин А.В. является номинальным держателем активов Мезяева С.Н. При вышеизложенных обстоятельствах Бакин А.В. обязан компенсировать стоимость фактически полученного и уничтоженного имущества (дома) в размере 1 497 109,16 руб.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка к/н 74:36:0401001:79 финансовым управляющим в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведена его оценка, о чем составлено решение об оценке N 2 от 01.12.2023.

Вопреки доводам апеллянта, возмещению подлежат не только доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего.

Общая среднерыночная стоимость Земельного участка 74:36:0401001:79 (расположенного по адресу Челябинская область, г Челябинск, р-н Советский, пер 1-й Шахтостроевский, д 7) составила 2 045 000 руб. В 2015 году после заключения договора между Мезяевым С.Н. и Бакиным А.В. на земельном участке к/н 74:36:0401001:79 возведено здание к/н 74:36:0401001:234, принадлежащее Бакину А.В. Право собственности на здание зарегистрировано 22.01.2016.

Таким образом, земельный участок обременен правами третьего лица, его использование для строительства иного объекта недвижимости невозможно, что снижает потенциальный круг покупателей до собственника вновь построенного здания, а также его рыночную стоимость.

Поскольку Бакин А.В. осуществлял безвозмездное пользование принадлежащим Мезяеву С.Н. земельным участком к/н 74:36:0401001:79, расположив на нем здание к/н 74:36:0401001:234 и извлекая из него прибыль в составе группы аффилированных лиц, он сберег за счет Мезяева С.Н. денежные средства, которые он должен был бы израсходовать на получение права пользования земельным участком до его получения по действительной сделке или до компенсации стоимости земельного участка.

Цена пользования земельным участком не была определена, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, Бакина А.В. обязан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, применимыми к правоотношениям по реституции недействительной сделки, возместить Мезяеву С.Н. стоимость пользования земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии со среднерыночными расценками за соответствующий период.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Статус-Консалт" Попова А.В. от 08.11.2023, выполненном по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость права временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0401001:79, сроком 98 месяцев (в течение с 03.09.2015 по 31.10.2023 г.), округленно составляет 3 878 000 руб. (стр. 39 отчета).

Указанный специалист имеет компетенцию в области оценки недвижимости и состоит в СРО оценщиков "Экспертный совет" и в заключении сделал выводы о стоимости пользования земельным участком на основе анализа рынка аренды по местоположению объекта исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов спора следует, что Булгаков Е.В. был утвержден финансовым управляющим 29.03.2023 (резолютивная часть определения суда).

Согласно пояснениям финансового управляющего, направленным в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", изучив материалы дела, финансовый управляющий обнаружил, что в конкурсную массу не поступило имущество, подлежащее возврату по ряду судебных актов о признании сделок должника недействительным, принятых в 2017-2022 г.г., в том числе недвижимого имущества, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, вступившим в силу 10.08.2020.

Поскольку данное определение предусматривает возврат в собственность должника недвижимого имущества, его исполнение должно осуществляться путем государственной регистрации имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях исполнения судебного акта и осуществления регистрации Булгаков Е.В. получил в суде копию судебного акта с отметкой о дате вступления в силу и 27.06.2023 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав должника на объекты недвижимости (что подтверждается сведениями с сайта Роскадастра), рассмотрение которых 07.07.2023 было приостановлено регистрирующим органом, а 06.10.2023 в регистрации отказано.

Таким образом, финансовый управляющий до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению принял достаточные меры для исполнения судебных актов. Исполнительное производство в данном случае не привело бы к регистрации недвижимости на имя должника, поскольку регистрация осуществляется не органом принудительного исполнения судебных актов, и наличие исполнительного производства само по себе не является основанием для регистрации.

Регистрация осуществляется на основании судебного акта, невозможность его исполнения не преодолевается наличием исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не отнесено пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к документам-основаниям регистрации недвижимости. Отказ в регистрации недвижимости обусловлен не отсутствием исполнительного производства, а невозможностью регистрации по объективным причинам в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах срок принудительного исполнения не может считаться пропущенным.

Довод Бакина А.В. о том, что на земельном участке находится здание с кадастровым номером 74:36:0401001:234, правомерно судом отклонен, поскольку в отношении данного здания судебный акт не выносился, данное здание собственностью Мезяева С.Н. никогда не являлось, оно возведено после приобретения Бакиным А.В. земельного участка от Мезяева С.Н.

Ранее находившееся на земельном участке здание с кадастровым номером 74:36:0401001:118 снесено после получения земельного участка Бакиным А.В. по договору от 03.08.2015, также являющимся передаточным документом, сделка по передаче данного здания признана недействительной, исполнение судебного акта возможно только путем взыскания компенсации вместо передачи имущества в натуре.

Бакин А.В. указывает, что способом урегулирования возникших правовых противоречий является предоставление собственнику здания с кадастровым номером 74:36:0401001:234 права преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:79.

Вопреки доводам апеллянта, выставление данного земельного участка на торги невозможно, поскольку он не включен в конкурсную массу по причине отказа в государственной регистрации права собственности Мезяева С.Н. на данный участок.

Бакиным А.В. также заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Требование об изменении порядка исполнения судебного акта не является новым или дополнительным требованием, оно заменяет один способ исполнения другим ввиду невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

Следовательно, срок исковой давности прерван предъявлением требования о признании сделки недействительной независимо от способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Финансовый управляющий исходил из того, что конкурсная масса должника первоначально могла быть сформирована путем исполнения судебного акта. Поступившее в конкурсную массу недвижимое имущество могло иметь такую рыночную стоимость на текущую дату (ввиду её роста за период с 2015 г. до 2023 г.), которая включала бы также все потери Мезяева С.Н.

Однако данные обстоятельства могли быть установлены только путем определения рыночной оценки имущества исходя из характеристик соответствующего объекта недвижимости.

Поскольку финансовый управляющий лишен возможности провести оценку имущества, он стал осведомленным о наличии оснований требовать компенсации соответствующих потерь только после того, как ему стало известно о невозможности исполнения судебного акта, подтвержденной распорядительным актом регистрирующего органа, то есть с 06.10.2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова