Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 07АП-9098/21 по делу N А45-6605/2020

город Томск

20 августа 2024 г.

Дело N А45-6605/2020

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Кирилла Владимировича (N 07АП-9098/2021(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу N А45-6605/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вайтстоун капитал" (630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, офис 1604; ИНН 5407953905, ОГРН 1165476093243), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Апсис Юг" денежных средств в сумме 11 847 500 рублей, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Кочеткова К.В. - Солдатенко А.А. по доверенности от 16.08.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вайтстоун капитал" (далее - ООО "Вайтстоун капитал", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Апсис Юг" (далее - ответчик, апеллянт) денежных средств в сумме 11 847 500 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "Апсис Юг" денежных средств в общем размере 11 847 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Апсис Юг" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 847 500 рублей. С ООО "Апсис Юг" в конкурсную массу должника взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу А45-6605/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетков Кирилл Владимирович (далее - Кочетков К.В., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023,

Апеллянт указывает на нарушение его прав и интересов обжалуемым судебным актом, на наличие у него права на обжалование судебного акта на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Отмечает, что он является конкурсным кредитором ООО "Апсис Юг" (N А40-42953/2023), в рамках дела о банкротстве которого заявлены требования ООО "Вайтстоун капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апсис Юг".

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что с заявлением ООО "Вайтстоун капитал" в рамках дела N А40-42953/2023 апеллянт имел возможность ознакомиться лишь 10.06.2024.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, нарушили установленный пунктом 1 статьи 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрет на включение в конкурсную массу должника-брокера имущества его клиентов, поскольку указанный платеж происходил в целях исполнения обязанности ООО "АКСИОМА" по оплате договора купли-продажи векселей. Считает, что оплата происходила со специального брокерского счета должника, где размещались денежные средства ООО "АКСИОМА"

Представитель Кочеткова К.В. - Солдатенко А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 19.10.2023, исчисленный по правилам статей 113, 223 АПК РФ, истек через 10 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления N 35).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, Кочетков К.В. указывает, что является кредитором ООО "Апсис Юг", обжалуемое определение нарушает его права и интересы. Апеллянт ссылается на наличие у него права на обжалование судебного акта на основании пункта 24 Постановления N 35.

Суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные подателем жалобы пояснения, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отказа в восстановлении срока обжалования и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Аналогичная позиция применительно к праву на апелляционное обжалование изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу N А27-18417/2013.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу N А45-6605/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Апсис Юг" - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 12 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений §4 главы XI "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Апсис Юг" денежных средств в сумме 11 847 500 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивированы отсутствием встречного предоставления и мнимостью сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Вайтстоун капитал" перечислило ООО "Апсис Юг" денежные средства в размере 11 847 500 рублей по платежному поручению N 380 от 12.04.2019 с назначением платежа "по договору N 100419/00001 от 10.04.2019 за векселя".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вайтстоун капитал" возбуждено определением суда от 26.03.2020. Таким образом, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Согласно позиции ответчика, перечисление денежных средств произведено должником в целях исполнения обязательств ООО "Аксиома" по договору купли-продажи векселей N 100419/00001 от 10.04.2019, заключенному между ответчиком и ООО "Аксиома".

Сам вексель приобретен у ООО "Группа Юнион" по договору N 10/04 от 10.04.2019 путем зачета обязательств.

Оплата произведена соглашением от 10.04.2019 о зачете обязательств - у ООО "Группа Юнион" имелись обязательства перед ответчиком за право требования суммы 18 750 000 рублей от ООО "Логистик Снаб Сервис", уступленное по договору цессии от 07.12.2018. Долг ООО "Логистик Снаб Сервис" перед ООО "Апсис Юг" возник по договору N 03/09-А-ЛСС от 09.09.2018 о выдаче в займы 33 989 040 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-117185/2022 установлено, что ООО "Апсис Юг" заключило 07.12.2018 договор цессии с ИП Бобренёвым Е.В. Предметом уступки стало право требования к ООО "Логистик Снаб Сервис" возврата займа в сумме 33 989 040 рублей по договору N 03/09-А-ЛСС от 09.09.2018.

Исковое заявление ООО "Апсис Юг" к ИП Бобренёву Е.В. о взыскании стоимости уступленных прав в размере 27 191 232 рублей удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрение дела N А40-117185/2022 возбуждено 11.08.2022, решение принято 14.12.2022, а в полном объеме судебный акт изготовлен 29.12.2022.

Договор цессии в отношении права требования к ООО "Логистик Снаб Сервис" в иной версии - между ответчиком и ООО "Группа Юнион" - представлен в материалы настоящего спора 21.07.2023.

Кроме того, решением Арбитражный суд города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-184795/2021 ООО "Группа Юнион" признано несостоятельным (банкротом). Начиная с 22.07.2021, данное лицо находилось в стадии ликвидации.

Как верно указано судом первой инстанции, договор цессии ООО "Апсис Юг" с ООО "Группа Юнион", заключенный 07.12.2018 в части уступки долга ООО "Логистик Снаб Сервис", является сфальсифицированным, поскольку в ином споре ответчик ссылался на передачу тех же прав другому лицу - ИП Бобренёву Е.В.

Доказательств выпуска ООО "Апсис Юг" собственного векселя в материалы дела не представлено. В договоре купли-продажи от 10.04.2019 N 100419/00001 векселедатель не указан, также, как и не указаны характеристики простого векселя, позволяющие его идентифицировать. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств выполнено должником ответчику за неподтвержденную передачу ценных бумаг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявление ООО "Аксиома" о перечислении денежных средств в пользу ООО "Апсис Юг" отсутствует в материалах дела. ООО "Аксиома" не заявляло о том, что денежные средства принадлежали ей.

Статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Таким образом, между клиентом и брокером возникают обязательственные правоотношения по оказанию услуг, обязательства по осуществлению хранения денежных средств клиента, обеспечения из обособленности, брокер на себя не принимает.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, в выписке по специальному (брокерскому) счету должника, открытому в НКО АО НРД, за период с 01.01.2016 по 10.11.2021, не отражен факт зачисления ООО "Аксиома" денежных средств в размере 11 847 500 рублей. На специальном брокерском счете ООО "Вайтстоун Капитал" денежные средства аккумулированы на банковском счете получателя-брокера без реального обособления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник распорядился чужими денежными средствами без надлежащего экономического эффекта для себя.

Безналичные денежные средства сходны с определяемыми родовыми признаками вещами и могут быть предметом абсолютных (вещных) прав только при условии их индивидуализации, которая для денежных средств и ценных бумаг может достигаться путем учета прав на них на специальном счете.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых платежных операций объем денежной массы на брокерском счете должника уменьшился, что повлекло недостаточность общей суммы средств для исполнения принятых на себя должником обязательств, в рамках которых на данный счет принимались денежные средства от иных клиентов.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2024 определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6605/2020 оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционным судом не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апеллянта Кочеткова К.В. фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций. Апеллянтом не приведены какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны судам при вынесении судебных актов, и наличие которых могло привести к судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Кочеткову Кириллу Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу N А45-6605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев