|
25 апреля 2023 г.
|
Дело N А27-18417/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Качур Ю.И.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества национального банка "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480; далее - банк, кредитная организация), общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913;
далее - общество) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-18417/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264; далее - завод, должник), принятое по заявлению общества о разрешении разногласий.
В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Рогов С.Г. и его представитель Бритвин Б.С. по доверенности от 21.04.2023, Паршина А.Н. представитель общества по доверенности от 18.04.2023, Павленко А.А. представитель банка по доверенности от 08.06.2021, Алафинова Е.В. представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" по доверенности от 31.03.2023, а также публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" по доверенности от 06.04.2023.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве завода общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим о порядке применения пунктов 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счёт денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса должника, посредством установления суммы расходов, подлежащих возмещению в первоочередном порядке за счёт средств, полученных от реализации предмета залога в отношении залоговых требований общества в размере 1 503 610 481,09 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 разрешены возникшие между обществом и конкурсным управляющим разногласия путём установления суммы расходов по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 503 610 481,09 руб., подлежащей возмещению до погашения залоговых требований общества за счёт средств, полученных от реализации предмета залога.
Не согласившись с определением суда от 28.07.2022 банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, банк сослался на наличие у него статуса конкурсного кредитора общества и, соответственно, правомочий на обжалование судебных актов, принятых в отношении общества в деле о банкротстве должника; в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы банк указал на то, что сведения об обжалуемым определении суда от 28.07.2022 он узнал 09.01.2023 при подготовки процессуальных документах для их подачи в арбитражный суд.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании, с учётом позиций иных лиц, участвующих в деле.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 производство по апелляционной жалобе банка прекращено.
Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у банка права на обжалование определения суда от 28.07.2022, поскольку он не является кредитором завода, его права указанным судебным актом не затрагиваются. В частности, суд апелляционной инстанции счёл, что интересы банка в деле о банкротстве завода подлежат защите законным представителем гражданского правового сообщества кредиторов общества - антикризисным менеджером, на которого в установленном законом порядке возложено проведение процедуры банкротства в отношении общества.
В кассационной жалобе банк и общество просят определение апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка права на обжалование определения суда от 28.07.2022. С позиции кассаторов, право на обжалование кредитором судебного акта, принятого в отношении предприятия-банкрота, прямо следует из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа считает его подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Последний из указанных инструментов, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, является механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи
