Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 09АП-38440/24 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-264322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-264322/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савина Алексея Анатольевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 Савин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 Дело N А40- 264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ГК "АСВ" конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания вследствие невозможности явки его представителя (для представителя должника открыт больничный, само по себе нахождение на больничном возможно признать уважительной причиной, но в настоящем случае больничный выдан на продолжительный срок, причины выдачи процессуальному представителю должника больничного листа возникли не одномоментно, не внезапно, и должник, и представитель должника должны были своевременно предпринять меры по обеспечению представительства интересов должника иным представителем).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Новопокровский" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Бокун Ирины Игоревны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий банка ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Банк обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, заключенных между Должником и Бокун Ириной Игоревной, в результате совершения которых из собственности Должника выбыло следующее недвижимое имущество:

- квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.2, корп. 3, кв. 113, кадастровый номер 77:05:0002001:6841

- нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м., помещение IV -машиноместо 101, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.2, кадастровый номер: 77:05:0001009:5477

- квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Пушкина, д.4, к. 1, кв.81, кадастровый номер: 50:41:0020517:365

- квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Пушкина, д.4, к.2, кв. 116, кадастровый номер: 50:41:0000000:43360

- нежилое помещение, общей площадью 33,9 кв.м., этаж 4, комната 21в1о, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, кадастровый номер 77:05:0002001:9698

- нежилое помещение, общей площадью 99 кв.м., этаж 3, комната 21о, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, кадастровый номер 77:05:0002001:8491.

Кроме того, Банком заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества.

Текущим собственником недвижимого имущества является дочь Должника - Савина Надежда Алексеевна, при этом по мнению Банка, указанное лицо является номинальным собственником, а сделки - мнимыми, поскольку совершены с единственной целью недопущения обращения взыскания на активы Должника.

Поскольку в случае удовлетворения заявления Банка имущество будет возвращено в конкурсную массу и в дальнейшем может быть реализовано, имеется риск недобросовестного поведения Должника, а именно совершение иных сделок по отчуждению имущества и причинения Банку и иным кредиторам Должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ответчика намерений произвести отчуждение спорного имущества. Заявив о возможности причинения ущерба заявителя в случае отчуждения объектов в период рассмотрения спора, заявитель не представил доказательств наличия угрозы отчуждения спорного имущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры могут быть приняты при условии, что заявитель привел обстоятельства совершения кем-либо в отношении предмета спора действий, направленных на его отчуждение либо на причинение вреда этому предмету, что очевидно повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и нанесет должнику значительный ущерб.

По заявлению конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" судом первой инстанции рассматривается заявление о признании недействительной сделки - соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка от 11.11.2015 (стороны соглашения - Савин А.А., Бокун И.И.). Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 04.09.2024. В качестве последствий признания сделки недействительной в том числе заявлены возврат в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, принадлежавших ранее должнику.

Доказательств того, что ответчиками по сделкам осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, ООО КБ "Новопокровский" в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, ООО КБ "Новопокровский" не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

В настоящем случае апелляционный суд принимает во внимание, что само заявление банка о признании сделок должника недействительными (касается его алиментных обязательств) рассматривается в течение продолжительного периода времени (принято к производству судом первой инстанции 05.05.2023), за указанный продолжительный период времени доказательств попыток отчуждение недвижимого имущества его настоящим собственником также не представлено.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров