Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 12АП-2549/24 по делу N А12-38635/2019

г. Саратов

20 августа 2024 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу N А12-38635/2019

о несоответствии закону действий (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 48, оф. 2; ИНН 3443111989, ОГРН 1113443008755) несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Малюков Олег Иванович (далее - Малюков О.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 Малюков О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович (далее - Ляхов С.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Алексей Олегович (далее - конкурсный управляющий, Матвеев А.О.).

02.11.2023 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева А.О., выразившееся:

- в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- в непогашении 14.03.2023 требований уполномоченного органа при проведении расчетов с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов;

- в резервировании денежных средств и не проведении расчетов с кредиторами;

- в неправильном расчете сумм, подлежащих направлению на погашение задолженности по основному долгу кредиторам третьей очереди.

Также уполномоченный орган просил отстранить Матвеева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгэнергострой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгэнергострой" Матвеева А.О., выразившееся в резервировании денежных средств в размере 325 200 руб. 00 коп. и не проведении расчетов с кредиторами третьей очереди; в неправильном расчете сумм, подлежащих направлению на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди (резервировании денежных средств в размере 325 200 руб. 00 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева О.А., выразившееся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, а также в непогашении 14.03.2023 требований уполномоченного органа при проведении расчетов с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также отстранить Матвеева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгэнергострой". В отмененной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сведения о резервировании денежных средств в отчете конкурсного управляющего являются недостоверными, поскольку согласно выписке по расчетным счетам часть указанных требований (14 797 руб. 00 коп.) была погашена 14.03.2024 (одновременно с погашением иных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов). Также податель жалобы обращает внимание, что задолженность перед работниками должника была погашена в полном объеме, в связи с чем в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди. Таким образом, имеет место нарушение прав уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства, причитающиеся уполномоченному органу, и не осуществлял их перечисление, однако возможность резервирования денежных средств на будущие расходы Законом о банкротстве не предусмотрено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что официальные запросы в адрес уполномоченного органа не поступали, в связи с чем переписка посредством электронной почты правового значения не имеет. Полагает, что при несвоевременном получении информации о реквизитах, конкурсный управляющий Матвеев О.А. должен был принять исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых сведений, что им сделано не было. По мнению апеллянта, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Волгэнергострой" Матвеева А.О. от 23.08.2023 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в третью очередь реестра требований кредиторов включены также требования ООО "Энергоком" по основному долгу в общей сумме 109 130 руб., при этом в графе "Удовлетворены" содержится сведения о их погашении в общем размере 14 797 руб. В графе "Дата удовлетворения" указано - зарезервировано до предоставления реквизитов.

Вместе с этим, согласно выписке по расчетным счетам должника, указанные требования в размере 14 797 руб. фактически погашены 14.03.2023 (одновременно с погашением иных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов).

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий пояснил, что на момент распределения денежных средств (14.03.2023) у него не имелось достоверной убежденности в правильности реквизитов счета ООО "Энергоком" для перечисления денежных средств, в связи с чем, осуществлено их временное резервирование. После подтверждения кредитором актуальности реквизитов счета денежные средства перечислены кредитору, однако данные отчета не актуализированы. В последующих отчетах допущенная неточность исправлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная неточность в оформлении отчета привела лишь к недостатку в понимании уполномоченным органом, осуществил ли конкурсный управляющий расчеты с кредитором ООО "Энергоком" или соответствующая сумма (14 797 руб.) зарезервирована для расчетов с указанным кредитором.

Как верно отметил суд первой инстанции, подобный недостаток отчета не затрагивает прав уполномоченного органа. Денежные средства, в отношении которых конкурсным управляющим действительно некорректно указана информация, подлежат выплате исключительно кредитору ООО "Энергоком" вне зависимости от их статуса (резерв или выплата).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" во вторую очередь реестра требований кредиторов, включены требования 82 бывших работника должника на общую сумму 2 537 881 руб. Размер их удовлетворения - 0 руб.

Из доводов жалобы уполномоченного органа следует, что отражение сведений о погашении задолженности перед работниками в размере 0 руб. не соответствует действительности, поскольку имеется судебный акт (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 по делу N А12-38635/2019), которым установлено, что указанная задолженность перед работниками должника была погашена в полном объеме арбитражным управляющим Малюковым О.И.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, судебный акт, на который уполномоченный орган ссылается как на установивший факт удовлетворения требований работников должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 по делу N А12-38635/2019) отменен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени данный спор не рассмотрен. В рамках данного обособленного спора помимо прочего разрешаются вопросы, связанные с размером требований работников (оспаривается правомерность определения такого размера заработной платы), правомерность действий арбитражного управляющего Малюкова О.И. по неоспариванию судебных приказов, которыми взыскана заработная плата в обозначенном размере. Кроме того, погашение требований работников, которое уполномоченный орган считает состоявшимся, осуществлялось не напрямую должником, а через нотариуса, на счет которого денежные средства переведены третьим лицом (дебитором должника) ООО "Порткомплектимпекс".

Конкурсный управляющий ООО "Волгэнергострой" Матвеев А.О. в обозначенных условиях, проверяя достоверность сведений о состоявшемся погашении задолженности перед работниками, обратился к нотариусу с требованием представить платежные документы. Не получив ответ от нотариуса, Матвеев А.О. обратился в суд с ходатайством об истребовании от нотариуса документов, на основании которых произведены расчеты с работниками, об остатках денежных средств. До настоящего времени заявление не рассмотрено, нотариус неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что необходимые документы имеет возможность представит, но до настоящего времени не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего ООО "Волгэнергострой" Матвеева А.О. по уточнению соответствующих сведений в полной мере отвечают признакам разумности, учитывая находящийся в производстве суда спор о правомерности бездействия предшествующего арбитражного управляющего в вопросе об осуществлении вероятно за счет должника расчетов по заработной плате.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий ООО "Волгэнергострой" Матвеев А.О. не принимает мер по погашению задолженности перед работниками (из обстоятельств дела следует, что дважды конкурсный управляющий приступал к расчетам с кредиторами третьей очереди, несмотря на большую приоритетность требований работников), не резервирует денежные средства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущественная сфера прав уполномоченного органа не нарушается таким отражением данных в отчете, уполномоченный орган не лишается тем самым возможности на получение удовлетворения из конкурсной массы, работникам задолженность не выплачивается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни первое, ни второе некорректное указание в отчете конкурсного управляющего информации не нарушает прав уполномоченного органа или иных кредиторов, что само по себе исключает возможность признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непогашении 14.03.2023 требований уполномоченного органа при проведении расчетов с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно разделу отчета от 23.08.2023 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в третью очередь включены требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по основному долгу в общей сумме 6 452 268 руб. В графе "Удовлетворены" содержится сведения о их погашении в общем размере 874 871 руб. В графе "Дата удовлетворения" указано - зарезервировано до предоставления реквизитов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий зарезервировал указанные денежные средства, причитающиеся уполномоченному органу, и не осуществлял их перечисление, просил признать соответствующее бездействие незаконным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в марте 2023 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства. Конкурсный управляющий, произведя расчет причитающихся кредиторам сумм, приступил к их перечислению 14.03.2023.

Поскольку в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов отсутствовали банковские реквизиты для погашения задолженности, конкурсный управляющий 01.02.2023 посредством электронной почты ( matvey21r@gmail.com) направил запрос на предоставление необходимых реквизитов (копия письма представлена в дело). Как утверждает конкурсный управляющий и не оспаривают представители уполномоченного органа, между ними неоднократно по инициативе конкурсного управляющего проводились телефонные переговоры по вопросу о необходимости предоставления реквизитов, поскольку в ответ на электронное сообщение реквизиты представлены не были.

По результатам переговоров о необходимости предоставления банковских реквизитов 14.03.2023 с электронной почты oopb.r3400@tax.gov.ru УФНС по Волгоградской области представлены реквизиты.

Однако конкурсным управляющим при проверке представленных реквизитов установлено (и не оспаривается заявителем), что указанные реквизиты предназначены для исполнения обязательств должника перед кредитором по уплате задолженности в Социальном Фонде России, но не предоставлены реквизиты по уплате налоговых платежей. Более того, в указанный период, в связи с введением Единого налогового счета, реквизиты счетов всех государственных органов были изменены, а представленные реквизиты содержали неактуальную (устаревшую) информацию.

Несмотря на описанные обстоятельства, уполномоченный орган, направив реквизиты, с марта 2023 года также не принял мер к выяснению причин непоступления денежных средств.

Впоследствии при представлении уполномоченным органом реквизитов 25.10.2023, конкурсным управляющим незамедлительно 27.10.2023 были перечислены денежные средства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, источником порока, спровоцировавшего сложившуюся ситуацию (представление неверных реквизитов), является уполномоченный орган. В этой связи, именно на нем лежала ответственность контроля за получением денежных средств, отсутствие которых должно было стать причиной для обращения к конкурсному управляющему.

Из доводов жалобы уполномоченного органа следует, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер к получению надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств.

Отклоняя вышеуказанный довод подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом не принято должных мер заботливого кредитора к представлению надлежащих реквизитов, не проявлен интерес на протяжении полугода к вопросу о причинах непоступления денежных средств (учитывая доступность сведений о том, что конкурсная масса распределялась в указанный период).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не указано каким образом распределение денежных средств 27.10.2023 нарушило права уполномоченного органа и в чем конкретно выражается данное нарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции в данном конкретном случае указал, что, несмотря на обнаруженное в обстоятельствах данного спора наличие нарушений в деятельности конкурсного управляющего, связанных с неправильным распределением денежных средств в конкурсной массе, оснований для признания указанных нарушений влекущими правовые последствия в виде угрозы убытков для конкурсной массы, не имеется.

Следовательно, требование уполномоченного органа об отстранении Матвеева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании определения арбитражного суда от 15.04.2024 конкурсный управляющий Матвеев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой".

Определением суда от 15.07.2024 года конкурсным управляющим ООО "Волгоэнергострой" утверждена Панкова Галина Николаевна.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего; в непогашении 14.03.2023 требований уполномоченного органа при проведении расчетов с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также в отстранении Матвеева А.О. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу N А12-38635/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова