Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 18АП-7790/24 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

19 августа 2024 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-941/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (о предоставлении замещающего жилья).

Искандерова Вера Павловна 06.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича (далее - должник) в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу.

Определением суда от 10.02.2017 заявление Искандеровой В.П. о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Р.Е. принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", г. Москва.

29.05.2020 (по электронной почте) арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление арбитражного управляющего должника Павлова И.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Павлов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10123/2020, 18АП-10126/2020 от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-941/2017 об утверждении арбитражного управляющего отменено, апелляционные жалобы Фунина Руслана Евгеньевича, Гатиатулина Вильдана Шамильевича - удовлетворены. Финансовым управляющим должника Фунина Руслана Евгеньевича утвержден Зайцев Владимир Юрьевич (регистрационный номер в СРО - 165, регистрационный номер в Росреестре - 6111, адрес 460051, г. Оренбург, а/я 2452), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"" (почтовый адрес: 460024. г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, оф. 227, далее - финансовый управляющий должника Зайцев В.Ю.).

07.03.2024 кредитор Панин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- разрешить разногласия;

- включить в конкурсную массу Фунина P.P. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Самарская, 50;

- утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья для должника Фунина P.P.;

- предоставить замещающее жилье площадью, не менее установленной нормы предоставления жилого помещения в Оренбургской области;

- общая цена приобретаемого жилого помещения не должна превышать 3 млн. руб.;

- приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника Фунина Р.Е. (г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50), при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Панин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд округа констатирует наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 31.01.2024. Именно признание за спорным домом статуса единственного жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, и обусловило желание кредиторов предоставить в конкурсную массу замещающее жилье взамен дома, признанного единственным и исключенным из конкурсной массы.

Само по себе исключение из конкурсной массы спорного имущества на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного имущества в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении финансирования на его реализацию с учетом возможного пополнения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлова И.В. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. Ходатайство должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

14.07.2022 по инициативе кредитора Панина А.С. созвано и проведено собрание кредиторов должника.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1) Предоставить возможность конкурсному кредитору Панину А.С. передать должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника;

2) Об определении жилого помещения, передаваемого кредитором Паниным А.С. в безвозмездное пользование должнику;

3) Об определении выкупной цены жилого помещения, жилого помещения, передаваемого кредитором Паниным А.С. в безвозмездное пользование должнику;

4) О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной кредитором.

По всем вопросам повестки собрания проведено голосование, все решения приняты. Определена выкупная стоимость жилого помещения в размере 882946,60 руб.

22.07.2022 кредитором Паниным А.С. в адрес финансового управляющего направлен протокол и требование об исполнении решений, принятых на собрании кредиторов должника. Ввиду неисполнения финансовым управляющим решений, принятых на собрании кредиторов должника, кредитор Панин А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Кредитор Панин А.С. 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором Паниным А.С. и финансовым управляющим Зайцевым В.Ю. и обязать финансового управляющего Зайцева В.Ю. исполнить решение собрания кредиторов и заключить договор безвозмездного пользования с последующим выкупом жилого помещения от имени должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

В обоснование настоящего требования Панин А.С. указал, что на собрании кредиторов от 31.01.2024 в 14-15, проведенного кредитором Паниным А.С. (50,61 % от числа кредиторов, включенных в реестр), приняты следующие решения:

1. Провести повторную оценку имущества должника Фунина Руслана Евгеньевича (дата рождения - 11.01.1958 г., место рождения - г. Оренбург, ИНН 561002552843 СНИЛС 041-205-069 92, зарегистрирован по адресу: 460008, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50) в соответствии абзацу 4 пункта 1 статьи 139 "Закона о банкротстве". Панин А.С. являясь конкурсным кредитором принимает расходы по проведению повторной оценки имущества идолжника Фунина Р.Е. на себя."

2. в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" провести мероприятия по включению в конкурсную массу:

- двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м. по адресу объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, дом 50 с кадастровым номером 56:44:0201013:0085:401:001

- земельного участка, категория земель: земли поселения, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201013."

3. Отстранить Зайцева В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника Фунина Р.Е.

4. Утвердить конкурсным управляющим должника Фунина Р.Е., Акимову Алену Викторовну, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

5. Внести в повестку дня дополнительный вопрос: возложить расходы на проведение реализации имущества должника (доля 50% в ООО "Русское сафари" ОГРН 1085658027993, доля 100% в ООО "Брент плюс" ОГРН 1055612037579) на кредитора Панина Алексея Сергеевича в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

6. Возложить расходы на проведение реализации имущества должника (доля 50% в ООО "Русское сафари" ОГРН 1085658027993, доля 100% в ООО "Брент плюс" ОГРН 1055612037579) на кредитора Панина Алексея Сергеевича в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов оформлен 31.01.2024, направлен в материалы дела, решения, принятые на собрании кредиторов должника не признаны в установленном порядке недействительными.

На собрании кредиторов от 31.01.2024 в 14-15, проведенного кредитором Паниным А.С. (50,61 % от числа кредиторов, включенных в реестр) приняты следующие решения:

1. У существующего жилья (жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Самарская, 50) имеются признаки роскошного жилья.

2. Существует экономическая целесообразность реализации жилья (жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Самарская, 50) для погашения требований кредиторов.

3. По третьему вопросу повестки дня: "Определить условия, на которых кредитор Панин А.С. готов предоставить (приобрести) замещающее жилье" решение не принято.

4.Определить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье:

- Предоставить замещающее жилье площадью, не менее установленной нормы предоставления жилого помещения в Оренбургской области;

- Общая цена приобретаемого жилого помещения не должна превышать 3 млн. руб.

5. Внести в повестку дня дополнительный вопрос: приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника Фунина Р.Е. (г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50), при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

6. Приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника Фунина Р.Е. (г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50), при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

7. Внести в повестку дня дополнительный вопрос: обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника Фунина Р.Е. (г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50).

8. Обратиться в Арбитражный суд Оренбургской облает с заявлением о пересмотре судебного акта об исключении из конкурсной: массы единственного жилья должника Фунина Р.Е. (г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50).

Стоимость спорного имущества определена оценщиком в сумме 18 297 000 руб.

Поскольку на собрании кредиторов приняты решения, позволяющие ограничить исполнительский иммунитет посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного, кредитор Панин А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Применение ст. 60 Закона о банкротстве носит характер исключительного способа защиты (по своим основаниям и предмету).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что ранее 03.06.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника: жилого дома общей площадью 610,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013:310, стоимостью 13440000,00 руб., земельный участок площадью 971 кв.м. - стоимость 350000,00 руб.

Фунин Р.Е. 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, кадастровый номер: 56:44:0201013:0085:53:401:001;

- земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 971 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013, расположенный по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50 (далее - жилой дом и земельный участок, имущество).

Определением от 28.11.2019 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлова И.В. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. Ходатайство должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы удовлетворено.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания в рамках вышеперечисленных дел, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Процессуальный закон предусматривает специальные правовые положения о пересмотре судебных актов как по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ).

Соответственно предъявление Паниным А.С. требования о включении в конкурсную массу жилого дома и приобретении замещающего жилья на основании решений, принятых на собрании кредиторов должника фактически направлено на обход действующего процессуального порядка пересмотра состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом установлено, что вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома должника ранее был рассмотрен судом, итоговый судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не пересмотрен, жилой дом исключен из конкурсной массы должника, предъявление Паниным А.С. настоящего требования направлено на обход действующего процессуального порядка пересмотра состоявшихся судебных актов.

Более того, суду не представлены доказательства характеризующие замещающее жилое помещение, отсутствует сведения о соответствии предполагаемого к приобретение жилого помещения инетересам должника, членов его семьи. В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова