Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-44001/24 по делу N А40-168854/2014

Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-168854/14, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от Преснякова Л.В. - Коваль Ю.А. по дов. от 30.12.2023

от к/у ОАО "Калибровский завод" - Конева К.С. по дов. от 09.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Калибровский завод" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797,адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, Варшавское ш., д. 37, а/я 33), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" СРО (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская д. 8, стр.1, оф. 304).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пресняковой Людмилы Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 удовлетворено заявление Пресняковой Людмилы Валентиновны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-168854/2014-66-243 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-168854/2014-66-243 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пресняковой Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Пресняковой Людмилы Валентиновны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

В обоснование заявления о пересмотре определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Преснякова Л.В. ссылается на получение первичной документации от бывшего руководителя ООО "ПО Кранснаб" 28.12.2023, а также вынесение преюдициального постановление суда кассационной инстанции от 20.07.2021 в отношении аналогичных обстоятельств по делу А40-64252/2020, постановление суда кассационной инстанции от 04.12.2023 в отношении аналогичных обстоятельств по настоящему делу, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в отношении аналогичных обстоятельств по настоящему делу, принятие Верховным судом Российской Федерации определения от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3) по делу N А57-18444/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о пересмотре определения суда от 16.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления Пресняковой Л.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "Калибровский завод" Преснякова Л.В. предъявила требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры в планируемом к строительству доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу А40-11688854/2014 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом дополнительно представленных Пресняковой Л.В. документов (документов о расчетах между Пресняковым А.М. и Назаровой Е.Н., иных документов об имущественном положении заявителя, документов о взаимоотношениях АО "СУ-155" и ООО "ПО Кранснаб", чьим правопреемник является заявитель) суд пришел к выводу о необоснованности требований Пресняковой Л.В.

При этом судом были истребованы и изучены документы о деятельности ООО "ПО Кранснаб" из налоговых органов, а также был допрошен свидетель - бывший директор субподрядчика ООО "ПО Кранснаб" - ООО "Автокранподъем" Симухина С.И., так как за подписью данного лица Преснякова Л.В. представляла документы в материалы дела, то есть исследованы обстоятельства исполнения Обществом "ПО Кранснаб" перед АО "СУ-155" обязательств, зачет задолженности в счет оплаты которых стал основанием требований на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по настоящему спору в удовлетворении требований Пресняковой Л.В. было отказано (далее - пересматриваемое определение, определение от 16.09.2021).

В мотивировочной части определения от 16.09.2021 указано, что ООО "ПО Кранснаб" оплатило права на квартиру путем зачета своих требований к АО "СУ-155", задолженность АО "СУ-155" перед ООО "ПО Кранснаб" возникла из договоров: 759/ОВР от 29.12.2014, 44/13П от 18.09.2013, 17/10П от 01.10.2010, 36/11П от 27.07.11г, 42/13П от 03.09.13, 43/11П от 05.09.11, 21/11П от 21.03.11, 14/13П от 03.01.2013 г. 33/13П от 03.06.13, 23/11П от 20.04.11, 193/ОВР от 17.05.12, 05/10ПФ от 01.10.10г., 07/12П от 26.01.12г., 13/13П от 03.01.2013 г., 4/13П от 03.01.2013 г., 15/13П от 03.01.2013 г., 16/10П от 01.10.2010, 19/11П от 03.01.2011 г., 19/12П от 04.06.12, 21/13П от 22.02.2013 г., 24/11П от 03.01.2011, 26/11П от 20.04.2011 г., 34/11П от 11.07.11г., 39/13П от 03.01.13, 41/13П от 14.05.13, 42/11П от 11.07.11г., 43/13П от 03.09.13г., 45/11П от 20.10.11г., 46/11П от 08.11.11. При этом в материалах дела отсутствуют, подтверждающие совершение операций по ним, повлекших возникновение задолженности АО "СУ-155".

В рассматриваемом заявлении Преснякова Л.В. указывает, что получить копии первичных документов от ООО "ПО Кранснаб" удалось по адвокатскому запросу N 1/12/23 от 25.12.2023 от бывшего директора ООО "ПО Кранснаб", которое в настоящее время ликвидировано.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведение новых доводов и доказательств не тождественно открытию новых и вновь открывшихся доказательств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)). Список обстоятельств, которые могут быть признаны новыми или вновь открывшимися доказательствами, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Согласно материалам дела, Пресняковой Л.В. представлены документы по взаимоотношениям между АО "СУ-155" и ООО "ПО Кранснаб".

Вместе с тем, данные и иные документы, подтверждающие обоснованность требования, запрашивались судом у заявителя, у налоговых органов, у АО "СУ-155" при рассмотрении требования Пресняковой Л.В..

В рамках настоящего спора вновь представленные документы были представлены Пресняковой Л.В. в целях подтверждения (опровержения) обстоятельств дела, а именно исполнения обществом ПО "Кранснаб" в пользу АО "СУ-155" договоров подряда, однако данные обстоятельства уже были исследованы судом в пересматриваемом определении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что нетождественность доказательств, положенных судом в основу определения от 16.09.2021, доказательствам, вновь представленным Пресняковой Л.В., не означает, что деятельность АО "СУ-155" и ООО "ПО Кранснаб" не исследовалась. По итогам исследования этих обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, суд в пересматриваемом определении пришел к выводу, что договоры подряда не исполнялись.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, также не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, на основе которых спор может быть пересмотрен.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное Пресняковой Л.В. обстоятельство не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Mосквы от 16.09.2021 по делу N А40-168854/14 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-168854/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления Пресняковой Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Mосквы от 16.09.2021 по делу N А40-168854/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова