Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-42014/24 по делу N А40-125012/2016

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-125012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ВЕК" (АО),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в отношении АКБ "ВЕК" (АО) (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) об исключении требований Скрыля О.В. в размере 20 400 руб., Черных С.А. в размере 6 800 руб., ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в размере 54 479 889,58 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и понижении очередности удовлетворения требования кредиторов Скрыля О.В., Черных С.А., ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 изменена очередность погашения требований Скрыля О.В. в размере 20 400 руб., Черных С.А. в размере 6 800 руб. Признано требование Скрыля О.В. в размере 20 400 руб., Черных С.А. в размере 6 800 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требования оказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований Банка в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы заявления и указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального, процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела

Вопреки обстоятельствам, установленным судом в рамках обособленного спора о признании сделки ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" недействительной, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Банка о наличии признаков компенсационного финансирования, и с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Банка в отношении ЗАО "ТРЕСТ КХМ", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 Банк обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

В обоснование заявленного требования, конкурсного управляющего должника указал, что кредитор ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (далее также - АО "ТРЕСТ КХМ") является акционером Банка, лицом, под контролем и значительным влиянием которого находился Банк до отзыва лицензии согласно Положению Банка России от 26.12.2017 N 622-П.

Общий размер установленных требований ЗАО "ТРЕСТ КХМ" составляет 54 479 889,58 руб. В частности, требования в размере 6 772 348,60 руб. основаны на заключенном с Банком договоре банковского счета, требования в размере 47 707 540,98 руб. - на определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-125012/16, в соответствии с которыми признаны недействительными банковские операции по досрочному погашению ЗАО "ТРЕСТ КХМ" перед Банком своих кредитных обязательств за счет денежных средств на расчетном счете. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления соответствующих обязательств ЗАО "ТРЕСТ КХМ" перед Банком, а также обязательств Банка перед ЗАО "ТРЕСТ КХМ" на указанную сумму.

В рамках проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что на начало исследуемого периода (01.05.2014) в Банке имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества на указанную дату имел отрицательное значение и составил "минус" 1 509 119 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии (12.05.2016) показатель увеличился до значения "минус" 2 396 444 тыс. руб.

При этом, денежные средства на расчетном счете ЗАО "ТРЕСТ КХМ" для досрочного исполнения кредитных обязательств были сформированы путем внутрибанковских перечислений в период с 12.04.2016 по 28.04.2016 со счетов клиентов Банка, за счет чего в период с 26.04.2016 по 04.05.2016 (нахождения Банка в состоянии имущественного кризиса) ЗАО "ТРЕСТ КХМ" досрочно погасило задолженность перед Банком в общем размере 47 707 540,98 руб.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении кредитора поддержать текущую ликвидность должника в период наличия у него признаков несостоятельности.

Также указывает на то, что ЗАО "ТРЕСТ КХМ" будучи акционером Банка было осведомлено о финансовом положении Банка и обладало возможностью влиять на принимаемые в Банке решения, но не осуществляло действий по отзыву своих денежных средств в размере 6 772 348,60 руб., находящихся на счете, в указанный период, что относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования кредитора ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" исходил из того, что оно не является лицом, контролирующим должника, ни по одному из предусмотренных действующим законодательством оснований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 года, установлено, что АО "ТРЕСТ КХМ" не могло не знать о финансовом состоянии Банка, о проводимых проверках ЦБ РФ и вынесенном Предписании от 18.04.2016 года.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон.

По мнению заявителя, совершив вышеуказанные операции по погашению задолженности по кредитному договору на сумму около 47,7 млн. руб. в период нахождения Банка в состоянии имущественного кризиса, АО "ТРЕСТ КХМ" поддержало текущую ликвидность Банка, что является основанием для субординации требования.

Требование АО "ТРЕСТ КХМ" на сумму около 47,7 млн. руб. является требованием о выдаче остатка средств на банковском счете и никак не связано с предоставлением должнику какого-либо компенсационного финансирования.

В качестве основания для субординации требования АО "ТРЕСТ КХМ" заявитель указывает на досрочное погашение задолженности перед АКБ "ВЕК" (АО) (далее - Банк) по кредитному договору путем списания с расчетного счета АО "ТРЕСТ КХМ" суммы около 47,7 млн. руб. в период с 26.04.2016 года по 04.05.2016 года, т.е. в период нахождения Банка в состоянии имущественного кризиса.

Однако указанные операции по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года по настоящему делу, которым восстановлена задолженность Банка перед АО "ТРЕСТ КХМ" по счету N 407_2598 в размере 47 707 540,98 рублей.

Операции, признанные недействительными, не могут являться основанием для субординации требования АО "ТРЕСТ КХМ".

Таким образом, требование АО "ТРЕСТ КХМ" к Банку на указанную сумму является требованием о возврате остатка средств на банковском счете. Это требование никак не связано с отношениями по кредитному договору и/или с предоставлением Банку какого-либо финансирования.

Кроме того, в ситуации имущественного кризиса и при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, поэтому безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа (определения Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 305-ЭС17-16841(61) и от 28.07.2020 N 305-ЭС17-16841(66)).

Следовательно, в такой ситуации денежные средства на расчетном счете АО "ТРЕСТ КХМ", которыми был погашен долг по кредиту перед Банком, не могли рассматриваться в качестве какого-либо финансирования.

К отношениям между банком и клиентом по договору банковского счета неприменим такой критерий, как невостребование денежных средств после истечения срока, на который они предоставлялись.

Также в качестве основания для субординации требования заявитель указывает, что АО "ТРЕСТ КХМ" "не осуществило действий по отзыву своих денежных средств" в размере около 6,7 млн. руб., находящихся на его расчетном счете, что "относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования", согласно Обзору.

Однако, что касается действий (бездействия) кредитора по неполучению от должника каких-либо средств, то такие ситуации рассмотрены в п. 3.2 Обзора, согласно которому формами финансирования должника являются невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Однако в отношениях между банком и клиентом по договору банковского счета нет срока возврата денежных средств банком, поэтому разъяснения Обзора неприменимы к данному виду договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требования кредитора АО "ТРЕСТ КХМ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.С. Маслов