Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-37457/24 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-264322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Савина Алексей Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40- 264322/21, об (1) отказе в удовлетворении заявления должника Савина Алексея Анатольевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим Таранушичем В.А. и должником, (2) отказе в удовлетворении ходатайства должника Савина Алексея Анатольевича о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савина Алексей Анатольевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 Савин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 Дело N А40- 264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

D Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно реализации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 22.04.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024) отказано в удовлетворении заявления должника Савина А.А. о разрешении разногласий между финансовым управляющим Таранушичем В.А. и должником, отказано в удовлетворении ходатайства должника Савина А.А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Савин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Через канцелярию суда от Савина Алексея Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания вследствие невозможности явки его представителя (для представителя должника открыт больничный, само по себе нахождение на больничном возможно признать уважительной причиной, но в настоящем случае больничный выдан на продолжительный срок, причины выдачи процессуальному представителю должника больничного листа возникли не одномоментно, не внезапно, и должник, и представитель должника должны были своевременно предпринять меры по обеспечению представительства интересов должника иным представителем).

В судебном заседании представитель Бокун И.И. доводы апелляционной жалобы должника поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители ГК АСВ и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Должником ИП Савиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 06.05.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 08.05.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 22.05.2024. Апелляционная жалоба ИП Савиным А.А. подана 24.05.2024 (отметка о поступлении документа в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы ИП Савина А.А. о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба ИП Савина А.А. подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и как верно указал суд первой инстанции Сообщением N 13882963 от 15.03.2024 финансовым управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (квартиры, кадастровый номер 77:05:0003004:2264, расположенной по адресу: 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д.4, корп.2, кв.150), утвержденное ООО КБ "Новопокровский".

Согласно приложению N 1 к Положению начальная цена продажи имущества установлена в размере 12 169 716, 00 руб.

Как указывал в заявлении в суде первой инстанции Должник, рыночная стоимость квартиры, определенной на основании заключения N 23-07114-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО "Центр экспертизы и права" 14.07.2023, также составляет 12 169 716, 00 руб., разногласия в части определения начальной продажной цены между конкурсным кредитором и Должником в указанной части отсутствуют.

Условия продажи, определённые залоговым кредитором, соответствуют положением Закона о банкротстве и нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение торгов по реализации имущества. Какие-либо разногласия относительного представленного порядка продажи, между залоговым кредитором и финансовым управляющим отсутствуют.

Доводы должника, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с указанной финансовым управляющим в финансовым анализе кадастровой стоимости жилого помещения.

Доводы должника о необходимости пересмотра начальной стоимости квартиры в целях реализации имущества по наиболее высокой цене были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости именно на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов должником не было предоставлено.

Также отчет об оценке не был оспорен лицами, участвующими в деле и недействительным не признан.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40- 264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров