Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 12АП-1586/24 по делу N А12-38635/2019

г. Саратов

21 августа 2024 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-38635/2019

об отказе во взыскании убытков с арбитражных управляющих

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 48, оф. 2; ИНН 3443111989, ОГРН 1113443008755)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Малюков Олег Иванович (далее - Малюков О.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 Малюков О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович (далее - Ляхов С.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Алексей Олегович (далее - Матвеев А.О.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 Матвеев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой".

Определением суда от 15.07.2024 конкурсным управляющим ООО "Волгоэнергострой" утверждена Панкова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий, Панкова Г.Н.).

22.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Малюкова О.И. и Ляхова С.В. убытков в размере 629 153 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Новоком" о взыскании с арбитражного управляющего Малюкова О.И. и арбитражного управляющего Ляхова С.В. убытков в размере 629 153 руб. 00 коп. отказано.

ООО "Новоком", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий Малюков О.И. должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке реализации имущества должника не позднее 26.03.2021, фактически назначил собрание по утверждению Положения только 21.07.2023, собрание кредиторов проведено 06.08.2023, суд освободил Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 11.08.2023. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Малюков О.И. не собирался приступать к реализации имущества при исполнении своих обязанностей и не способствовал тому, чтобы расходы по хранению имущества перестали накапливаться. Также ООО "Новоком" полагает, что арбитражный управляющий Ляхов С.В. после того как первое собрание кредиторов не состоялось, обязан был провести повторное собрание кредиторов для внесения изменений в Положение о порядке реализации имущества. Податель апелляционной жалобы считает, что данные действия арбитражных управляющих привели к необходимости несения дополнительных расходов по оплате аренды нежилых помещений, где хранилось имущество должника, подлежащее реализации. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на нахождение арбитражного управляющего Малюкова О.И. на самоизоляции в связи с COVID-19, а также учитывая прохождение арбитражным управляющим Ляховым С.В. медицинского обследования, конкурсным управляющим начислялось и было выплачено вознаграждение за все время осуществления полномочий конкурсных управляющих ООО "Волгоэнергострой".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения исполнявшим обязанности руководителя должника ООО "Волгоэнергострой" Арефьевой И.В. по акту от 02.06.2020 временному управляющему Малюкову О.И. передано числящееся на балансе должника оборудование (средства измерения) в количестве 64 единиц. Балансовая стоимость оборудования составляла более 9 млн. руб. (сведения бухгалтерского учета представлены в материалы спора 24.10.2023).

Впоследствии должник ООО "Волгоэнергострой" признан банкротом (решение от 22.09.2021), Малюков О.И. (принявший имущество должника от руководителя Арефьевой И.В. 02.06.2021) назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего Малюков О.И. от имени должника заключил договор аренды нежилого помещения от 02.06.2020 N 01/2020-а (далее - договор аренды 1), в соответствии с которым ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) арендует у ИП Касьяновой С.Н. (арендодатель) помещение 7,4 кв.м для хранения имущества (п. Кузьмичи Волгоградской области). Размер арендной платы - 185 руб. за 1 кв.м или 1 369 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Инвентаризация данного имущества проведена конкурсным управляющим в период с 18.09.2020 по 18.12.2020 (инвентаризационная опись N 1 от 18.12.2020, опубликована в ЕФРСБ 22.12.2020 N 5943721).

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства Малюковым О.И. установлено наличие принадлежащего должнику имущества, непереданного ранее руководителем и собственниками должника.

Из материалов дела следует, что дополнительно обнаруженное имущество находилось в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Новороссийская, д. 57 (площадь 288 кв.м). Указанное здание принадлежит учредителям должника Романюку Ю.Н. и Хамулиной Р.А. (по 1/2).

С учетом значительной территориальной отдаленности склада, в котором находилось имущество должника, от места нахождения должника в г. Волгоград (более 800 км), и.о. конкурсного управляющего Малюковым О.И. приняты меры к его транспортировке в г. Волгоград, состоявшейся 29.12.2020.

Для хранения обнаруженного имущества и.о. конкурсного управляющего Малюков О.И. от имени должника заключил договор аренды нежилого помещения от 28.12.2020 N 02/2020-а (далее - договор аренды 2), в соответствии с которым ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) арендует у ИП Касьяновой С.Н. (арендодатель) помещение 216 кв.м для хранения имущества (п. Кузьмичи Волгоградской области). Размер арендной платы - 165 руб. кв.м или 35 640 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Обстоятельства, связанные с обнаружением имущества должника в Краснодарском крае, повлекли необходимость проведения дополнительной инвентаризации, оформленной инвентаризационной описью от 08.02.2021 N 2 (опубликована в ЕФРСБ 11.02.2021, общее количество наименований - 28, в том числе измерительные приборы, видеорегистратор, сварочные аппараты, лебедки, нивелиры и пр., преимущественно имеющие заводские номера, числящиеся на балансе должника), и инвентаризационной описью от 26.07.2021 N 3 (опубликована в ЕФРСБ 29.07.2021, общее количество наименований - 193 (508 шт.), в том числе, шкафы, тепловые пушки, швеллеры, обогреватели, кабели, светильники, ленты, счетчики, клещи и пр., а также автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ).

Имущество, включенное в инвентаризационные описи от 18.12.2020 N 1 и от 08.02.2021 N 2, с привлечением оценщика оценено конкурсным управляющим (отчет об оценке от 25.02.2021 N 1/21-01).

После составления инвентаризационной описи от 26.07.2021 N 3 и.о. конкурсного управляющего Малюковым О.И. разработано и представлено собранию кредиторов, назначенному на 06.08.2021, Положение о порядке реализации имущества должника, включающее перечень всего имущества, выявленного конкурсным управляющим за период проведения процедуры.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.08.2021, кредиторами утверждено представленное Положение о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 (через 5 дней после утверждения кредиторами Положения) Малюков О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Новый конкурсный управляющий (Ляхов С.В.) после освобождения Малюкова О.И. от исполнения обязанностей утвержден спустя 8 месяцев (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период деятельности арбитражного управляющего Малюкова О.И. последним проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

Заявляя о взыскании убытков, кредитор считает, что арбитражные управляющие Малюков О.И. и Ляхов С.В. не приняли своевременных мер к реализации имущества должника, допустив хранение этого имущества в арендуемых помещениях по договорам аренды 1 и 2 в период после истечения разумного времени для реализации имущества.

ООО "Новоком" обратился с заявлением о взыскании убытков в виде арендной платы, выплаченной по договорам аренды за период с 01.10.2021 (дата, к которой, по мнению ООО "Новоком", должны были быть завершены торги по реализации имущества) по 22.02.2023 (дата обращения в суд с данным заявлением) в размере 629 153 руб. 00 коп.

Определяя период, в который конкурсная масса несла убыток в виде уплаты арендной платы за помещения для хранения имущества должника, кредитор исходил из того, что при своевременном исполнении арбитражным управляющим Малюковым О.И. своих обязанностей по формированию конкурсной массы, самой крайней датой, в которую должны были завершиться торги по реализации имущества должника, является 26.09.2021.

Обозначенную дату кредитор определяет следующим образом:

26.02.2021 - проведена оценка имущества должника;

26.03.2021 - крайняя дата представления собранию кредиторов Положения о порядке реализации имущества (статья 139 Закона о банкротстве);

6 месяцев - максимальный срок на проведение торгов;

26.09.2021 - дата, не позднее которой должно было состояться расторжение договором аренды.

С учетом обозначенной хронологии заявитель считает, что со следующего месяца (с 01.10.2021) выплата арендной платы по договорам аренды 1 и 2, заключенным арбитражным управляющим Малюковым О.И. от имени должника, является следствием виновного противоправного бездействия арбитражного управляющего, обязанного возместить соответствующие убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на формальную верность избранной кредитором методики расчета разумного срока для реализации имущества должника, она не учитывает отдельных условий, в которых проводилась процедура банкротства данного должника, влияющих на общий вывод о наступлении для должника убытков и об источнике их причинения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор ООО "Новоком" не оспаривает факт соответствия размера арендной платы, предусмотренной договорами аренды, рыночным условиям. Равным образом, не оспаривают участники спора и факт обеспечения сохранности имущества должника, реальности хранения имущества в арендуемых по договорам 1 и 2 помещениях.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости и целесообразности заключения двух договоров аренды.

Как следует из материалов дела, первая часть имущества (передана конкурсному управляющему в июне 2020 года) хранилась в помещении 7 кв.м. Из анализа состава имущества судом установлено, что им являются технические приборы. При этом, на момент их передачи балансовая стоимость составляла более 9 млн. руб. (сведения бухгалтерского учета представлены в материалы спора 24.10.2023). В этой связи, заключение договора аренды для обеспечения обычно требующих особых условий хранения приборов, имеет объективное обоснование. Заключение второго договора аренды (в декабре 2020 года) площади склада 216 кв.м объясняется объемностью имущества (учитывая, что одним из объектов являлся автомобиль). Судом первой инстанции учтено, что площадь помещения, в котором изначально обнаружено имущество в Краснодарском крае эквивалентна арендуемой (288 кв.м).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать доказанным противоправность действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды, применительно к достигнутой цели обеспечения сохранности имущества, недоказанности отсутствия нужды в соответствующих помещениях, не имеется.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Малюков О.И. не принял своевременных мер к реализации имущества должника, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы на выплату арендной платы за период с 01.10.2021 по 22.02.2023, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, Малюков О.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.09.2020 по 11.08.2021.

Из заявления кредитора следует, что арендные правоотношения перестали быть необходимыми лишь с октября 2021 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, период начала причинения убытков начинается после освобождения Малюкова О.И. от должности конкурсного управляющего должником.

Освобождение Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также проведение собрания кредиторов 06.08.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитор не оспаривает факт нуждаемости в привлечении арендуемых площадей для сохранности имущества, требование о возложении на конкурсного управляющего убытков за период, который начался после его освобождения, не обеспечено причинно-следственной связью между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано в течение шести месяцев с момента утверждения Положения собранием кредиторов, т.е. до 01.10.2021. Соответственно, если таких доказательств не предоставлено, конкурсный управляющий обязан был продолжать хранить данное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество должника до настоящего времени (то есть через 2,5 года) не реализовано.

Кредитор, рассчитывая разумный срок реализации имущества, руководствуется выводами судов, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах по жалобе ООО "Новоком" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Малюкова О.И.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, частично измененными постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, признана частично обоснованной жалобы на действия Малюкова О.И.

В данных судебных актах сделан вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего Малюков О.И. обязан был передать на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника не позднее марта 2021 года, однако этого не сделал.

Считая указанный вывод преюдициальным, кредитор указывает, что арбитражными управляющими не были приняты меры к своевременной реализации имущества.

Однако, как указал суд первой инстанции, из контекста исследованных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельств следует, что обозначенный вывод сделан при признании обоснованной жалобы на действия Малюкова О.И., выразившейся в не проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника. При этом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Новоком" в части признания незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Малюкова О.И., выразившегося в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волгоэнергострой", было отказано.

При этом, из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что имущество должника руководителем (или учредителями) передано частично в июне 2020 года. Обнаружение части имущества должника (которое не передавалось конкурсному управляющему) в декабре 2020 года (в другом субъекте Российской Федерации) повлекло объективную необходимость проведения дополнительной инвентаризации (проведена конкурсным управляющим в два этапа в феврале и в июле 2021 года).

При этом, как следует из отчета оценщика (февраль 2021 года) в него вошло только имущество, проинвентаризированное в первичной инвентаризации (декабрь 2020 года) и в инвентаризации, завершенной в феврале 2021 года.

Большой объем имущества, включенного в инвентаризационную опись от 26.07.2021 N 3 (опубликована в ЕФРСБ 29.07.2021) в оценку не вошел. Общее количество наименований предметов - 193 (508 шт.), в том числе, шкафы, тепловые пушки, швеллеры, обогреватели, кабели, светильники, ленты, счетчики, клещи и пр., а также автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ).

Таким образом, в период с февраля по июль 2021 года конкурсным управляющим продолжена инвентаризация значительной части имущества, обнаруженного в Краснодарском крае и перевезенного в г. Волгоград.

Проверяя причины, по которым конкурсный управляющий не завершил полностью дополнительную инвентаризацию к февралю 2021 года, а продолжил ее проведение до июля 2021 года, суд первой инстанции установил, что в связи с распространением на территории Российской Федерации COVID-19 на протяжении 2020 года и частично 2021 года принимались строгие меры к недопущению распространения инфекции. Одной из мер являлось введение режима самоизоляции.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.03.2021 N 174 режим самоизоляции предписан обязательный режим самоизоляции лицам, достигшим возраста 65 лет, до 31.03.2021. С 01.04.2021 соответствующий режим рекомендован указанной категории лиц. Также, в период с 18.06.2021 по 28.06.2021 Малюков О.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Клиническая больница N 4" с диагнозом COVID-19, а затем его перемещение было ограничено в режиме установленного двухнедельного карантина.

Дополнительно мотивируя причины продолжения проведения инвентаризации с февраля по июль 2021 года, Малюков О.И. называет неопровергаемые участниками спора обстоятельства, связанные с непредставлением своевременной информации об имуществе и необеспечении его передачи, отсутствие денежных средств для оплаты привлеченных специалистов для проведения инвентаризации, большой объем имущества и отсутствие технической документации на приборы и оборудование.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что одновременное обнаружение имущества должника было затруднено обстоятельствами данного дела, связанными с похищением документов должника (указанное обстоятельство являлось причиной возбуждения уголовного дела, неоднократно учитывалось при рассмотрении судом обособленных споров по данному делу, являлось одной из причин отказа в истребовании документов должника от бывшего руководителя должника Арефьевой И.В. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по данному делу).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности как объективной стороны гражданского правонарушения (ввиду наличия объяснения причинам временных затрат на проведение процедуры формирования конкурсной массы), так и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Малюкова О.И. и нереализацией имущества должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая требования кредитора о необходимости привлечения к ответственности в виде взыскания убытков арбитражного управляющего Ляхова С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Ляхов С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 15.04.2022 по 28.09.2022 (5 месяцев).

В обозначенный период в связи с обнаруженной необходимостью внесения изменений в утвержденное кредиторами на собрании 06.08.2021 Положение о порядке реализации имущества должника конкурсным управляющим Ляховым С.В. назначено собрание кредиторов по вопросу о внесении соответствующих изменений в Положение на 26.07.2022 (публикация в ЕФРСБ от 11.07.2022).

Собрание кредиторов, назначенное на 26.07.2022, по вопросу о внесении изменений в Положение признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума (в собрании участвовал только уполномоченный орган, 41,9 % голосов).

Податель жалобы, заявляя довод о необходимости незамедлительного назначения повторного собрания кредиторов по обозначенному вопросу, не указал причины, по которым не проявил интереса к первому собранию (не направил представителя, который мог бы обеспечить правомочность собрания на принятие решения об изменении Положения).

Наряду с этим, на рассмотрении суда находился ряд обособленных споров, в которых Ляхов С.В. обеспечивал свое участие (заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок с ООО "Ваш Главбух" и ООО "Порткомплектимпэкс", заявление о взыскании убытков, требования кредиторов).

Кроме того, Ляхов С.В. приводит довод о резком ухудшении здоровья в указанный период (требующего онкологической реабилитации), послужившим основанием для освобождения от исполнения обязанностей из всех процедур.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего Малюкова О.И. и арбитражного управляющего Ляхова С.В. убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невключение Малюковым О.И. в повестку собрания кредиторов 06.08.2023 вопроса об избрании кандидатуры другого арбитражного управляющего, свидетельствует о недобросовестности его поведении и также подтверждают его бездействие по принятию мер по реализации имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтверждающие наличие причинно - следственной связи между данным бездействием и наступлением убытков.

Довод о том, что стоимость имущества, проинвентаризированного в июле 2021 года, составляет менее 100 000 руб. 00 коп., а соответственно подлежало реализации без проведения торгов и могло быть реализовано в течении 2 месяцев с даты инвентаризации (до сентября 2021 года) отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела и носящие предположительный характер.

ООО "Новоком" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, несмотря на нахождение Малюкова О.И. на самоизоляции в связи с COVID-19, а также учитывая прохождение Ляховым С.В. медицинского обследования, конкурсным управляющим начислялось и было выплачено вознаграждение за все время осуществления полномочий конкурсных управляющих ООО "Волгоэнергострой".

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков вопрос обоснованности суммы вознаграждения конкурсного управляющего, не решается. Данный довод не свидетельствует о причинении убытков, поскольку основанием для взыскания убытков являются действия по нереализации имущества, а не факт выплаты вознаграждения за тот период, в котором, по мнению кредитора, конкурсные управляющие не исполняли надлежащим образом свои обязанности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с арбитражных управляющих Малюкова О.И. и Ляхова С.В. убытков в размере 629 153 руб. 00 коп. отсутствуют, поскольку заявителем не доказано совокупность условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова