Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 10АП-14522/24 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" Сатышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу N А41-22147/16

о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "ДомСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Лопатино" - Измайлов И.С. по доверенности от 22.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в отношении АО "УК "ДомСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО "УК "ДомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сатышев М.Н.

13.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения от 03.11.2021) о признании недействительным договора от 09.09.2019 N 19/19 по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонты многоквартирных домов, заключенного должником с ООО "УК "Лопатино", а также перечислений со счета должника на счет ответчика в период с октября 2019 года по май 2020 года в общей сумме 23 179 662 руб. 41 коп. в рамках указанного договора, и применении последствий недействительности сделок - взыскать с ООО "УК "Лопатино" в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "УК "ДомСервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Лопатино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между АО "УК "ДомСервис" и ООО "УК "Лопатино" заключен договор N 19/19 по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, стоимость услуг составила 4 000 000 руб. ежемесячно.

В период с октября 2019 года по май 2020 года должником в пользу ООО "УК "Лопатино" перечислены денежные средства в размере 23 179 662 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (27.04.2016) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "УК "ДомСервис" в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, в связи с чем на него в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

09.09.2019 между должником и ООО "УК "Лопатино" заключен договор N 19/19 по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, стоимость услуг составила 4 000 000 руб. ежемесячно.

При этом источником оплаты являются платежи потребителей.

В период с октября 2019 года по май 2020 года должником в пользу ООО "УК "Лопатино" перечислены денежные средства в общей сумме 23 179 662 руб. 41 коп.

Организация расчетов за жилищно-коммунальные услуги производилась ООО "МосОблЕИРЦ" по соответствующим договорам, которым оказывались услуги по ежемесячным начислениям за жилищно-коммунальные услуги, включения их в ЕПД, распределению и дальнейшим перечислениям поступающих от населения платежей, в том числе на счет ответчика.

Факт аффилированности сторон сделки судом первой инстанции не установлен.

В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, спорные денежные средства имели целевой характер, АО "УК "ДомСервис", как и ООО "МосОблЕИРЦ" выступали лишь посредниками по перечислению платы от населения ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы.

Заявляя о безвозмездности спорных платежей, конкурсный управляющий не опроверг представленные ответчиком доказательства выполнения обязательств по спорному договору, не заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по исследованию представленных документов и получения соответствующего заключения эксперта.

Следовательно, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, не имеется.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25840 (1,2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор и платежи совершены без согласия временного управляющего должника.

Так, совершение органами управления должника сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель, требующий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен доказать не только отсутствие письменного согласия временного управляющего должника на совершение сделки, но и определенное соотношение балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А40-189262/2015).

Так, без согласия временного управляющего должника могут совершаться сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, опубликованного на общедоступном сайте "List-Org" в сети Интернет, активы общества составляли 876 858 000 руб., в то время как спорные платежи в размере 23 179 662 руб. 41 коп. составляют 2,6% от указанной стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником в аналогичный период времени заключены договоры на выполнение одних и тех же услуг с тремя организациями отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу N А41- 22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк