Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 15АП-10986/24 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Кавэлектромонтаж": представитель Криченко С.В. по доверенности от 15.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Свет-92" Конищева А.А.: представитель Мирзоян А.Э. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-24999/2020

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конищева Артема Андреевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник) акционерное общество "Кавэлектромонтаж" (далее - АО "Кавэлектромонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конищева Артема Андреевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-24999/2020 в удовлетворении жалобы АО "Кавэлектромонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конищева Артема Андреевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 20.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушения при произведении расчетов с покупателем на торгах.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Конищев Артем Андреевич, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Кавэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Конищева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет92".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в отношении ООО "Свет-92" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 в отношении ООО "Свет-92" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Конищева Артёма Андреевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Конищев Артём Андреевич.

27.03.2024 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") от конкурсного кредитора АО "Кавэлектромонтаж" поступила жалоба, в которой просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Свет-92" Конищева Артёма Андреевича, выразившееся в оставлении суммы задатка и суммы окончательного расчета, всего: 32 135 000 руб., полученных во исполнение договора купли-продажи N 7807/1 от 13.12.2023, на специальном (задатковом) счете ООО "Свет-92" незаконным.

- обязать конкурсного управляющего ООО "Свет-92" Конищева Артема Андреевича перечислить, полученные во исполнение договора купли-продажи N 7807/1 от 13.12.2023, денежные средства в размере 32 135 000 руб. со специального (задаткового) счета на основной расчетный счёт ООО "Свет-92".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы указано, что 27.10.2023 было размещено на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - "Федресурс") сообщение N 12818873 - объявление о проведении торгов, в соответствии с которым задаток в размере 5% от начальной цены лота должен быть зачислен в срок, не позднее последнего дня приема заявок на участие в торгах на специальный расчетный счет ООО "Свет-92" (N 40702810001100031287 в АО "Альфа-Банк", г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593).

Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену. С победителем аукциона подписывается договор купли-продажи в течение 5 календарных дней с даты получения им предложения о заключении договора в соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве; задаток засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания договора купли-продажи на основной расчетный счет ООО "Свет-92" (ИНН/КПП 6161001775/616501001) N 40702810401100031285 в АО "АльфаБанк", г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 договора о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, и пункте 3.3. договора купли-продажи, а также в сообщении о результатах торгов N 13160137 от 08.12.2023.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий проведения торгов окончательный расчет по договору купли-продажи N 7807/1 от 13.12.2023 был произведен на специальный (задатковый) счёт должника. Поступившие денежные средства, а именно: сумма задатка и окончательный расчет, которые составляют конкурсную массу должника, не были перечислены конкурсным управляющим со специального (задаткового) счета на основной счет ООО "Свет-92".

Ссуд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и охраняемых законом интересов кредитора, должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов но текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов но текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) но возврату задатков, перечисляемых участниками торгов но реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий но аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как следует из материалов дела, в результате проведения торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим и победителем торгов ИП Грибцовым К.А. заключен договор купли-продажи N 7807/1 от 13.12.2024.

Согласно пункту 3.3 договора оплата имущества производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет должника.

В пункте 7 договора указаны реквизиты основного счета должника N 40702810401100031285 (приложение N 4). Однако покупатель 11.01.2024 ошибочно зачислил деньги на задатковый счет должника.

Как указывает управляющий, конкурсным управляющим не производилось перечисление денежных средств с задаткового на основной счет должника, а также последующее погашение требований кредиторов связи с отсутствием сформированного реестра текущих требований должника.

На момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника, реестр текущих требований должника не был сформирован.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал меры к проверке реальности текущих требований ИП Кобченко Н.Н. (письмо от 07.03.2024, поступило с отзывом посредством системы "Мой Арбитр" 10.06.2024); производил замену кредиторов по текущим требованиям по уведомлению ИП Абдусаламова А.М. (письмо от 12.04.2024, поступило с отзывом посредством системы "Мой Арбитр" 10.06.2024); сверял расчеты с налоговым органом (письмо от 02.02.2024, поступило с отзывом посредством системы "Мой Арбитр" 10.06.2024).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об объеме всех текущих требованиях должника для целей погашения в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал на невозможность закрытия задаткового счета в целях перевода денежных средств на основной счет должника.

Согласно условиям пункта 1.3 (пункт 2.4) договора банковского счета, а также правилам специального счета (задаткового), перечисление денежных средств с задаткового счета возможно только в размере суммы задатка. Перечисление ошибочно зачисленных и иных денежных средств, не являющихся задатками, возможно только при закрытии специального (задаткового) счета.

На основании пункт 3.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" для закрытия счетов в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо предоставить в банк копию судебных актов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего (об утверждении арбитражного управляющего, о продлении сроков конкурсного производства).

Конкурсным управляющим предпринимались действия по перечислению денежных средств с задаткового на основной счет должника, однако был получен отказ банка (письмо N от 240318 069862 18.03.2024, поступило с отзывом посредством системы "Мой Арбитр" 10.06.2024).

Кроме того, УФНС России по Ростовской области наложено инкассовое поручение на основной счет должника.

Для проверки возможности перевода денежных средств с задаткового на основной счет должника, конкурсный управляющий установил, что налоговый орган предъявил инкассовые поручения к основному счету должника в размере 35 911 527,72 руб. по решению о взыскании от 28.12.2023 N 12110.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств с задаткового счета должника на основной привело бы к списанию денежных средств в безакцептном порядке в пользу налогового органа, что, как указывает управляющий, нарушило бы очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в целях перевода денежных средств с задаткового на основной счет должника и последующего погашения текущих требований, предпринял меры к отзыву налоговым органом инкассового поручения N 12110 от 28.12.2023.

Так, конкурсным управляющим в адрес налогового органы направлены:

- требование о предоставлении сведений о расшифровке налоговых платежей, предъявленных к исполнению в целях установления календарной очередности погашения таких требований (запрос от 02.02.2024). Ответа не поступило.

- требование об отзыве инкассового поручения в целях недопущения нарушения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов (письмо от 07.03.2024, поступило с отзывом посредством системы "Мой Арбитр" 10.06.2024).

Письмом N 16-18/011470 от 03.05.2024 налоговым органом отказано в отзыве инкассового поручения (поступило с отзывом посредством системы "Мой Арбитр" 10.06.2024).

При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие также и статуса конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего обособленного спора АО "Кавэлектромонтаж" выступает как кредитор по текущим обязательствам, право которого по защите своих требований по текущим платежам ограничено рамками разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, требование об определении очередности погашения текущей задолженности, как и о разрешении разногласий, относительно очередности платежей в жалобе не заявлено; нарушение порядковой очередности удовлетворения текущих требований пятой очереди не доказано. Разногласия с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не заявлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. При этом, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, повлекло или могло повлечь убытки для кредитора.

Соответствующих доказательств заявитель суду не представил. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы верно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко