Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-46343/24 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-178608/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договора от 06.10.2021 купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки VOLSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZJG006945) недействительной (заинтересованные лица с правами ответчиков - Ушакова Ирина Викторовна и Влазин Виктор Николаевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича (судья Луговик Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Ушаковой И.В. - Чудная О.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Доронина М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.10.2021 между Ушаковой И.В. и Влазиным В.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (N 09АП-38153/2023) по делу N А40-178608/2020 отменены. Заявление финансового управляющего Доронина М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.10.2021 между Ушаковой И.В. и Влазиным В.Н. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 10.06.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенный между Ушаковой Ириной Викторовной и Влазиным Виктором Николаевичем в отношении транспортного средства - автомобиль марки VOLSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZJG006945), применил последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции возложил на Влазина Виктора Николаевича обязанность возвратить в конкурсную массу Ушакова Дениса Александровича транспортное средство автомобиль марки VOLSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZJG006945).

Ушакова Ирина Викторовна (ответчик-1), не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Ушаковой И.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между Ушаковым Д.А. и Ушаковой И.В. с 15.09.2007 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ-530875.

06.10.2021 г. (т.е. в период брака и после возбуждения настоящего дела о банкротстве) между Ушаковой И.В. и Влазиным В.Н. (отец супруги должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZJG006945) по стоимости 300 000 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы для недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для вывода о недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.09.2020, оспариваемая сделка совершена супругой должника 06.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

С 15.09.2007 должник находится в зарегистрированном браке с Ушаковой И.В., при этом доказательств, подтверждающих приобретение последней спорного автомобиля без использование денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался за счет денежных средств матери ответчика Влазиной Л.Е.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена банковская выписка по счету Влазиной Л.Е. в ПАО "Сбербанк", согласно которой 25.04.2017 денежные средства в сумме 828 740,18 руб. были сняты с вклада.

Вместе с тем, сам факт снятия средств с вклада не может однозначно свидетельствовать об их расходовании именно на приобретение спорного автомобиля, учитывая имеющуюся разницу во времени между снятием средств (25.04.2017) и приобретением автомобиля ответчиком (07.09.2017).

Оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, находившегося в совместной собственности, супругов, то есть за счет должника.

Довод ответчика о том, что фактическим владельцем транспортного средства был и остается Влазин В.Н. правового значения для спора иметь не может и также не подтвержден документально.

Напротив, в представленных страховых полисах на спорный автомобиль в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством наряду с Влазиным В.Н. также указаны и иные лица, в том числе должник Ушаков Д.А. и Ушакова И.В. При этом судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Влазиным В.Н. приобретенного им у Ушаковой И.В. по спорному договору транспортного средства, в связи с чем, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 (в том числе, ошибочные выводы судов о недоказанности оснований недействительности сделки, сделанные при первоначальном рассмотрении заявления), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, исходя из обстоятельств обособленного спора, не установлены основания для вывода о недействительности сделки, как совершённой с предпочтением в отношении конкретного кредитора.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, поскольку финансовым управляющим доказаны основания для вывода о недействительности сделки, в том числе, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Более того, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог (пункт 5 статьи 213.11 Закона о несостоятельности).

18 марта 2021 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В октябре 2021 года введена процедура реализации долгов.

Оспариваемая сделка совершена в период процедуры реструктуризации и накануне введения следующей процедуры банкротства (06.10.2021).

Действия заинтересованных лиц, направленные на безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества в преддверии признания должника несостоятельным, в результате которых уменьшена конкурсная масса, не могут быть признаны законными.

Апеллянт считает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Указанные доводы отклоняются коллегией судей, ввиду следующего.

Финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал (или должен был узнать) о наличии совокупности оснований для оспаривания сделки, о которых он по объективным причинам не мог узнать ранее направления дополнительных запросов, анализа банковских выписок должника и его супруги (истребованных в судебном порядке). До момента получения указанных сведений основания для оспаривания сделки отсутствовали.

26.10.2021 Должник признан банкротом, Полянкин В.А. утвержден в качестве его финансового управляющего.

В материалах обособленного спора (л.д. 6) содержится ответ на запрос финансового управляющего от 02.06.2022 о представлении документов, послужившие основанием для регистрационных действий супругой должника Ушаковой И.В. с транспортным средством Фольксваген Поло, VIN XW8ZZZ61ZJG006945, в соответствии с которым указанные документы находятся в Межрайонном отделе Государственной безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1 Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве.

Заявление о признании сделки недействительной в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим подано 20.12.2022.

Апеллянт не привел пояснений относительно того, на основании каких документов финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем им были получены ответы на запросы.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-178608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев