Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 11АП-8458/24 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

23 августа 2024 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича - в судебном заседании представитель Трифонова Л.В. по доверенности от 01.10.2023;

от Кузнецова Дмитрия Николаевича - с использованием системы веб-конференции представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 26.09.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021 г.

18.11.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- заключенный 31.08.2017 между Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Кузнецовой Татьяной Ивановной договор купли-продажи на квартиру: жилое помещение, общая площадь 60,9 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А.

- заключенный 13.03.2018 между Кузнецовой Татьяной Ивановной (даритель) и Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Кузнецовым Дмитрием Николаевичем (одаряемые) Договор дарения на квартиру: жилое помещение, общая площадь 60,9 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А.

- заключенный 27.02.2019 между Кузнецовым Сергеем Николаевичем (даритель) и Кузнецовым Дмитрием Николаевичем, действующим, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Кузнецовой Миланы Дмитриевны (одаряемая) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, общая площадь 60,9 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по адресу: ж г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А.

Также финансовый управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Кузнецова Дмитрия Николаевича и Кузнецову Милану Дмитриевну, в лице её законного представителя Кузнецова Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу Кузнецова Сергея Николаевича жилое помещение, общая площадь 60,9 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Николаевича в пользу Кузнецова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А72-1859-40/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки довода финансового управляющего должника о наличии у должника на дату заключения договоров дарения признаков неплатежеспособности, вызванных неисполнением денежных обязательств перед иными кредиторами на общую сумму 24 369 070 руб. 06 коп., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также о необходимости дать оценку тому обстоятельству, что Кузнецов Д.Н., как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, и родной брат Кузнецова С.Н., является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, не мог не знать о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 г. принят отказ финансового управляющего от ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство по ходатайству прекращено. Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года судебное разбирательство отложено на 13 августа 2024 г. на 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 августа 2024 г. представитель финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кузнецова Дмитрия Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий в своём заявлении о признании недействительными цепочки сделок указывает на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом либо давать его собственнику указания об определении судьбы имущества, считает спорные договоры недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, дополнительно финансовым управляющим также указано на мнимость договора купли-продажи от 31.08.2017.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи от 31.08.2017 г., заключенного между должником и его матерью. Как отмечает финансовый управляющий должника, в случае признания недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2017 г. как мнимого, все последующие оспариваемые сделки (договоры дарения от 13.03.2018 г., от 27.02.2019 г.) также являются недействительными и не порождающими для сторон какие-либо правовые последствия.

Также, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расписка, представленная в материалы настоящего обособленного спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции, о том, что Кузнецов Д.Н. обязуется подарить Кузнецову С.Н. автомобиль в счёт принимаемого в дар недвижимого имущества, не содержит подписи Кузнецова Сергея Николаевича, а подписана самим Кузнецовым Дмитрием Николаевичем и не содержит даты её составления. По мнению заявителя, указанная расписка представлена специально для придания возникшим между должником и Кузнецовым Д.Н., как представителя несовершеннолетней дочери, правоотношениям, вследствие заключения договора дарения, вида возникновения отношений по договору мены.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

В результате заключения договора дарения от 13.08.2018 г. должник получил в собственность имущество безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между Кузнецовым С.Н. и его матерью Кузнецовой Т.И. 31.08.2017 г. заключён договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 65.1 кв.м., находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, этаж N 1, кадастровый номер 73:24:041804:848. Данный договор был заключён в срок, превышающий трехлетний срок с момента заключения договора до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В последующем вышеуказанное нежилое помещение было переведено в жилое помещение.

По договору дарения от 13.08.2018 Кузнецова Т.И. передала долю в праве собственности на указанную квартиру обратно Кузнецову С.Н., а долю - брату должника Кузнецову Д.Н.

Кузнецов С.Н., в свою очередь, по договору дарения от 27.02.2019 передал свою долю в спорной квартире своей несовершеннолетней племяннице Кузнецовой М.Д. (дочь Кузнецова Д.Н.).

Полагая, что договор купли-продажи 31.08.2017 г. является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последующие договоры дарения от 13.03.2018, от 27.02.2019 заключены в пользу заинтересованного лица (родственника) при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, что отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника просит признать оспариваемые сделки как цепочку недействительных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания мнимой сделкой - договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017 г. Так из условий оспариваемого договора следует, что сделка является возмездной, в результате её совершения должник получил от покупателя денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов о мнимости и безвозмездности сделки (договор купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017 г.) в определении об отложении судебного разбирательства было предложено стороне по сделке - Кузнецовой Татьяне Ивановне, представить доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по договору от 31.08.2017 г.

Кузнецовой Т.И. в материалы настоящего обособленного спора был представлен договор купли продажи от 01.06.2017 г., в соответствии с условиями которого Кузнецова Т.И. (продавец) продала Ершовой И.Г. (покупатель) два объекта недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 73:24:041609:576; земельный участок, кадастровый номер 73:24:041609:197) по цене 6 000 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что данный договор заключён за 2 (два) месяца до заключения оспариваемого договора от 31.08.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Кузнецовой Т.И. финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимого имущества по цене 1 000 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи содержит указание на передачу денежных средств от покупателя продавцу. Таким образом, условие договора о передаче денежных средств имеет силу расписки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 г. N 305-ЭС21-8014).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017 г.) совершена при наличии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, при наличии доказательств наличия у покупателя финансовой возможности на момент заключения оспариваемого договора. Таким образом, данной сделкой права и законные интересы кредиторов должника нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что сделка (договор купли-продажи от 31.08.2017 г.) по отчуждению должником нежилого помещения, совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного для оспаривания сделок п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для оспаривания данной сделки не выходят за пределы диспозиции указанной статьи, а оснований для признания их недействительными по нормам ГК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 31.08.2017 г. недействительной сделкой.

Впоследствии вышеуказанное нежилое помещение (кадастровый номер 73:24:041804:848) было переведено в разряд жилых помещений.

Кузнецова Т.И. (даритель) по договору дарении от 13 марта 2018 г. безвозмездно передала Кузнецову С.Н. и Кузнецову Д.Н. (одаряемые) по доли жилого помещения.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной, так как в рассматриваемом случае вред кредиторам должника причинён не был. Наоборот, Кузнецов С.Н. получил в свою собственность недвижимое имущество.

В соответствии с договором от 27 февраля 2019 г. Кузнецов С.Н. (даритель) подарил Кузнецовой Милане Дмитриевне (одаряемая), в лице её законного представителя Кузнецова Д.Н., долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с представленной в материалы настоящего обособленного спора распиской Кузнецов Д.Н. в связи с дарением 27.02.2019 Кузнецовой М.Д. Кузнецовым С.Н. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31, кв. 1А обязался в обмен подарить Кузнецову С.Н. автомобиль AUDI Q7 2016 года выпуска VIN XW8ZZZ4M3HG000449.

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 05.03.2019 Кузнецов Д.Н. подарил Кузнецову С.Н. автомобиль AUDI Q7 2016 года выпуска VIN XW8ZZZ4M3HG000449. 30.04.2019 Кузнецов С.Н. указанный автомобиль продал Сысуеву С.А. за 500 000 рублей.

Исходя из условий договора дарения от 27 февраля 2019 г. и расписки о принятии обязательств по дарению автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление указанных договора и расписки, являлись притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), так как исходя из их сути совершение указанных действий прикрывали собой заключение договора мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В рассматриваемом случае произошёл обмен в праве общей долевой собственности на автомобиль. Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 2 ст. 568 ГК РФ установлено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что доля в праве общей долевой собственности была отчуждена Кузнецовым С.Н. в пользу заинтересованного лица по договору дарения, должником было получено равноценное встречное предоставление по договору дарения автомобиля, что свидетельствует о совершении сторонами мены имуществом.

В рассматриваемом случае оценка действительности оспариваемой цепочки сделки не может быть произведена без учета всей совокупности отношений сторон.

Учитывая условия расписки Кузнецова Д.Н., содержащей обязательство подарить автомобиль, дату договора дарения автомобиля (05.03.2019), а также реальность последующей продажи должником автомобиля (договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2019 между Кузнецовым С.Н. и Сысоевым С.А. финансовым управляющим не оспорен), в результате совершения оспариваемой цепочки сделок вреда кредиторам должника не причинено, так как сторонами получено равноценное встречное предоставление.

Несмотря на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе финансового управляющего о том, что расписка о дарении автомобиля была представлена только при новом рассмотрении и не может свидетельствовать о фактической мене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует, как и последующие действия в отношении автомобиля, о равноценном встречном предоставлении в адрес должника за совершение действий должником по дарению доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимого имущества, что соответствует условиям договора мены (ст. 567 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание наличие между должником и ответчиком Кузнецовым Д.Н. возмездных отношений (учитывая заключенные в непродолжительный период времени два договора дарения от 27.02.2019 и от 05.03.2019) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора дарения от 27.02.2019 недействительным.

Довод финансового управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами обоснованно отклонён, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора дарения от 27.02.2019 действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, наличие признака заинтересованности Кузнецова Д.Н. по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки и о совершении ее с целью причинения вреда кредиторам.

В отсутствии у спорного договора признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

С учетом отсутствия такого элемента, как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд приходит к выводу об отказе в признании сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниями.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки в целях вывода активов должника, в рассматриваемом случае установлено не было и соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Иных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора.

В рассматриваемом случае, получив от Кузнецова С.Н. недвижимое имущество (нежилое помещение) по договору купли-продажи от 31.08.2017, Кузнецова Т.И. реализовала права собственника имущества, переоформив предмет договора из нежилого в жилое помещение, после чего подарила по доле в ставшем жилым помещении своим сыновьям Кузнецову С.Н. и Кузнецову Д.Н., что применительно к доводу финансового управляющего о совершении сделки купли-продажи лишь для вида произвести было бы невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 31.08.2017 г. по мотиву его мнимости, не основаны на законе и доказательствах, имеющихся в материалах дела, а потому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 31.08.2017 мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В данном случае у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года по делу N А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова